ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023                                                                              Дело № А40-104576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Премьермедиаинвест» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-104576/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» 

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (далее - истец, ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (далее - ответчик, ООО «ПремьерМедиаИнвест») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-104576/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 было отменено, в иске - отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит его  отменить и  оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «ПремьерМедиаИнвест» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным. 

В  судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПремьерМедиаИнвест» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление  без изменения.

Представитель ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 в сети Интернет в сетевом издании Информационного агентства «Бел.ру», редакцией которого является ответчик, на сайте bel.ru размещена статья с названием «Старооскольский завод «Люкс» заплатит 9,5 млн. рублей за просрочку выплаты штрафа», в которой содержались следующие оспариваемые истцом сведения: «Старооскольский завод «Люкс» заплатит 9,5 млн. рублей за просрочку выплаты штрафа», «Старооскольский ликеро-водочный завод «Люкс» должен заплатить штраф в размере 5 млн рублей за просрочку оплаты ранее назначенного штрафа», «В ходе рассмотрения дела мировой судья принял во внимание частичное погашение штрафа, наличие у компании кредитов, обязательств по выплате зарплаты и отсутствие негативных последствий административного правонарушения и признал предприятие виновным - обязал «Люкс» выплатить еще 5 млн рублей. В итоге общая сумма штрафов компании составляет 9,5 млн рублей, из которых 4,5 млн рублей - оставшаяся сумма неуплаченного штрафа, а 5 млн рублей - новая сумма».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку в спорной публикации отсутствовало указание на то, что решение суда не вступило в законную силу, а впоследствии данное решение было отменено вышестоящим судом, то ответчик в любом случае обязан опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, установил, что на момент публикации спорной статьи содержащиеся в ней сведения полностью соответствовали действительности: состоялось решение мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности за просрочку оплаты ранее назначенного административного штрафа, общая сумма денежных средств, подлежавших выплате истцом, составляла 9,5 млн. рублей, кроме того спорная информация получена ответчиком с официального сайта государственного органа, на момент публикации в сети Интернет эта информация полностью соответствовала действительности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также указано, что у ответчика отсутствует обязанность давать публичную юридическую оценку фактам, информация о которых им распространена.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999, № 46, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм материального права, при этом суд обращает внимание заявителя, что на момент публикации спорной статьи содержащиеся в ней сведения полностью соответствовали действительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-104576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

 

                                                                                                       А.В. Цыбина