ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7051/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А76-22931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-22931/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 7-ТД-0163-Д от 16.01.2021, сроком до 15.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик, податель жалобы) о взыскании 20 560 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 800 руб. расходов на дефектовку. 

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение от 29.08.2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Уточненными возражениями на исковое заявление ответчик указал на вынесение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2020, которым договор уступки права требования от 27.05.2019 признан недействительным.

Истец в связи с указанным обстоятельством отказался от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 производство по делу прекращено.

Общество «Медиана» 11.06.2020 обратилось с заявлением, в котором просило пересмотреть определение суда от 13.03.2020, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 заявление общества «Медиана» удовлетворено, определение суда от 17.03.2020 по новым обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 560 руб., стоимость услуг по дефектовке в сумме 800 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Медиана» 14.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества «Медиана» по делу № А76-22931/2019, в сумме 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг почты в сумме 90 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 заявление общества «Медиана» удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 12 090 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе общество «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу №А76-22931/2019 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае взыскания судебных расходов снизить их до разумных пределов.

По мнению ответчика, судом  первой   инстанции   неправомерно   удовлетворены   требования   истца   о   взыскании расходов за участие в апелляционной инстанции. Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что указанные издержки обусловлены его процессуальным поведением в суде указанной инстанции: истец просит взыскать стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу общества «ВСК», в то время как указанный отзыв в материалах дела отсутствует, ответчику не направлялся.

Общество «ВСК» полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. 

С позиции ответчика, доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Челябинской области, которая составляет 3 326 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу №А76-22931/2019 исковые требования общества «Медиана» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением,общество «Медиана» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу №А76-22931/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, исковые требования общества «Медиана» удовлетворены.

Общество «Медиана» 14.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что им понесены расходы в сумме 10 000 руб., являющиеся оплатой услуг представителей ФИО5 и ФИО6, понесённые истцом в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу №А76-22931/2019 в суде апелляционной инстанции, а также на расходы в сумме 2 000 руб., связанные с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов, 90 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявление общества «Медиана», суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, оснований для снижения взыскиваемых судебных издержек не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение понесённых расходов при рассмотрении дела №А76-22931/2019 истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, заключенный 16.09.2019 между обществом «Медиана» и ФИО5 

Согласно условиям данного договора ФИО5 обязалась лично либо с привлечением ФИО6 оказать обществу «Медиана» юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу №А76-22931/2019, а именно подготовить апелляционную жалобу и направить ее лицам, участвующим в деле, а также лично либо посредством третьих лиц присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (раздел 1, пункт 2.1).

Стоимость услуг ФИО5 стороны договора согласовали в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 подготовила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу №А76-22931/2019, а также дополнение к ней.

В судебных заседаниях 10.10.2019 и 23.10.2019 апелляционной инстанции принимал участие представитель общества «Медиана» ФИО6 

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом акт приема оказанных услуг от 24.10.2019 и расходный кассовый ордер от 24.10.2019, в соответствии с которыми исполнитель оказал услуги, поименованные в п. 2.1 договора от 16.09.2019, а также получил оплату в сумме 10 000 руб. 

Также истец представил договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением заявлений о распределении судебных расходов, заключенный 01.10.2020 между обществом «Медиана» и ФИО5 

Согласно условиям данного договора ФИО5 обязалась лично либо с привлечением ФИО6 оказать обществу «Медиана» юридическую помощь при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов по делу №А76-22931/2019, а именно, подготовить заявления о распределении судебных расходов и лично (либо с участием ФИО6) участвовать в судебных заседаниях (разделы 1, пункт 2.1).

Стоимость услуг согласована в сумме 2000 руб. (пункт 3.1 договора).

ФИО5 подготовлено заявление о распределении судебных расходов.

Интересы истца в судебном заседании 07.04.2021 представлял ФИО6

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.10.2020, в соответствии с которым ФИО5 получила 2 000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом представлены доказательства оказания представителями юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, оценив объём проделанной ФИО6 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. являются    разумными, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на информацию, предоставленную АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, не является безусловным основанием для снижения судебных издержек.

Податель жалобы указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что указанные издержки обусловлены его процессуальным поведением в суде указанной инстанции: истец просит взыскать стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу общества «ВСК», в то время как указанный отзыв в материалах дела отсутствует, ответчику не направлялся.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба общества «Медиана» удовлетворена, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, общество «Медиана» имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019.

Вопреки доводам ответчика, в рамках поданного 14.10.2020 заявления истец не предъявлял ко взысканию судебные расходы, связанные с апелляционным обжалованием обществом «ВСК» решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-22931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяС.А. Карпусенко