ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-9679/2021

город Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 (судья Вербенко А.А.) по делу № А65-9679/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"  о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" (далее – ООО "ИК "Лаборатория качества", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее – ООО "Ромекс-Кубань", ответчик) о взыскании 141 021,49 руб. неустойки (с учетом отказа от части иска).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) был заключен договор подряда П/П № РК-ДП-18-20 от 14.01.2020, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству сетей ЭО, ЭМ на объекте: Оптово-распределительный центр «Елабуга», расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Большекачкинское сельское поселение, ООО АФ «Елабуга».

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 028 912,40 руб. что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 26-59). Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет осуществляется по истечении 30 дней с момента подписания документации по договору.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично,  претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

На момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции долг ответчика перед истцом погашен, в силу чего истец отказался от его взыскания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 141 021 руб. 49 коп. за период с 29.12.2020 по 23.04.2021. 

В соответствии с п. 26.2.1 договора подряда, в случае если генподрядчик нарушил условия расчета, оговоренные в п. 4.2 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции исходил из того, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом первой инстанции не установлена.

Суд первой инстанции учел, что сумма неустойки уже ограничена условиями договора не более 5%.

Доводы ответчика, что истцом при расчете неустойки не был учтен акт зачета взаимных требований на сумму 115 209,44 руб., суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, истец начислил неустойку за период с 29.12.2020 по 23.04.2021 на сумму долга 2 820 429,86 руб., ограничиваясь 5 %, предусмотренным договором.

Ответчиком в материалы дела представлен  акт зачета взаимных требований № 1435 от 22.07.2021 на сумму 115 209,94 руб., подписанный сторонами.

Зачет требований между сторонами на сумму 115 209,94 руб. был произведен после обращения истца с иском в суд, и, соответственно, при расчете неустойки по состоянию на 23.04.2021 учитываться не должен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 – 169    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу № А65-9679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                        Е.Г.  Демина

 

О.И. Буртасова