ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-1522/2024

г. Воронеж

25» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

 

при участии:                      

ФИО1, удостоверение адвоката № 19899 от 14.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ПАО «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2024 года о наложении судебного штрафа по делу №А35-1522/2024 (судья Белых Н.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп., а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта,

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 02.04.2021 по 12.09.2022 в размере 25 475 920 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС); убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп., а также 40 5047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Делу был присвоен № А35-5429/2023.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023, 24.12.2023, 24.01.2024, 22.02.2024 по делу №А35-5429/2023 было отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» об отводе судьи Белых Н.Н., заявленных адвокатом Масной О.С.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании убытков в размере 7390589 руб. 60 коп., а также 405047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта было выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу №А35-1522/2024.

В ходе рассмотрения дела №А35-1522/2024 от общества «Дойче Аграр Группе» поступали заявления об отводе судьи Белых Н.Н., подписанные адвокатом Масной О.С. 

Определениями Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 и от 06.05.2024 в удовлетворении поступивших заявлений об отводе судьи Белых Н.Н. по делу № А35-1522/2024 отказано.

При подаче возражений по существу спора истец заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности наложения штрафа за проявленное представителем общества «Дойче Аграр Группе» неуважение к арбитражному суду по правилам статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогу рассмотрения поступившего ходатайства, определением Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2024 года по делу №А35-1522/2024 (резолютивная часть от 20 июня 2024 года) на адвоката Масную Оксану Станиславовну наложен судебный штраф в размере 1 000 руб.

Полагая необоснованным принятое определение суда, адвокат ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылался на то, что при вынесении определения суд первой инстанции фактически ограничил право представителя ответчика на подачу заявлений об отводе, не учел того, что каждое из заявлений об отводе судьи кардинально отличаются правовым обоснованием. 

Первая инстанция, как указывает заявитель, ошибочно приняла во внимание то, что часть заявлений об отводе судьи подана в рамках дела №А35-5429/2023, что не относится к оценке процессуального поведения стороны в рамках настоящего спора. Определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа принято в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие адвоката Масной О.С., что, по ее мнению, нарушает ее процессуальные права.

Представители сторон и третьих лиц явку своих полномочных представителей не обеспечили в суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о дате и времени настоящего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 октября 2024 года ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью.

Вместе с апелляционной жалобой от адвоката поступило ходатайство об истребовании материалов Арбитражного дела №А35-5429/2023, ходатайство об истребовании материалов Арбитражного дела №А35-1522/2024. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения поступивших ходатайств ввиду следующего.

Как следует из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку суд признает имеющиеся в распоряжении апелляционной инстанции доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов Арбитражного дела №А35-5429/2023 и ходатайства об истребовании материалов Арбитражного дела №А35-1522/2024.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проанализировав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого определения о наложении судебного штрафа не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора № А35-5429/2023, из производства которого выделено требование, ставшее предметом рассмотрения настоящего дела, представителем общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» неоднократно подавались заявления об отводе судье Белых Н.Н. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, о чем указано в определениях Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023, 24.12.2023, 24.01.2024, 22.02.2024 по делу №А35-5429/2023. 

Впоследствии после выделения требования о взыскании убытков в размере 7390589 руб. 60 коп., а также 405047,94 Евро по курсу ЦБ РФ в отдельное производство, адвокатом Масной О.С. заявлено об отводе судьи Белых Н.Н. дважды.

Заявления об отводе рассмотрены арбитражным судом области и оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности наложения штрафа за проявленное представителем общества «Дойче Аграр Группе» неуважение к арбитражному суду, которое удовлетворено определением от 27 июня 2024 года.

Адвокат ФИО1, обжалуя принятый судебный акт, считает, что отвод судье, дополненный новыми основаниями, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами и, по сути, ограничивает права ответчика на заявление отвода судье, подрывает авторитет адвокатского статуса; судом первой инстанции ошибочно принято во внимание заявление отводов в рамках спора №А35-5429/2023.

Изложенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право лица, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания, по которым судье может быть заявлен отвод или случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Как следует из части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, такое заявление не подлежит рассмотрению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, высшая судебная инстанция неоднократно обращала внимание на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Учитывая, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из положений части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, недопустимо, поскольку может привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу принципов арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципа судейского руководства процессом, арбитражному суду предоставлено полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы в рассматриваемом случае утверждает, что, заявляя неоднократные отводы судье, он не проявлял неуважения к суду, поскольку заявление отводов является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Удовлетворяя ходатайство истца о наложении судебного штрафа на адвоката Масную О.С., суд первой инстанции, по мнению заявителя, ограничивает ее право на заявление отводов.

Исходя из анализа заявлений об отводе следует, что все заявленные представителем общества отводы судье Белых Н.Н. в рамках дела №А35-5429/2023 и настоящего дела основаны на субъективном недоверии к суду и неправильном понимании норм процессуального права. Воля представителя ответчика направлена не на обеспечение беспристрастного и объективного осуществления правосудия, а на оказание давления на суд. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области по праву не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений об отводе судьей. Принимая во внимание неоднократность и регулярность подачи заявлений об отводе судьи, учитывая общее процессуальное поведение представителя ответчика на протяжении рассмотрения дела №А35-5429/2023 и дела №А35-1522/2024, арбитражный суд правомерно оценил действия адвоката как свидетельствующие о злоупотреблении им процессуальными правами, направленные на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия. 

Учитывая, что судом приведены конкретные обстоятельства, повлекшие наложение судебного штрафа, использование механизма наложения штрафа не может свидетельствовать об ограничении права сторон на заявление отвода судье либо об умалении авторитета адвокатского статуса.

Вывод о необходимости совокупной оценки процессуального поведения представителя ответчика как в деле №А35-5429/2023, так и в выделенном из последнего деле №А35-1522/2024 следует из взаимосвязанности указанных дел, участия в рамках обоих дел тех же участников процесса, необходимости оценки их общего процессуального поведения.

Относительно разрешения вопроса о наложении штрафа в отсутствие представителя ответчика и отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором разрешался данный вопрос, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 названной статьи закреплено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Доказательства надлежащего извещения адвоката Масной О.С. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного по вопросу наложения судебного штрафа, в материалах дела имеются.

Разрешение поступившего от представителя ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, оценка уважительности причин, ввиду которых заседание следует отложить, относится к компетенции суда и является его правом (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие объективных препятствий к реализации адвокатом ее процессуальных прав, оценив доводы ходатайства заявителя жалобы, судебная коллегия полагает поступившее ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований. 

Поскольку в поведении адвоката Масной О.С. проявилось систематическое и последовательное недоверие к суду, не имеющее объективных предпосылок и вызванное намерением оказать давление на судью, наложение штрафа на адвоката Масную О.С. за неуважение к арбитражному суду осуществлено правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим на момент подачи апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО3 (ИНН: 

<

***>) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, что подтверждено чеком по операции Сбербанк от 16.08.2024 (СУИП: 255657492148PWLG), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2024 года о наложении судебного штрафа по делу №А35-1522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков