Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2230/2024

г. Благовещенск

18 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Старчеус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 182,64 руб.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» (далее – истец, ООО «Комфорт РСО») с исковым заявлением к администрации Селемджинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 29 182,64 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в связи с неисполнением обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда по делу                             № А04-8516/2022.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты коммунальной услуги (теплоснабжения) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Токур, ул. 

<

...>, за период с 02.10.2022 по 04.12.2023.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.04.2024.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате  и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просят суд: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику платежных документов, что исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки (просят учесть практику Арбитражного суда Московского округа по делу А41-48578/2021); снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором отмечено, что право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Токур, ул. 

<

...>, на сумму задолженности 93 304,07 руб. подтверждено решением суда по делу № А04-8516/2022, которым с ответчика взыскан как основной долг в размере 93 304,07 руб., так и неустойка (пени) за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 17 696,99 руб. Кроме того, ответчик согласился с указанной задолженностью и начисленной неустойкой оплатив платежным поручением от 04.12.2023 № 1052 денежные средства по исполнительному листу.

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

К предварительному судебному заседанию возражения относительно перехода в основное судебное заседание от ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ не поступили, истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителей общества.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Комфорт РСО» обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 93 304,07 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 17 969,99 руб.

Решением от 17.03.2023 по делу № А04-8516/2022 с администрации в пользу           ООО «Комфорт РСО» взысканы основной долг за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 93 304,07 руб., пени за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 17 696,99 руб. (всего – 111 001,06 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 руб.

30.08.2023 арбитражным судом в рамках указанного дела на основании заявления ООО «Комфорт РСО» выдан исполнительный лист серии ФС № 041205202.

Таким образом, решением суда от 17.03.2023 по делу № А04-8516/2022, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Задолженность в размере 93 304,07 руб. оплачена администрацией 04.12.2023 платежным поручением № 1052.

Претензией от 21.12.2023 № 161 ООО «Комфорт РСО» потребовало от администрации уплатить неустойку за период с 02.10.2022 по 04.12.2023.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рамках дела № А04-8516/2022 установлено ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате оказанных ООО «Комфорт РСО» услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2020 по 31.07.2021.

Таким образом, право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате услуг в отношении указанного помещения за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 93 304,07 руб. (дело № А04-8516/2022) с учетом платежного поручения от 04.12.2023 № 1052 подтверждает обоснованность требования истца о взыскании неустойки в рамках настоящего спора за период с 02.10.2022 по 04.12.2023.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику платежных документов, что исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки (просят учесть практику Арбитражного суда Московского округа по делу А41-48578/2021) признаются судом несостоятельными, так как решением по делу № А04-8516/2022 (имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не оспоренным администрацией), установлены факты наличия как основного долга, так и неустойки (в том числе дата наступления обязанности по оплате неустойки), а в деле № А41-48578/2021 фактические обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, отличны от обстоятельств по настоящему делу.

По доводам ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В отзыве на исковое заявление в качестве доводов о снижении неустойки приведены лишь ссылки на части 1, 2 ст. 333 ГК РФ, какие-либо пояснения, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства администрацией не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований для снижения неустойки, не обоснованных какими-либо доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 29 182,64 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать администрации Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Токур, ул. 

<

...>, за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 29 182,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 31 182,64 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                    М.В. Дрожаченко