АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15618/2021

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.          

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 года по делу № А53-15618/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договора купли-продажи от 28.01.2022 транспортного средства Хендэ Солярис 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенный ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2022 автотранспортного средства Хендэ Солярис, VIN 

<

***>, заключенный ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 863 тыс. рублей.

Определением апелляционного суда от 18 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда от 24 мая 2023 года. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 22.06.2021 должник признан несостоятельный (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.07.2021. 

Определением суда от 15.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 114, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции изготовлено 24.05.2023, течение процессуального срока на обжалование началось 25.05.2023; последним днем срока на обжалование определения является 08.06.2023. Апелляционная жалоба на определение суда от 24.05.2023 направлена ФИО3 в адрес суда первой инстанции «Почтой России» 29.01.2024; данный факт подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы. 

ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на невозможность своевременной реализации права на обжалование по независящим от него обстоятельствам, поскольку с 24.05.2023 по 08.06.2023 находился на территории Республика Абхазия, в связи с чем, не мог своевременно реализовать право на обжалование определения от 24.05.2023. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Определением суда от 22.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной принято к производству. Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 23.09.2022 (20:27) 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В силу части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно адресной справке ФИО3 с 20.01.2003 зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., Цимлянский р-н, ст. Красноярская, ул. Победы, д. 155. Указанный адрес также им указан в апелляционной жалобе. 

Из материалов дела видно, определение суда от 07.11.2022 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по адресу: 347304, Ростовская обл., Цимлянский р-н, ст. Красноярская, ул. Победы, д. 155. 

В материалах дела имеется уведомление о том, что ответчик получил указанное определение, что подтверждается подписью в уведомлении ФИО3, почтовый идентификатор 34498776351308. 

Второе определение об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по этому же адресу, согласно имеющегося почтового конверта, возвращено в суд с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения», почтовый идентификатор 34498777096970. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Кодекса. 

Кроме того, в материалах дела имеется мотивированный отзыв, поступивший от ФИО3 

Таким образом, ответчик получал судебную корреспонденцию, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вследствие чего не мог не осознавать наступивших последствий. 

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик обратился с апелляционной жалобой с существенным пропуском установленного шестимесячного пресекательного срока без каких-либо на то уважительных причин, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Довод о том, что с 24.05.2023 по 08.06.2023 он находился на территории Республики Абхазия, в связи с чем, не мог своевременно реализовать право на обжалование определения от 24.05.2023, отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанные причины в любом случае не являются уважительными. 

Начиная с 08.06.2023 ответчик имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в разумные сроки, в том числе в пределах шестимесячного срока, учитывая, что он надлежащим образом уведомлен о времени и мест судебного разбирательства, а также о принятом судебном акте.

Обжалуемое определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 25.05.2023, то есть своевременно, в установленные сроки. Судебный акт подписан квалифицированной электронной подписью судьи, что по смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», является надлежащим извещением сторон о состоявшемся судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 года по делу № А53-15618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова