231/2023-12296(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-14323/2017  25 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителя 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:  ФИО1 по доверенности от 20.01.2023 № 18-25/01063  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  

по делу № А29-14323/2017 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  ФИО2  

о разрешении разногласий по определению размера требований, подлежащих 

удовлетворению путем уступки права требования о взыскании убытков,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экозем кадастр» (далее – ООО «Экозем кадастр», Общество; должник)  в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий  Общества ФИО2 с заявлением о разрешении возникших с  Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган)  разногласий по определению размера требований уполномоченного органа, подлежащих  

удовлетворению путем уступки ему в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) права требования о взыскании с бывшего руководителя  Общества ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в  размере 21 196 898 рублей 05 копеек.  

Суд первой инстанции определением от 27.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, разрешил  заявленные разногласия, определив, что взысканная с ФИО3 сумма убытков не  подлежит распределению между всеми кредиторами, а передается в качестве уступки  требования в пользу уполномоченного органа.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор  должника – общество с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания» – обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 27.09.2022 и постановление от 20.01.2023 и принять новый  судебный акт, устанавливающий, что распоряжение правом требования о взыскании  убытков осуществляется по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе  путем уступки части этого требования кредиторам, выбравшим такой способ  распоряжения правом.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов  оснований для передачи уполномоченному органу права требования о взыскании убытков  в полном объеме.  

По мнению кредитора, поскольку убытки взысканы с ФИО3 в конкурсную  массу, требования кредиторов за счет данного актива подлежат удовлетворению в  установленной законом очередности. Законодательство о банкротстве основано на  удовлетворении требований кредиторов с соблюдением правил очередности и  пропорциональности в условиях предполагаемой недостаточности имущества должника  для погашения требований всех кредиторов, поэтому поступившие от дебитора денежные  средства, как и средства, вырученные от реализации права требования, подлежат  распределению между кредиторами, исходя из установленной Законом о банкротстве  очередности. Передача требования в полном объеме одному кредитору противоречит  принципам очередности и пропорциональности и влечет преимущественное  удовлетворение требований налогового органа. При этом конкурсный кредитор –  индивидуальный предприниматель ФИО4 (правопредшественник  ООО «Экозем изыскания») заявил о распоряжении правом о взыскании убытков путем  уступки ему части этого права.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган  ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с  завершением процедуры конкурсного производства и внесением в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Экозем кадастр».  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его  удовлетворения.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Применительно к названной норме такое процессуальное последствие, как  прекращение производства по жалобе, наступает вследствие невозможности вынесения  судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации,  являющейся стороной спора, при условии, что не произошло правопреемство в  материальном правоотношении.  

В рассматриваемом случае обжалованными судебными актами право требования  всей взысканной с ФИО3 суммы убытков уступлено налоговому органу. Таким  образом, уполномоченный орган является правопреемником должника в материальном  правоотношении к ФИО3  

Поскольку правопреемник правоспособность не утратил, объективных препятствий  для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, проведенном 11.04.2023, объявлялся перерыв до  18.04.2023.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.04.2023 откладывал  рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители  уполномоченного органа отклонили доводы заявителя, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного  органа, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением  от 22.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Экозем кадастр»; решением от 12.04.2018 признал Общество несостоятельным  (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его  имущества конкурсное производство.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Экозем кадастр» его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего  руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества в размере 34 765 952 рублей 82 копеек.  

Определением от 15.04.2022 арбитражный суд взыскал с ФИО3 в  конкурсную массу должника 21 202 142 рубля 15 копеек убытков в порядке,  предусмотренном статьей 61.20 Закона о банкротстве.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2022 изменил  определение от 15.04.2022, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу Общества  убытки в размере 21 196 898 рублей 05 копеек.  

Уполномоченный орган, как конкурсный кредитор, избрал уступку ему права  требования о взыскании с ФИО3 убытков в качестве способа распоряжения  указанным правом, уведомив об этом в письме от 19.04.2022 конкурсного управляющего  Общества.  

По инициативе конкурсного управляющего на 08.06.2022 назначено проведение  собрания кредиторов, в том числе для рассмотрения вопросов о принятии решения об  уступке прав требования должника к ФИО3 путем их продажи и об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования.  По итогам проведения собрания кредиторов приняты решения об отложении рассмотрения  указанных вопросов.  

Уполномоченный орган направил конкурсному управляющему дополнение к  протоколу собрания кредиторов, в котором указал, что, по его мнению, право требования  всей взысканной с ФИО3 суммы убытков подлежит уступке налоговому органу,  как лицу, которому неправомерными действиями руководителя ООО «Экозем кадастр»  были причинены убытки.  

Возникшие с уполномоченным органом разногласия по определению размера  требований, подлежащих удовлетворению путем уступки ему права требования о  взыскании убытков, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.  

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и  арбитражным управляющим.  

Разрешив возникшие разногласия, суды исходили из конкретных обстоятельств, в  связи с которыми в рассматриваемом случае возникли взысканные ранее убытки.  

Арбитражный суд определением от 28.04.2018 включил в реестр требований  кредиторов должника требование налогового органа в сумме 67 548 507 рублей 09 копеек,  в том числе 46 347 574 рубля 78 копеек задолженности по налогам и взносам,  21 024 454 рубля 01 копейка пеней и 176 478 рублей 30 копеек штрафных санкций;  определением от 16.11.2018 включил в реестр требований кредиторов требование  налогового органа в сумме 1209 рублей 84 копейки, в том числе 1120 рублей 27 копеек  пеней и 89 рублей 57 копеек штрафных санкций.  

Как установили судебные инстанции, включенные в реестр требования  уполномоченного органа основаны на решениях о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налоговых правонарушений от 17.07.2016 № 18-12/3, от  28.09.2017 № 69523, от 14.12.2017 № 72029, от 30.01.2018 № 73996 и от 30.01.2018   № 73997, принятых по итогам проведения в отношении Общества выездной и  камеральных налоговых проверок. Приговором Сыктывкарского городского суда  Республики Коми от 17.09.2019 по делу № 1-8/2019 директор ООО «Экозем кадастр»  ФИО3 признан виновным в совершении преступления в виде уклонения от уплаты  налогов и сборов, подлежащих уплате организацией. Взысканные с ФИО3 в  конкурсную массу должника постановлением апелляционного суда от 20.09.2022 убытки в  размере 21 196 898 рублей 05 копеек представляют собой включенные в реестр требований  кредиторов требования уполномоченного органа, а именно: суммы начисленных Обществу  в связи с неисполненными налоговыми обязательствами пеней и штрафных санкций,  исчисленных в результате неуплаты НДС и налога на прибыль по решению налогового  органа от 14.07.2016 № 18-12/3, штрафных санкций за нарушение срока представления в  налоговый орган расчета по страховым взносам по решению налогового органа от  28.09.2017 № 69523 и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по  налогу на прибыль по решению от 14.12.2017 № 72029.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии у налогового органа  права выбора способа распоряжения правом требования о возмещении контролирующим  лицом убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, в полном  объеме. Суды исходили из того, что взысканные с ФИО3 в конкурсную массу  убытки в сумме 21 196 898 рублей 05 копеек фактически являются убытками налогового  

органа, причиненными ему неправомерными действиями бывшего руководителя  должника, поэтому посчитали взысканную с ФИО3 в конкурсную массу должника  сумму убытков подлежащей передаче в полном объеме путем уступки в пользу  уполномоченного органа.  

Между тем суды не учли следующее. 

Законом о банкротстве не регулируется порядок распоряжения кредиторами  требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника в случае завершения  банкротных процедур.  

Коллегия судей считает возможным и необходимым применение к спорным  правоотношениям по аналогии норм Закона о банкротстве о распоряжении требованиями о  привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из того, что убытки с бывшего  руководителя присуждены не в пользу уполномоченного органа, а в пользу конкурсной  массы должника (как и при привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности).  

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со  дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17, каждый кредитор,  в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе  направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2  статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения  арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования  о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в  соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие  кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не  выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не  могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17  Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности  (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается  должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам  подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 45  Постановления № 53).  

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдача на имя каждого  такого кредитора, как взыскателя, исполнительного листа с указанием размера и  очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Суды, сославшись на названные нормы, не применили их при рассмотрении спора. 

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными. На  основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение суда первой инстанции от 27.09.2022 и постановление  апелляционного суда от 20.01.2023 подлежат отмене.  

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об установлении распоряжения кредиторами правом  требования о взыскании с руководителя должника убытков по правилам статьи 61.17  Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (частью 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу   № А29-14323/2017.  

Разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим  ФИО2 и Федеральной налоговой службой России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, установив, что  распоряжение правом требования о взыскании с ФИО3 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр»  21 196 898 рублей 05 копеек убытков осуществляется по правилам статьи  61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в том числе путем уступки части этого требования кредиторам, выбравшим такой способ  распоряжения правом требования.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

Судьи  Л.В. Кузнецова 

В.А. Ногтева