﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3277/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело № А50-11956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акишина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда  Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Акишин А.И. (паспорт) и его представитель Михайлов М.С. (доверенность от 08.02.2021);

Сибирякова Э.А. (паспорт).    

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее - общество «ГФК «Алтерна») Комонов Ю.И. (паспорт);

представитель Хайруллина Я.З. – Худяков В.А. (доверенность                  от 18.05.2020).

Хайруллин Якуп Зиннурович обратился в Арбитражный суд Пермского края в интересах общества «ГФК «Алтерна» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Эке Александровне (далее - предприниматель Сибирякова Э.А.) о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.07.2017 № 1, заключенного между обществом «ГФК «Алтерна» и предпринимателем Сибиряковой Э.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Сибиряковой Э.А. в пользу общества «ГФК «Алтерна» денежных средств в сумме 5 119 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 01.06.2020, от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акишин Александр Иванович, временный управляющий обществом «ГФК «Алтерна» Комонов Юрий Игоревич.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены: договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.07.2017 № 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Сибиряковой Э.А. в пользу общества «ГФК «Алтерна» денежных средств в сумме 5 119 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акишин А.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о мнимости договора, заключенного с предпринимателем Сибиряковой Э.А., фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Акишин А.И. ссылается на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (далее – общество «Юганскнефтегазгеофизика»), с Пономаревой В.В. были представлены не в качестве аналогичных оспариваемому, а для подтверждения того, что в обязанности общества «ГФК «Алтерна» перед заказчиком входило выполнение работ по проведению геофизических исследований скважин (далее также – ГИС) и интерпретации материалов ГИС, то есть выполнение работ по интерпретации материалов ГИС являлось необходимым условием выполнения обществом «ГФК «Алтерна» своих обязательств перед заказчиком в рамках основной деятельности; обязательность выполнения работ по интерпретации материалов ГИС предусмотрена и РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах»,  при этом общество «ГФК «Алтерна» не имеет возможности самостоятельно выполнить такие работы, а предприниматель Сибирякова Э.А. располагала необходимыми ресурсами, что подтверждается протоколами опроса от 20.10.2020, от 25.10.2020, договором купли-продажи программного обеспечения. Судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – общество «Компромисс»), в котором содержатся заключения по результатам интерпретации ГИС, подписанные лицами, в отношении которых представлены доказательства их трудоустройства у предпринимателя Сибиряковой Э.А., о выплате им предпринимателем заработной платы, что является прямым доказательством того, что работы выполнены именно предпринимателем Сибиряковой Э.А.; судами не учтено, что заключение договора с предпринимателем     Сибиряковой Э.А. являлось выгодным для общества «ГФК «Алтерна», так как расценки по сравнению с обществом «Юганскнефтегазгеофизика» значительно ниже, а продолжение сотрудничества с Пономаревой В.В. было не в интересах общества «ГФК «Алтерна», что отражено в протоколе опроса от 24.10.2014, при этом расценки в договоре с Пономаревой В.В. идентичны расценкам по договору с предпринимателем Сибиряковой Э.А., что не исследовалось судами. 

В отзывах на кассационную жалобу Хайруллин Я.З. и конкурсный управляющий обществом «ГФК «Алтерна» Комонов Ю.И. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, общество «ГФК «Алтерна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010, по состоянию       на 26.05.2020 участниками общества являются Хайруллин Я.З. и Акишин А.И. с долями в уставном капитале общества по 50% у каждого, Акишин А.И. также являлся единоличным исполнительным органом общества.

Сибирякова Э.А. является дочерью Акишина А.И.

Между обществом «ГФК «Алтерна» (заказчик) в лице директора Акишина А.И. и предпринимателем Сибиряковой Э.А. (подрядчик) подписан договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.07.2017 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по обработке и интерпретации материалов ГИС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его; срок начала выполнения работ – 01.07.2017.

Предприниматель Сибирякова Э.А. на основании арбитражного соглашения от 01.12.2017, подписанного ею с обществом «ГФК «Алтерна» в лице директора Акишина А.И., обратилась в третейский суд, созданный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Казанцева Валерия Борисовича, с иском о взыскании с общества «ГФК «Алтерна» 5 836 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2017    № 1 и 67 047 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 17.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. третейского сбора.

Решением третейского судьи Казанцева В.Б. от 27.03.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение обществом «ГФК «Алтерна» третейского решения в установленный срок послужило основанием для обращения предпринимателя Сибиряковой Э.А. 07.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2020 (дело № А50-10247/2020); к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен Хайруллин Я.З.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу № А50-10247/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа отказано, исходя из того, что исполнение указанного решения приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом поведения участников третейского разбирательства и согласованности их действий по подписанию договора подряда от 01.07.2017 № 1 между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств уведомления второго участника общества – Хайруллина Я.З. о заключении такого договора, требующего по нормам статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения сделки с заинтересованностью, и формального составления документов о выполнении работ при отсутствии доказательств реального исполнения предпринимателем Сибиряковой Э.А. условий договора. 

Хайруллин Я.З., являясь участником общества «ГФК «Алтерна», 26.05.2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.07.2017 № 1, указал на то, что с 2016 года между участниками общества существует корпоративный конфликт, общие собрания участников общества не проводятся, о данном договоре ему стало известно только 07.05.2020, когда предприниматель Сибирякова Э.А. подала заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал также на то, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения, а также мнимой сделкой, заключенной с противоправной целью вывода денежных средств общества в пользу заинтересованного лица, поскольку договор реально не исполнялся, документы о его исполнении составлены формально с целью получения решения третейского суда и последующего получения исполнительного листа. 

Возражая относительно исковых требований, предприниматель Сибирякова Э.А., общество «ГФК «Алтерна» в лице директора Акишина А.И. и Акишин А.И. заявили о пропуске срока исковой давности, сослались на то, что Хайруллину Я.З. было известно об оспариваемой сделке с 01.10.2018 – с момента получения от общества запрошенных документов, на то, что в период с 02.06.2014 по 13.02.2020 Хайруллин Я.З. работал главным инженером в обществе «ГФК «Алтерна» и проводил анализ заключенных договоров и ему должно быть известно об оспариваемом договоре; сослались на отсутствие оснований для признания договора недействительным в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ущерб от заключения такой сделки обществу не причинен, и обществом «ГФК «Алтерна» заключались ранее аналогичные сделки; работы по договору подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС                от 01.07.2017 № 1 выполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ за период с 31.07.2017 по 31.12.2019, представлены платежные поручения за период с 06.09.2017 по 10.07.2019 о перечислении обществом «ГФК «Алтерна» предпринимателю Сибиряковой Э.А. денежных средств за обработку и интерпретацию материалов ГИС. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 возбуждено дело № А50-13929/2020 о банкротстве общества «ГФК «Алтерна», определением суда от 08.09.2020 в отношении общества «ГФК «Алтерна» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден    Комонов Ю.И.

Временный управляющий обществом «ГФК «Алтерна» Комонов Ю.И. представил отзыв, в котором поддержал исковые требования, указал на то, что общество «ГФК «Алтерна» располагало собственными ресурсами для выполнения работ, имеет в штате 36 сотрудников, Сибирякова Э.А. также являлась сотрудником общества по трудовому договору до 2020 года, с конца 2016 года находилась в декретном отпуске, фактически не могла выполнять работы по договору.   

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что доказательств одобрения вторым участником общества Хайруллиным Я.З. оспариваемой сделки – договора подряда              от 01.07.2017 № 1, как сделки с заинтересованностью в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется; перечень документов, переданных обществом «ГФК «Алтерна» 01.10.2018 Хайруллину Я.З. по его запросу, не содержит спорный договор, ссылка на данный договор в переданных документах отсутствует, при этом Хайруллин Я.З. утверждает, что узнал об оспариваемой сделке только 07.05.2020, иного не доказано; указанное свидетельствует о том, что, обратившись в арбитражный суд 26.05.2020 с иском о признании договора ничтожным как мнимой сделки, Хайруллин Я.З. трехгодичный срок исковой давности не пропустил (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1      статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно сведениям из ЕГРИП Сибирякова Э.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2017, за 2 дня до совершения оспариваемой сделки 01.07.2017, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее достаточного опыта работы, образования, квалификации, достоверные доказательства наличия у нее возможности выполнения работ по договору подряда (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела представлены сведения о том, что с 2012 года Сибирякова Э.А. являлась работником общества «ГФК «Алтерна», а с конца 2016 года находилась в декретном отпуске. 

Судами рассмотрены доводы Сибиряковой Э.А. о том, что работы выполнялись нанятыми ею работниками, данные доводы отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком трудовые договоры с Пономаревой В.В., Борисовой Ю.В., Фатхисламовой С.Р. судами оценены и признаны неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами с учетом того, что по условиям договора подряда от 01.07.2017 № 1 срок выполнения работ            с 01.07.2017, тогда как трудовые договоры с указанными лицами заключены лишь 15.11.2017 и не содержат условия о том, что распространяют свое действие на ранее возникшие взаимоотношения сторон, каких-либо доказательств выполнения указанными лицами работ от имени предпринимателя Сибиряковой Э.А. по спорному договору подряда не представлено. Ссылку на наличие у Сибиряковой Э.А. соответствующей лицензионной программы «Прайм» и ключа доступа к ней суды отклонили, указав, что само по себе наличие лицензионной программы не является безусловным доказательством выполнения Сибиряковой Э.А. работ по оспариваемому договору в отсутствие иных надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ.

Учитывая, что ранее общество «ГФК «Алтерна» само выполняло данные работы для общества «Юганскнефтегазгеофизика», что следует из содержания договора от 02.03.2015 № 1, в материалы дела представлен договор                   от 02.03.2015 № 1, заключенный обществом «ГФК «Алтерна»                              с Пономаревой В.В. на выполнение аналогичных работ, при этом не представлены доказательства исполнения данного договора как со стороны подрядчика, так и заказчика, суды признали, что наличие данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что  общество имело возможность заключить договор подряда на выполнение спорных работ по обработке и интерпретации материалов ГИС напрямую с Пономаревой В.В., не выстраивая схемы выполнения ею работ через ответчика, а доказательств целесообразности и необходимости заключения оспариваемого договора подряда именно с предпринимателем Сибиряковой Э.А., не представлено. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, принимая во внимание судебные акты по делу №  А50-10247/2020, суды пришли к выводу, что заключение спорного договора с предпринимателем Сибиряковой Э.А. при отсутствии экономической выгоды не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки, было направлено на создание формального документооборота с целью вывода денежных средств из общества в пользу члена семьи участника и директора общества Акишина А.И., и причинения ущерба второму участнику общества Хайруллину Я.З. и самому обществу.

Установив, что договор подряда от 01.07.2017 № 1 не являлся разумно необходимыми для организации деятельности общества, повлек вывод денежных средств общества на значительную сумму, заключен в интересах исключительно Акишина А.И., чем причинен вред другому участнику общества – Хайруллину Я.З. и самому обществу, суды обоснованно признали данный договор недействительным (ничтожным) в силу его мнимости и как сделки, заключенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки, взыскав с предпринимателя Сибиряковой Э.А. в пользу общества «ГФК «Алтерна» ранее перечисленные в счет исполнения мнимого договора денежные средства в сумме 5 119 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы, содержащиеся в экспертизе, проведенной обществом «Компромисс», не принимается. Данный документ исследован судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получил надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции  указано на то, что заключение специалистов общества «Компромисс» не может быть принято во внимание, поскольку на разрешение специалистов были поставлены вопросы, имеющие правовой характер: о наличии заинтересованности сторон сделки, о наличии ущерба обществу «ГФК «Алтерна» от действий директора Акишина А.И., тогда как исходя из положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности (специалиста), с целью оценки доказательств, представленных в материалы дела, не требуется, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств осуществляет суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон и оценены представленные в их обоснование доказательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу                   № А50-11956/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акишина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи						          О.Э. Шавейникова 

                                             					 Н.В. Шершон