ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14120/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А07-21312/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «ЧЗПКХП», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – АО «АНК «Башнефть», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков за нарушение сроков сверхнормативного простоя вагонов в размере 92 814, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12.09.2023), исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО Челябинский завод по производству коксохимической продукции» взысканы убытки в размере 92 814 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе АО «АНК «Башнефть» решение суда считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик считает вывод суда о наличии сверхнормативного простоя вагонов не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку истцом не представлено первичных документов в обоснование своих доводов. Как указывает податель жалобы, к исковому заявлению не приложены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, железнодорожные накладные на порожние вагоны, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки. Приложенные истцом квитанции о приемке груза на груженые вагона подтверждают только дату отправления груженых вагонов. Ответчик полагает, что акты учета сверхнормативного использования вагонов содержат лишь справочную информацию без ссылки на первичные документы, поэтому в силу положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством по делу.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о возникновении у истца дополнительных расходов по договору с третьим лицом не соответствует действительности. Податель жалобы указывает, что в рамках исполнения дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2021 к Соглашению об установлении ответственности за превышение нормативного времени при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов №Р-121/20 от 01.09.2020, заключенного между истцом и ООО «Мечел-Транс», стороны предусмотрели взаимодействие сторон в части погрузочно-разгрузочных работ, а также размер платы (1730 руб. в сутки) за сверхнормативное пользование вагонами. В подтверждение произведенных расходов истец приложил платежные поручения № 401 от 25.01.2023, №1388 от 04.10.2022, №1872 от 25.10.2022, где в качестве назначения платежа указано: «Оплата за Договор Р-121/20 (360у/20) от 01.09.2020 в т.ч. НДС 20%. По мнению АО «АНК «Башнефть», истец в отсутствие вины ответчика пытается компенсировать обычные хозяйственные расходы по договору с третьим лицом ООО «Мечел-Транс», тогда как такой механизм действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не является ни участником перевозочного процесса (грузоотправителем), ни оператором подвижного состава, что подтверждается квитанциями о приеме груза №ЭЬ252844 №ЭЬ258808, №ЭЬ281603 от 23.10.2022, №ЭЦ384130 от 07.08.2022, где в графе «Грузоотправитель» указан АО «РН-Транс».

Также заявитель считает необоснованным ссылку истца на правоприменительную практику как не имеющую доказательственного значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации, соответственно, к вычету подлежат расходы по НДС, связанные с осуществлением платежей между истцом и ООО «Мечел-Транс», из чего заявитель делает вывод о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в размере подлежащей возмещению суммы НДС. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Указанным определением суд предложил не позднее 03.11.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.07.2022 между ООО «Мечел-Кокс» (далее – истец, покупатель) и ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № БНФ/П/8/204/22/НПР (далее – договор).

По условиям указанного договора поставщик обязуется в течение срока его действия поставлять нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве по ценам и срокам поставки, согласованным в дополнительных соглашениях.

В ходе исполнения договора стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 07.07.2022, № 2 от 19.08.2022 к договору № БНФ/П/8/204/22/НПР от 07.07.2022.

В п. 2 дополнительных соглашений стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить нефтепродукты на условиях «франко-вагон станция отправления» путем их погрузки в пункте погрузки завода-производителя (отправителя) в полувагоны, предоставленные покупателем.

В целях организации доставки товара от станции отправления до станции грузополучателя истец обратился к оператору железнодорожного транспорта - ООО «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 125167, 

<

...>, каб. 134), с которым у него заключен договор № Р-006/21 от 19.01.2021 на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом. 

Таким образом, поставка нефтепродуктов в рамках договора осуществлялась в вагонах, которые предоставлены оператором железнодорожного транспорта, а использование вагонов подтверждается следующими квитанциями о приеме груза к перевозке: ЭЧ281252, ЭЧ497890, ЭЧ577643, ЭЦ384130, ЭЧ632016, ЭЧ520953, ЭЬ252844, ЭЬ281603, ЭЬ252844, ЭЬ281603, ЭЧ824995, ЭЧ789198.

По условиям договора № Р-006/21 от 19.01.2021, а также соглашения № Р-121/20 от 01.09.2020 об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, которое также заключено между истцом и ООО «Мечел-Транс», истец принял обязательство обеспечить погрузку/разгрузку вагонов, которые предоставлены оператором железнодорожного транспорта, на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простои вагонов в установленном размере и порядке.

В связи со сверхнормативными простоями вагонов под погрузкой на станции отправления Новоуфимская Куйбышевской ж/д ООО «Мечел-Транс» предъявило истцу требование о внесении платы за сверхнормативные простои вагонов в размере 92 814, 50 руб., что подтверждается актами учета сверхнормативного использования вагонов № 29- МЧК от 09.09.2022, № 30-МЧК от 11.10.202, № 31-МЧК от 15.11.2022, которые подписаны без замечаний и оплачены платежными поручениями № 1388 от 04.10.2022, № 1872 от 25.10.2022, № 401 от 23.01.2023.

В п. 24.1 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан и обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию в 30-дневный срок.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. № № 61-01/770 от 13.10.2022, 61-01/903 от 03.11.2022, 61-01/68 от 30.01.2023, в которых потребовал возмещения убытков вследствие простоя вагонов на станции отправления Новоуфимская Куйбышевской ж/д.

Рассмотрев претензии, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных со сверхнормативными простоями вагонов, что подтверждается письмами исх. № № 05-02-05/8097 от 21.10.2022, 05-02-05/8786 от 18.11.2022,  05-02- 05/790 от 03.02.2023.

Претензии истца о возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЧЗПКХП» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 Договора № БНФ/П/8/204/22НПР от 07.07.2022 поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В силу п. 2.2 Договора покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных Договором и (или)дополнительными, соглашениями к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых  нефтепродуктов.

Согласно п. 6.5 договора при наличии поручения покупателя об организации транспортировки Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних Вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых Вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) Вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использование) Вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых Вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 Часов 00 минут даты Передачи порожних Вагонов с путей необщего пользования Покупателе (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). Время использования Вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя вагонов Поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних Вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и направляет Покупателю претензию.

В случае выявления Покупателем отличия даты прибытия груженых Вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия Вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Покупателем (грузополучателем). В случае выявления Покупателем отличия дат передачи порожних Вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи Вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки». В указанных случаях Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого Вагона и/или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику. Стороны подтверждают, что сведения о  датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) и памятках приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Позиция истца подтверждена представленными в материалы дела документами, как и факт нарушения сроков оборота вагонов-цистерн.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в договоре поставки согласованного нормативного срока нахождения вагонов под операций погрузки, а также мер  ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Положениями статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 192-0 установление такого срока направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательств в сфере перевозки грузов и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и свободы.

Таким образом, возможность взыскания собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно.

Более того, в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 прямо указано, что штраф подлежит взысканию независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие ст. 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений следует, что целью начисления законного штрафа является недопущение использования подвижного состава собственников вагонов недобросовестными грузоотправителями (грузополучателям) в течение неограниченного количества времени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки положений, предусматривающих нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом убытков по причине отправления груженых вагонов сверх установленного срока.

Довод подателя жалобы о том, что истец перекладывает на ответчика свою плату за пользование вагонами,  отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, так как в том случае, если бы ответчик обеспечил погрузку и отправку вагонов на станции Новоуфимская Кбш. ж/д в пределах 3- х суток с даты прибытия, то у истца отсутствовали бы какие-либо основания для предъявления соответствующих требований, поэтому в рассматриваемом случае несоблюдение ответчиком 3-х суточного срока нахождения вагонов на станции отправления явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов по внесению платы за сверхнормативное использование вагонов в пользу оператора железнодорожного транспорта - ООО «Мечел-Транс».

При этом тот факт, что стороны не согласовали какие-либо сроки оборота вагонов на станции погрузки не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, так как ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов (данный вывод подтверждается судебными актами по искам поставщика к покупателю (грузополучателю), в которых суды сочли возможным отнесение на покупателя (грузополучателя) убытков поставщика в связи с сверхнормативными простоями вагонов, несмотря на отсутствие согласованного сторонами условия о нормативном сроке оборота вагонов

При этом, несмотря на то, что ответчик не является непосредственно грузоотправителем товара, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности в виде возмещения убытков в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ в котором прямо указано, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, которые освобождают должника от ответственности.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика 92 814, 50 руб. суммы убытков является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату по представленным в его адрес претензиям, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины отнесено пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, нарушившее обязательство, ссылка подателя жалобы на непредставление истцом ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы подлежит отклонению.

Подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в простое вагонов, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению. При этом документы, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.  

Период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов-цистерн на путях необщего пользования, который определяется по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов-цистерн, также срок выгрузки вагонов условиями договора поставки не определялся. Следовательно, данные документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком установленных договором сроков и отсутствия сверхнормативного простоя.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что расчеты по договору Р-121/20 от 25.10.2022, заключенному между истцом и ООО «Мечел-Транс», создает условие для возникновения у истца неосновательного обогащения в сумме полученного из бюджета НДС после оформления налогового вычета, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленных суду документов следует, что истцом произведен расчет исковых требований без учета суммы НДС.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12.09.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.Е. Напольская