АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14968/2018 

26.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.12.2018     года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109341, 

<

...>, этаж 3, пом. 8)

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 14)

о взыскании 24 507 429 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2 паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу  с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»  о  взыскании 24 507 429 руб. 51 коп.– суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменно уточнил требования, просил снизить размер неустойки в 10 раз, взыскать с ответчика 19 994 795 руб. 06 коп. – сумма неосновательного обогащения.

Уточнение требований судом принято.  

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Транснефть-Восток» (до переименования – ООО «Востокнефтепровод») (Заказчик) и ООО «Югспец-Монтаж» (Подрядчик) 14.03.2014 заключен контракт № 299/28-14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР ООО «Востокнефтепровод» на 2014-2015г.г. в редакции дополнительных соглашений  №1 от 13.03.2014, от 15.05.2014, № 3 от 02.07.2014, № 4 от 24.10.2014.

По условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта п. 7.1.1.4 «ЛЭС НПС-9» в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений; поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении 6); хранение Материалов и Оборудования поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования Материалов и Оборудования поставки Заказчика согласно проекту организации строительства; вывозку на Объект Материалов и Оборудования поставки Заказчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных Подрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию, соответствующему началу строительства Объекта, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных Представителями Заказчика, Подрядчика, организациями по строительному контролю и авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на Объекте (в соответствии с п. 7.47 Контракта); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации; формирование и предоставление Заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных Заказчиком участков; передача Подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением Акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу Объекта Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); сдачу Объекта (совместно с Заказчиком) по Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ; охрану Объекта (строительной площадки производства работ) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 4  от 24.10.2014, контракта цена  составила 799 003 379 руб. 28 коп., в том числе НДС – 121 881 871 руб. 41 коп.

Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 ноября 2015г.(пункт 5.1 контракта).

В разделе 21 контракта содержаться условия о порядке сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 21.1 контракта Сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в 0Р-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть».

Журнал учета выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ за отчетный период подписанный Представителем Организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата, Справку о стоимости выполненных работ и затратах Подрядчик предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В силу пункта 21.4 контракта приемка законченного строительством Объекта оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, Актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36).

В связи с нарушением сроков выполнения месячного объема работ, утвержденного  «Графиком выполнения работ» (Приложение№ 2) ООО «Транснефть-Восток» в адрес  ООО «Югспец-Монтаж» направлены претензия  № ВСМН-01-07/28370 от 29.09.2014 (л.д. 65-69 том дела 5) об уплате неустойки и штрафа в общем размере 1 918 629 руб. 31 коп.; претензия  № ВСМН-01-07-33/1518  от 20.11.2014 (л.д. 72-77 том дела 5) об уплате неустойки в размере 1 778 047 руб. 86 коп.; претензия  № ВСМН-01-07-07/9902  от 31.03.2015 (л.д. 78-86 том дела 5) об уплате неустойки в размере 4 958 239 руб. 39 коп.

Уведомлением от 16.04.2015 № ВСМН-01-07-07/11992  (л.д. 67, том дела 5) ООО «Транснефть-Восток» известило ООО «Югспец-Монтаж» об одностороннем отказе от исполнения контракта, возврате суммы аванса и неустойки в размере 15% от цены контракта – 119 850 506 руб. 89 коп.  Данное уведомление получено истцом 20.04.2015.

В ответе на уведомление № 713 от 05.05.2015 истец отказался от исполнения требования от уплаты неустойки, сославшись на отсутствие оснований для одностороннего отказа, предложив при расторжении договора заключить дополнительное соглашение, принять  и оплатить фактически выполненные истцом работы и затраты.

Требованием № 18.05.2015 №  ВСМН-01-07-07/15568   ООО «Транснефть-Восток» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» об уплате по банковской гарантии № 140161 от 16.04.2014 суммы 78 662 184 руб. 60 коп., из которых: 46 682 338 руб. 85 коп.- остаток не зачтённого аванса (с учетом выплат денежных средств по банковским гарантиям № 140150 от 31.03.2014 № 140181 от 08.07.2014): 31 979 845 руб. 75 коп. – неустойка, связанная с отказов бенефициара от исполнения контракта.

Платежным поручением № 28 от 20 мая 2015 года Южным филиалом ПАО «Промсвязьбанк»   перечислены ООО «Транснефть-Восток» денежные средства в размере 78 583 522 руб. 42 коп. в связи с наступлением условия, предусмотренных п. 28.1.19, статьей 32 контракта № 299/28-14 от 14.03.2014 по банковской гарантии № 140161 от 16.04.2014.

Письмом № ВСМН-01-07-07/21881  от 13.07.2015 ООО «Транснефть-Восток» уведомило ООО «Югспец-Монтаж» о выплате последним части неустойки в сумме 4 512 634 руб. 48 коп. из остатка невыплаченной неустойки, составляющей 87 870 661 руб. 14 коп. путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а также об уменьшении  суммы обязательств ООО «Югспец-Монтаж» о выплате неустойки до 83 358 026 руб. 66 коп., на уплате которой, не настаивает.

 ООО «Югспец-Монтаж», считая размер предъявленной к уплате неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, претензией № 82 от 05.05.2017 просило снизить размер неустойки до 11 985 050 руб. 69 коп. и возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 19 994 795 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец получил 20.05.2015 уведомление от гаранта о  факте перечисления  денежных средств  по банковской гарантии, в связи с чем срок предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истекает не позднее 20.05.2018. Также ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка на сумму требования 4 512 634 руб. 45   коп., в связи с чем, что в претензии истец просил вернуть денежные средства в размере 19 994 795 руб. 06 коп., а в рамках настоящего спора просит взыскать 24 507 429 руб. 51 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Уведомлением № 664  от 20.05.2015 ПАО «Промсвязьбанк» сообщило ООО «Югспец-Монтаж» о перечислении ООО «Транснефть-Восток» денежным средств в размере 78 662 184 руб. 60 коп., из которых 31 979 845 руб. 75 коп. - неустойка.

Кроме того, письмом №  ВСМН-01-07-07/21881  от 13.07.2015 ООО «Транснефть-Восток» уведомило ООО «Югспец-Монтаж» о выплате последним части неустойки в сумме 4 512 634 руб. 48 коп. из остатка невыплаченной неустойки, составляющей 87 870 661 руб. 14 коп. путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а также об уменьшении  суммы обязательств ООО «Югспец-Монтаж» о выплате неустойки до 83 358 026 руб. 66 коп.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 14.07.2015.

         Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возникший из гражданских правоотношений спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по такому урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением отдельных категорий дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом копии претензии № 82 от 05.05.2017, обращаясь к ООО «Транснефть-Восток» с требованием о снижении размера неустойки и выплате неосновательного обогащения в размере 19 994 795 руб. 06 коп., ООО «Югспец-Монтаж» указало на основания, возникновения неосновательного обогащения, а именно: на требование со стороны ООО «Транснефть-Восток» об уплате неустойки в размере 119 850 506 руб. 89 коп., начисленной в связи с расторжением контракта № 299/28-14 от 14.03.2014.

Таким образом, учитывая, что исследованная судом претензия содержит основания взыскания суммы неосновательного обогащения, в последующем истцом также  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по тем же основаниям, что и в претензии,  следует признать, что  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а увеличение (уменьшение) размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного кодекса РФ является правом истца.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Контракт № 299/28-14 от 14.03.2014 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В контракте № 299/28-14 от 14.03.2014 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Решение о заключении контракта с ответчиком было принято истцом добровольно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 32.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:

           Когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение 2), более чем на 30 (Тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (подпункт 32.1.1 контракта).

            Если Подрядчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (Приложение 2) не приступил к выполнению работ (подпункт 32.1.2 контракта);

             Когда Подрядчик: лишается разрешения на выполнение Работ и услуг; не предоставляет в течение 30 (Тридцати) календарных дней от установленного срока безусловную и безотзывную Банковскую гарантию исполнения условий Контракта, оговоренную в Статье 25 Контракта и/или документы, подтверждающие заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренные в Статье 27 Контракта;   не представляет в установленный срок сведения и документы, оговоренные в пункте 7.50 Контракта;- представил Заказчику банковскую гарантию, выдачу которой банк-гарант не подтвердил путем предоставления Заказчику по его запросу официального письма (подпункт 32.1.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 32.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 вручается Подрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения Контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Уведомлением от 16.04.2015 № ВСМН-01-07-07/11992  (л.д. 67, том дела 5) ООО «Транснефть-Восток» известило ООО «Югспец-Монтаж» об одностороннем отказе от исполнения контракта, возврате суммы аванса и неустойки в размере 15% от цены контракта – 119 850 506 руб. 89 коп.  Данное уведомление получено истцом 20.04.2015 и последним не опровергается.

Факт нарушения истцом  сроков выполнения работ, утвержденных  «Графиком выполнения работ» (Приложение№ 2) ООО «Транснефть-Восток» в адрес  ООО «Югспец-Монтаж» подтвержден материалами дела, а именно: претензиями  № ВСМН-01-07/28370 от 29.09.2014 (л.д. 65-69 том дела 5) об уплате неустойки и штрафа в общем размере 1 918 629 руб. 31 коп.;  № ВСМН-01-07-33/1518  от 20.11.2014 (л.д. 72-77 том дела 5) об уплате неустойки в размере 1 778 047 руб. 86 коп.;  № ВСМН-01-07-07/9902  от 31.03.2015 (л.д. 78-86 том дела 5) об уплате неустойки в размере 4 958 239 руб. 39 коп.; актом о невыполнении условий контракта от 17.09.2014; актом отставания по объекту «ЛЭЛ НПС-9» от 30.03.2015; протоколом заседания по рассмотрению претензионной работы с участием генерального директора  ООО «Югспец-Монтаж», проведенного 08.12.2014, по результатам которого ООО «Югспец-Монтаж» признало предъявленные претензии № ВСМН-01-07/28370 от 29.09.2014, № ВСМН-01-07-33/1518  от 20.11.2014.

Доводы истца о том, что следствием увеличения сроков выполнения работ послужили многочисленные внесения изменений в проект, отсутствие рабочей  документации, неисполнение заказчиком обязанности по передаче  надлежащей технической документации, отвечающей фактическим условиям представленной ответчиком, суд находит необоснованными и не подтвержденными  соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи  719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

             Кроме того, в силу пункта 5.1 контракта никакие задержки и нарушения в выполнении Работ и услуг не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.6 и статьях 24, 30 Контракта.

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.6 контракта в случае если задержка выполнения Подрядчиком Работ по Контракту вызвана причинами, зависящими от Заказчика, в том числе в части обязательств Заказчика по предоставлению Подрядчику документации, состав которой определен в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику для разработки ППР», задержки передачи Заказчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с «Графиком передачи документации Заказчиком Подрядчику для производства работ» (Приложение 28), а также задержки поставки Материалов и Оборудования, относящихся к поставке Заказчика в соответствии с Приложением 6 «График поставки Материалов и Оборудования Заказчиком» (при условии исполнения Подрядчиком требований Статьи 24 Контракта), сроки выполнения работ по Контракту корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения Дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения Работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Заказчик вправе принять решение о вводе Объекта в эксплуатацию с оформлением Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36) с переносом на более поздний период сроков выполнения Подрядчиком отдельных Сезонных и прочих Работ, не влияющих на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность Объекта. В случае принятия Заказчиком/ указанного решения Стороны оформляют Дополнительное соглашение к Контракту о/ внесении соответствующих изменений в Приложение 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложение 2 «График выполнения Работ». Сдача-приемка Работ, выполняемых после ввода Объекта в эксплуатацию, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) и Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

           Пунктами 33.1 и 33.2 контракта все изменения и Дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами. Любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из Контракта, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме Дополнения или изменения к Контракту.

            Таким образом, из условий контракта следует возможность продления срока выполнения работ, данное условие должно быть письменно подтверждено сторонами в виде подписания дополнительного соглашения.

  Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ ответчиком не представлено подписанных сторонами дополнительных соглашений о продление сроков выполнения работ, либо доказательств уклонения заказчик от подписания соглашений, а равно как, и доказательств направления уведомления о приостановлении работ по контракту  в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом и  препятствующих исполнению договора подрядчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по контракту в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение №2), то суд находит обоснованным одностороннее расторжение заказчиком контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 28.1.19 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в  случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, Подрядчик обязан исполнитьобязательства, указанные в п. 32.2, а Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку вразмере 15 % от Контрактной цены. При этом, за каждый деньнеисполнения условий пункта 32.2 Заказчик также вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от Контрактной цены.

Таким образом, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательства по контракту, предусмотренного пунктом 32.1 контракта ответчиком обоснованно исчислена и предъявлена к оплате неустойки в размере 119 850 506 руб. 89 коп.   (799 003 379 руб. 28 коп. * 15%).

Судом расчет проверен, признан обоснованным, истцом контррасчета не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках  обеспечения исполнения обязательств по контракту в соответствии с разделом 25 контракта предоставлены банковские гарантии № 140150 от 31.03.2014, № 140181 от  08.07.2014, а также  гарантия исполнения условий контракта № 140161 от 16.04.2014, выданная ОАО «Промсвязьбанк» (гарантом).

Условиями гарантии исполнения условий контракта № 140161 от 16.04.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Югспец-Монтаж») обязательств, предусмотренных статьей 28 контракта  № 299/28-14 от 14.03.2014, заключенного между Принципалом и Бенефициаром (ООО «Транснефть-Восток»), Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28 Контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 28 контракта, и иные любые расходы и убытки, связанные с неисполнением  или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28 контракта, не превышающую предельную сумму Гарантии.  

Согласно пункту 5  Гарантии № 140161 от 16.04.2014 сумма обязательства составляет 78 662 184 руб. 60 коп. 

Платежным поручением № 28 от 20 мая 2015 года подтверждён факт получения ООО «Транснефть-Восток» денежных средств в размере 31 979 845 руб. 75 коп. в счет оплаты неустойки по банковской гарантии № 140161 от 16.04.2014.

Кроме того, письмом №  ВСМН-01-07-07/21881  от 13.07.2015 ООО «Транснефть-Восток» уведомило ООО «Югспец-Монтаж» о выплате последним части неустойки в сумме 4 512 634 руб. 48 коп. из остатка невыплаченной неустойки, составляющей 87 870 661 руб. 14 коп. путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а также об уменьшении  суммы обязательств ООО «Югспец-Монтаж» о выплате неустойки до 83 358 026 руб. 66 коп., на уплате которой, не настаивает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер, удержанной ООО «Транснефть-Восток» с  ООО «Югспец-Монтаж» неустойки, составил 36 492 480 руб. 23 коп.

 Рассмотрев требования истца о снижении размера неустойки в 10 раз до 11 985 050 руб. 69 коп., суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства истца (подрядчика) о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки истец ссылается на несоразмерность предъявленной ответчиком  неустойки в сумме 119 850 506 руб. 89 коп. последствиям нарушения обязательства, при этом контрактом предусмотрена ответственность самого заказчика в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа, но не более 5%,   тяжелое финансовое положение общества.

Ответчик, возражая против снижения размера неустойки, указал, что ответчиком снижен размер неустойки, кроме того из-за нарушения истцом условий контракта и  его  расторжения, ответчик понес убытки, связанные с необходимостью заключения нового контракта, которые составили не менее 590 852 542 руб. 66 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки - 119 850 506 руб. 89 коп. последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 36 492 480 руб. 23 коп., которая соответствует сумме удержанной ответчиком, и, по мнению суда, является  достаточной для компенсации потерь ответчика (заказчика).

Как указывалось ранее согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки снижен судом до размера удержанной ответчиком (заказчиком) - 36 492 480 руб. 23 коп., требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  19 994 795 руб. 06 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

          При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Как уже ранее судом указано в настоящем судебном акте, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, истец вправе  реализовать предусмотренное законом право на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и обратиться в суд с требованием о снижении размера удержанной неустойки и предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. 

В настоящем судебном акте судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим требованием в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иных доказательств недобросовестного поведения истца по настоящему делу ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Определением суда от 02.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с уменьшением суммы иска  в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 122 974 руб.

Принимая во внимание имущественное положение истца, суд, руководствуясь статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко