4394/2018-284380(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103924/2017

23 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа три С" (адрес: 196084,  Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 91/326; ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аосиджи" (адрес: 190005,  Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. № 5, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Группа Три С" (далее – ООО  "Группа три С") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью "Аосиджи" (далее – ООО "Аосиджи") о взыскании  1 444 000 руб. неосновательного обогащения, 7 220 руб. неустойки за период с  26.09.2017 по 10.10.2017, 19 118 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.10.2017 по 07.12.2017, 70 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель ООО "Группа три С" исковые требования  поддержала в полном объёме, представитель ООО "Аосиджи" возражал против  удовлетворения иска, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела проектной  документации для последующего проведения экспертизы.  

Поскольку о назначении экспертизы в суде первой инстанции ООО "Аосиджи"  не заявило, процессуальных оснований хранить при материалах дела заявленной  ответчиком документации не имеется.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО "Группа три С" (Заказчик) и ООО "Аосиджи" (Исполнитель)  заключен договор от 29.06.2017 № 50217-DSN (далее – Договор), согласно условиям  которого ООО "Аосиджи" обязалось разработать проектную документацию сетей  инженерного обеспечения объекта (Центр творческий индустрий, адрес: г. Санкт- Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, лит. Е,З,С, земельные участки с кадастровым  номерами 78:11:0006002:1270 и 78:11:0006002:7) в объеме необходимом и достаточном  для прохождения и получения положительного заключения Государственной или  Негосударственной экспертизы, а также получить Разрешения на строительства  объекта, а также разработать рабочую документацию сетей инженерного обеспечения в  объёме достаточном для производства строительно-монтажных работ, пуско- наладочных, ремонтных и иных работ, необходимых для ввода объекта в  эксплуатацию.  

Состав, разрабатываемых разделов Проектной документации, приведен в  Приложении № 5 к договору.  

В силу п. 2.2 договора надлежащим результатом работ по договору признается  разработанная исполнителем в соответствии с условиями договора и утвержденная  заказчиком техническая документация, получившая положительное заключение  государственной или негосударственной экспертизы.  

Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 3 176 000 руб. и включает  стоимость изготовления проектной документации в четырех экземплярах в печатном  виде и в одном экземпляре в электронном виде в формате .pdf и в редактируемых  форматах, а также стоимость изготовления рабочей документации в четырех  экземплярах в печатной виде и в одном экземпляре в электронном виде в формате .pdf и  в редактируемых форматах.  

Дата начала выполнения исполнителем работ по договору, сроки выполнения и  сдачи заказчику отдельных этапов работ и всего комплекса работ по договору определен  сторонами в Приложении № 2 (п. 3.1 договора).  

Во исполнение условий договора ООО "Группа три С" перечислило ООО  "Аосиджи" аванс в размере 1 444 000 руб., что подтверждается имеющимися в  материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.  

В связи с нарушением ООО "Аосиджи" согласованных сроков выполнения работ  по договору договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что предусмотрено  также п. 10.7.2 договора.  

Уведомление ООО "Группа три С" об отказе от договора ответчиком получено  10.10.2017 (л.д. 23).  

С указанной даты договор правоотношения сторон, основанные на договоре,  прекращены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  

предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Таким образом, заказчик вправе требовать у исполнителя возврата  неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту  расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по  выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Уведомлением от 09.10.2017 ООО "Группа три С" в одностороннем порядке  отказалась от исполнения договора, выразив свою волю на прекращение договора, и  обосновав это нарушением ООО "Группа три С" условий договора, что соответствует  положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что  по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора.  

С учётом изложенного после одностороннего отказа от договора по основаниям,  установленным п. 2 ст. 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у  подрядчика работ и их оплате.  

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Аосиджи"  действий, направленных на сдачу выполненных работ ООО "Группа три С", до момента  заявления заказчиком отказа от исполнения договора.  

Следовательно, с расторжением договора у ООО "Аосиджи" отпали правовые  основания для удержания перечисленных ООО "Группа три С" денежных средств в  размере 1 444 000 руб., которые подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.  

Кроме того, представленные в материалы дела акты на сумму 451 500 руб. и  646 335 руб. 29 коп. вручены ООО "Группа три С" 16.10.2017 (т.е. после отказа  заказчика от исполнения договора), что не оспаривается ответчиком.  

При этом ООО "Группа три С" заявило мотивированный отказ от приёмки  работ.  

Доказательств, опровергающих возражения заказчика против приёмки работ,  ответчиком не представлено.  

Доказательств направления в адрес заказчика письма от 30.10.2017,  приложенного к отзыву на исковое заявление, в материалах дела не имеется. Вместе с  тем из данного письма также следует, что объём работ, предусмотренный договором, не  выполнен.  

Оснований считать, что переданная после расторжения договора заказчику  документация обладает потребительской ценностью, не имеется.  

При этом актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.10.2017 ООО  "Аосиджи" признало задолженность в размере внесенного аванса по спорному договору.  

Доводы ответчика о нарушении заказчиком сроков передачи исходно- разрешительной документации несостоятельны и не влияют на обоснованность иска,  поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Аосиджи" в порядке,  предусмотрено ст. 716 ГК РФ, заявило о приостановлении работ по указанным мотивам.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал  отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 ГК  РФ, не установив факта злоупотребления со стороны ООО "Группа три С" правом на  односторонний отказ от исполнения договора.  

Расчёт неустойки, предусмотренной договором, а также процентов, начисленных  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным.  

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено  документально.  

С учётом изложенного исковые требований доказаны как по праву, так и по  размеру.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аосиджи" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Группа Три С" 1444000 руб.  неосновательного обогащения, 7220 руб. неустойки, 19118 руб. 17 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 70000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 27703 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Три С" из  федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Коросташов А.А.