ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3777/2016

21 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЭК» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2017 по делу №А39-3777/2016,

принятое судьей Пашковой И.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов  ООО «ПО ТЭК» от 14.07.2017,

 

при участии в заседании представителей: от участника общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЭК» ФИО3 - ФИО3 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЭК» от 10.04.2017 № 10/04/2017-1;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЭК» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.10.2017 сроком действия до 31.12.2017.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – должник, ООО «ПО «ТЭК» ФИО3 - представитель участника должника (решение единственного участника ООО «ПО «ТЭК» ФИО6 №10/04/2017-1 от 10.04.2017) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ПО «ТЭК» от 14.07.2017.

Определением от 25.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60, 70,  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статье 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что финансовый анализ должника в нарушение положений статьи 70 Закона о банкротстве проведен временным управляющим ФИО4 без учета аудиторского заключения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло недостоверность выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и, как следствие, принятие на первом собрании кредиторов по всем вопросам повестки дня незаконных и необоснованных решений.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» ФИО4 (входящий №01АП-4466/17(4) от 08.12.2017).

В отзыве, ФИО4 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что принятые собранием кредиторов решения не нарушают прав ФИО3

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «ТЭК» расположенного согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2016 по адресу места нахождения: 430006, 

<

...>.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора место нахождения юридического адреса ООО «ПО «ТЭК» изменено на 

<

...>.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «ТЭК», принятое Арбитражным судом Республики Мордовия к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 11.11.2016) по делу №А39-3777/2016 заявление кредитора о признании банкротом ООО «ПО «ТЭК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (СРО «Авангард», г. Москва).

Определением суда от 17.05.2017 процедура наблюдения по настоящему делу продлена, рассмотрение отчета временного управляющего ФИО4 отложено на 26.07.2017.

14.07.2017 временным управляющим ФИО4 проведено первое собрание кредиторов ООО «ПО «ТЭК», на котором приняты следующие решения:

1. принять информационно анализ временного управляющего о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

2. не вводить финансовое оздоровление в отношении должника;

3. не вводить внешнее управление в отношении должника;

4. обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о признании ООО «ПО «ТЭК» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

5. не заключать мировое соглашение;

6. образовать комитет кредиторов ООО «ПО «ТЭК»;

7. определить количественный состав комитета кредиторов – 3;

8. избрать членами комитета кредиторов: ФИО7, ФИО8,

ФИО9

9. отнести к компетенции собрания кредиторов ООО «ПО «ТЭК» решение всех вопросов, решения по которым в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

10. обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим на следующую процедуру банкротства в отношении ООО «ПО «ТЭК» – ФИО4, члена САУ «Авангард»;

11. не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

12. не устанавливать дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему;

13. не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

14. реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

15. утвердить сроки и порядок предоставления отчетности арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного

производства должника один раз в три месяца;

16. определить место проведения собрания кредиторов, комитета кредиторов: по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Санкт-Петербург).

ФИО3 - представитель участника должника (решение единственного участника ООО «ПО «ТЭК» ФИО6 №10/04/2017-1 от 10.04.2017) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ПО «ТЭК» от 14.07.2017.

Заявление мотивировано тем, что финансовый анализ должника в нарушение положений статьи 70 Закона о банкротстве проведен временным управляющим ФИО4 без учета аудиторского заключения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло недостоверность выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и, как следствие, принятие на первом собрании кредиторов по всем вопросам повестки дня незаконных и необоснованных решений.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом верно установлено, что первом собрании кредиторов ООО «ПО «ТЭК» присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов ООО «ПО «ТЭК» является правомочным. Решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки приняты большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов. Процедура созыва собрания не нарушена.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 не представлено и судом не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие аудиторского заключения не может влиять на выводы о наличии признаков банкротства и введения процедуры конкурсного производства. Более того, ни должником, ни его учредителем не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении ООО «ПО «ТЭК» иной процедуры (в частности, внешнего управления), кроме конкурсного производства, за введение которого проголосовало собрание кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления представителя участника должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.07.2017.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, надлежащая оценка доводам ФИО3 дана судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2017 по делу №А39-3777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЭК» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова