ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3304/2022

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32067/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-3304/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 

2) обществу с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд» 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании  

 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании 35 841,19 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по июль 2021 года по договору от 01.11.2019 № 7032.035.н (далее – договор),  3 841,11 руб. неустойки по закону за период с 26.04.2021 по 31.10.2021 с последующим ее начислением с 01.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд» (далее — ответчик, Общество). 

Определением от 23.09.2022 дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 23.09.2022 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 32 614,38 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по июль 2021 года, 1903,26 руб. пени, начисленной с 26.04.2021 по 31.10.2021, с последующим ее начислением начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 01.08.2023 с индивидуального предпринимателя в пользу истца взыскано 16 307,19 руб. задолженности, 951,63 руб. пени, начисленной по 31.10.2021, пени с 01.11.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 1000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Общества в пользу истца взыскано 8153,59 руб. задолженности, 475,82 руб. пени, начисленной по 31.10.2021, пени с 01.11.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2022 и решение суда от 01.08.2023. В обоснование жалобы указано, что постановление апелляционного суда от 24.10.2022 вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Также Предприниматель ссылается на то, что потребление тепловой энергии в паркинге в спорный период отсутствовало, расчет истца нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом, Предпринимателем, Обществом и ФИО4 (абонент) заключен указанный договор от 01.11.2019 № 7032.035.н (далее – договор), согласно которому  истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу, указанному в договоре, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно приложению № 1 к договору объектом потребления тепловой энергии является помещение 4Н (гараж), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 4 (жилой дом со встроенными помещениями) (далее – объект).

Из материалов дела следует, что в период с марта по июль 2021 истец поставил тепловую энергию и выставил соответствующие счета на имя ФИО2, согласно письму (т. 1, л.д. 39).

Объем, поставленной в спорный период тепловой энергии Предприятие определило в соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354. Методика расчета объема тепловой энергии, приходящейся на отопление, определена истцом по формулам 3 (1), 3 (7) Правил № 354.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на ОДН, истец направил в адрес Предпринимателя претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорный объект является частью МКД (встроенное помещение), то к отношениям сторон подлежат применению  положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правил № 354.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Как пояснил истец, с учетом требований ГЖИ произведена корректировка платы, ответчикам фактически выставлена оплата только за содержание общего имущества.

Ссылки подателя жалобы на то, что в спорный период потребление тепловой энергии объектом отсутствовало, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который подключен к централизованному теплоснабжению, а значит, Предприниматель, как собственник, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД (ст. 158 ЖК РФ).

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П).

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды (Постановление суда округа от 13.12.2019 № А42-6359/2018, п. 37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 2019 № 3).

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии. 

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354 от 06.05.2011 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Предприятие указало, что согласно выписке ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1452,6 кв.м. Фактическое теплопотребление МКД определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее – КУУТЭ), установленных в ИТП встроенной части и жилой части. КУУТЭ учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, отопительной вентиляции, технологии в горячей воде и ГВС. Истец также указал, что при расчете платы учел показания ИПУ объекта, а также произвел корректировку платы, фактически выставил ответчикам оплату только за содержание общего имущества.

Возражая против требований истца, Предприниматель указывает, что в МКД оборудовано два индивидуальных тепловых пункта: ИТП-1 – жилая часть, места общего пользования;  ИТП-2- нежилые помещения, включая паркинг. У нежилых помещений, относящихся к ИТП-2, в том числе паркинг, места общего пользования отсутствуют, поскольку помещения имеют отдельный вход и примыкают друг к другу. Согласно пункту 5.1 договора количество тепловой энергии  и ГВС определяется по показаниям приборов учета, а значит, методика истца при расчете платы расчетным путем является неприменимой.

Вместе с тем, Правилах № 354 содержится определение понятия общедомового (коллективного) прибора учета, в соответствии с которым коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункт 2).

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Из материалов дела следует,  что многоквартирный дом имеет несколько вводов для поставки тепловой энергии, на которых установлены два отдельных приборов учета, их совокупность учитывает весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в связи с чем данное оборудование по смыслу пункта 2 Правил № 354 признается коллективным (общедомовым) прибором учета.

Довод Предпринимателя о том, что объем тепловой энергии, приходящийся на подземный паркинг, подлежит определению только на основании прибора учета, установленного в данном нежилом помещении, основан на неверном толковании порядка расчета, установленного в Правилах № 354.

Поскольку определение количества ресурса, потребленного собственником отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуального прибора учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных общедомового прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, по общему правилу, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении суда округа  от 05.06.2023 по делу  № А60-40723/2022.

При этом согласно формуле 3(1) Правил № 354 при расчете учитывается площадь только всех жилых и нежилых помещений. Площадь общего имущества, тех. этажей и пр., не подлежит включению при данном расчете.

Согласно абз. 5 п. 44 Правил № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В настоящем деле спор заявлен к индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу за оплату за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении.

Комитетом по тарифам для тепловой энергии, которая потребляется нежилым помещением, в спорный период установлен тариф с марта 2021 по июнь 2021 - 2 400,48 руб., а за июль 2021 - 2 539,73 руб.

Ответчик относится к категории потребителей с применением тарифов для нежилых помещений.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик ошибочно полагает, что выставленный объем превышает установленные в договоре тепловые нагрузки. Согласно Приложению № 1 к договору нагрузки на отопление указаны только за нежилое помещение (без учета начислений на ОДН) и составляют 0,00780 Гкал/ч. Соответственно за месяц потребление = 5,8032 Гкал. Выставленные ГУП «ТЭК СПб» начисления меньше.  

Таким образом, представленный истцом расчет является обоснованным и соответствующим требованием законодательства.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно выписке ЕГРН рассматриваемый объект принадлежит Предпринимателю, Обществу, ФИО3, а значит, расчет следует исчислять исходя из доли занимаемой  абонентами площади: Предприниматель 2/4, Общество – 1/4. 

Кроме того, 1/4 доля принадлежит ФИО3, не привлеченному к участию в деле  в качестве соответчика (определение суда от 25.01.2023), в связи с чем в данной части требований истцу надлежит отказать. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил  неустойку в размере 1903,26 руб. по состоянию на 31.10.2021, которая подлежит взысканию пропорционально доли каждого собственника.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а постановление апелляционного суда от 24.10.2022 об отмене определения суда о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели) (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

В данном случае на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. При этом, использование нежилого помещения в целях, не связанных с удовлетворением бытовых потребностей физического лица, и его использование в предпринимательской деятельности, презюмируется, и именно на ответчике лежит обязанность доказывания обратного.

Доказательств использования нежилого помещения в иных целях, кроме как не связанных с личным, бытовым использованием, не представлено. Сам по себе факт указания в договоре теплоснабжения на то, что он заключении ФИО2 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что спор не носит экономического характера.

При этом оснований для изменения подсудности спора на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку формальное обеспечение требований закона не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 по делу №  А56-3304/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Н.Е. Целищева