АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13337/2022

город Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Царевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» к администрации городского поселения г. Бабаево о внесении изменений в муниципальный контракт от 28.10.2021 № 51,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения г. Бабаево (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 28.10.2021 № 51, просило продлить срок выполнения работ до 30.04.2023.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на невозможность выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, по независящим от него обстоятельствам, а также статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Администрация, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве в удовлетворении иска просила отказать.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Колпь в г. Бабаево Вологодской области.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2022.

Общество указало, что при исполнении контракта возникли независящие от него обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в согласованный срок. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество в претензии просило Администрацию продлить срок выполнения работ. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

С учетом указанного специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе. 

При этом в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в рассматриваемом случае ссылается на существенное изменение обстоятельств при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Общество в качестве существенного изменения обстоятельств указало сложности, связанные с закупкой и поставкой строительных материалов, используемых для выполнения работ на объекте, существенное увеличение стоимости материалов, необходимость в связи с этим корректировки проектно-сметной документации. Истец отметил, что письмом от 10.08.2022 приостановил выполнение работ до получения проектно-сметной документации с внесенными изменениями.

Вместе с тем доводы истца являются голословными, не подтвержденными доказательствами по делу. 

Ссылка Общества на приостановление выполнения работ судом отклоняется, поскольку после уведомления о приостановке работы продолжали подрядчиком выполняться, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 15.08.2022, 29.08.2022, 14.11.2022 с указанным в них периодом выполнения работ. Как следствие приостановление было заявлено подрядчиком лишь формально и не может влечь последствия, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Более того, Администрация в отзыве указала, что работы по контракту в настоящий момент выполнены в полном объеме. На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещена информация о том, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Общество указанных обстоятельств не оспорило.

Таким образом, в данном случае в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для изменения контракта в судебном порядке, более того, изменение контракта возможно только с учетом соблюдения положений специального регулирования рассматриваемых отношений Законом № 44-ФЗ. 

В этой связи довод Общества о необходимости изменения условий контракта применительно к положениям статьи 450 ГК РФ безоснователен, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» к администрации городского поселения г. Бабаево о внесении изменений в муниципальный контракт от 28.10.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья         А.А. Фадеева