ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11366/2022

г. Севастополь

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гордон А.С.,  

в присутствии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3  

Кирилла Александровича, представителя по доверенности от 01.10.2023 (посредством  

системы онлайн-заседаний), 

от ФИО4 - ФИО5,  

представителя по доверенности от 25.01.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 3 июня 2024 года по делу №  А84-11366/2022 о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности сделки (судья С.Н. Архипова), принятое по  рассмотрению  

заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных  средств от 01.12.2019, заключенных между ФИО6 и  обществом с ограниченной ответственностью «Литлтон»,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Литлтон» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 26.12.2022 обратился конкурсный  управляющий Банка «ТААТТА» акционерного общества Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Литлтон» (далее – ООО «Литлтон»)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 ООО  «Литлтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.  

В суд первой инстанции 01.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО2  поступило заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 01.12.2019, заключенных между ФИО6 и ООО «Литлтон», с применением последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда город Севастополя от 03.06.2024 признан  недействительным Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от  01.12.2019 между ООО «Литлтон» и ФИО6 Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ООО  «Литлтон» следующее транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 53215 категория  С; год выпуска: 2004; идентификационный номер: XTC53215N42231340; двигатель:  7400312275194; шасси: XTC53215N42231340; кузов: 1904596; цвет: серый;  государственный регистрационный знак: 

<

***>. Восстановив ООО «Литлтон» в  правах собственности на вышеуказанное транспортное средство.  

Признан недействительным Договор купли-продажи автомобиля физическому  лицу от 01.12.2019 между ООО «Литлтон» и ФИО6 Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ООО  «Литлтон» следующее транспортное средство: марка, модель: MERCEDES-BENZ VITO  CDI, категория В; год выпуска: 2008; идентификационный номер:  

<

***>; двигатель № : 646980, 51689627; щасси номер отсутствует; кузов:  

<

***>; цвет: белый; государственный регистрационный знак:  

<

***>. Восстановив ООО «Литлтон» в правах собственности на вышеуказанное  транспортное средство.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО6 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просила отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции  положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.07.2024 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о  привлечении его в качестве третьего лица, с ходатайством о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, а именно: копии заключения судебной экспертизы  по делу № 13-1340/2022, распечатка с сайта ЕФРСБ, копии отчета финансового  управляющего от 20.02.2024, копии постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2024, копии кредитного договора от 22.11.2016, копии  

 

уведомления конкурсного управляющего Банка «ТААТТА» от 18.10.2018, копии  письма конкурсного управляющего Банка «ТААТТА» от 16.11.2018, копии письма  конкурсного управляющего Банка «ТААТТА» от 14.01.2019.  

23.08.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

11.10.2024 от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к делу  копий договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, от  01.01.2023, платежных поручений от 28.08.2020 № 663, от 05.03.2024 № 119.  

Коллегия судей, в порядке статей 159, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к  материалам дела копий договоров аренды транспортного средства без экипажа от  01.01.2020, от 01.01.2023, платежных поручений от 28.08.2020 № 663, от 05.03.2024 №  119, в связи с тем, что они имеются в материалах дела; копии заключения судебной  экспертизы по делу № 13-1340/2022, распечатка с сайта ЕФРСБ, копии отчета  финансового управляющего от 20.02.2024, копии постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024, копии кредитного договора от  22.11.2016, копии уведомления конкурсного управляющего Банка «ТААТТА» от  18.10.2018, копии письма конкурсного управляющего Банка «ТААТТА» от 16.11.2018,  копии письма конкурсного управляющего Банка «ТААТТА» от 14.01.2019 в связи с  тем, что копии договоров аренды транспортного средства имеются в материалах дела,  ссылка на судебных акт содержится в пояснениях лица, иные документы не являются  относимыми к данному спору по пункту 1 статьи 67, 266, 268 АПК РФ  доказательствами не были предметом исследования в суде первой инстанции.  

Также, судебная коллегия, руководствуясь статьями 51, 159,268 АПК РФ 

отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции,  ФИО4 не указал какие права и обязанности нарушены оспариваемом  судебном актом.  

14.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили  дополнительные письменные пояснения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2024 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С. для  участия в рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои  правовые позиции по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, что 01.12.2019 между ООО «Литлтон»  (продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи  автомобиля физическому лицу (т. 1 л.д. 103-105).  

 

Согласно пункту 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность  

Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором  

цену за следующий автомобиль: 1.1.1. Марка, модель: КАМАЗ 53215 категория С; 1.1.2. Год выпуска: 2004; 

1.1.3. Идентификационный номер: XTC53215N42231340  1.1.4. Двигатель: 7400312275194  

1.1.5. Шасси: XTC53215N42231340 1.1.6. Кузов: 1904596 1.1.7. Цвет: серый 

1.1.8. Государственный регистрационный знак: 

<

***>  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость отчуждаемого по Договору  

автомобиля составляет сумму в размере 200 000,00 руб. 

На покупателя автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 05.12.2019.  

01.12.2019 между ООО «Литлтон» (продавец) и ФИО6 (Покупатель)  

был заключен Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (т. 1 л.д. 78-79). 

Согласно пункту 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность  

Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором  

цену за следующий автомобиль: 1.1.1. Марка, модель: MERCEDES-BENZ VITO CDI, категория В; 1.1.2. Наименование (тип ТС) грузовые автомобили рефрижераторы; 1.1.3. Год выпуска: 2008; 

1.1.4. Идентификационный номер: 

<

***>;  1.1.5. Двигатель № : 646980, 51689627;  

1.1.6. Шасси № : отсутствует; 1.1.7. Кузов: 

<

***>; 1.1.8. Цвет: белый; 

1.1.9. Государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость отчуждаемого по Договору  

автомобиля составляет сумму в размере 170 000,00 руб. 

На покупателя автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 05.12.2019.  

Производство по делу о банкротстве ООО «Литлтон» возбуждено определением  Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, оспариваемые сделки  совершены должником 01.12.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего  срока подозрительности, до возбуждения дела о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со  стороны ООО «Литлтон» договоры подписаны генеральным директором ФИО4. Со стороны покупателя договоры подписаны ФИО6.  

Подписавший со стороны ддолжника, оспариваемые сделки, ФИО4 в период с 05.05.2014 по 13.05.2020 являлся генеральным директором ООО  «Литлтон», в период с 05.05.2014 по 02.04.2020 ФИО4 был единственным  участником ООО «Литлтон».  

По информации, представленной ЗАГС города Севастополя, ФИО6  является супругой ФИО7 (сын ФИО4).  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о расторжении брака, от  24.10.2008 с ФИО7, финансовый управляющий указывает, действительно  18.10.2010 брак расторгнут (на основании Решения Гагаринского районного суда г.  Севастополя).  

Однако 21.12.2019 ФИО6 вновь вступила в брак с ФИО7 

 

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2024 заявителю  апелляционной было предложено представить письменные пояснения по доводам об  аффилированной и повторном браке с ФИО7 (сыном единственного  учредителя общества). Однако соответствующие пояснения в суд не поступили.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В силу положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Соответственно, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемые  договоры заключены между заинтересованными лицами.  

 Также в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному  кассовому ордеру № 6 от 03.12.2019 на сумму 145 000,00 руб., основание «договор  купли-продажи автомобиля Mercedes-benz vito дог от 01.12.19, Камаз 53215 дог от  01.12.19» (т. 1 л.д. 98).  

При этом на квитанции отсутствует подпись лица, принявшего денежные  средства, а также подпись главного бухгалтера ООО «Литлтон».  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые  организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при  совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам.  

В соответствии с Указанием банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми  ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или  бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются  печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег  принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского  платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое  лицо учитывает в кассовой книге.  

Судебная коллегия данное доказательство оценивает критически, поскольку  доказательство содержит нарушение порядка ведения кассовых операций.  

 Доказательств поступления денежных средств в кассу общества не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что сведений об оплате ФИО6 приобретенных у ООО «Литлтон» КАМАЗ  53215, MERCEDES-BENZ VITO CDI , материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  

 

порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических  лицах).  

Суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемые сделки выходят за  трехлетнего периода подозрительности.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием  признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной  статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли  каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на  формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида,  стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания  закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования  к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению  вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии  недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы,  но не были созданы правовые последствия.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров и документов,  подтверждающих их исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и  соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а  

 

необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и  доказательства.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных  средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 представила договоры  аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, от 01.01.2023.  

Так, 01.01.2020 между ФИО6 (Арендодатель) и ООО «ТК «Олимп»  (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа.  

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за  плату во временное владение и пользование транспортное средство, Mercedes-benz vito  111CDI, грузовой автомобиль рефрижератор - В, год выпуска 2008, цвет белый,  государственный регистрационный номер 

<

***>, номер кузова  

<

***>, дизель, паспорт транспортного средства 92 ОВ 774965, 2. Камаз  53215, грузовой автомобиль фургон - С. год выпуска 2004, цвет серый,  государственный регистрационный номер А2668ВХ92, номер  кузоваХТС53215N42231340, дизель, паспорт транспортного средства 92 ОВ 773795, без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования  Арендатором в своей хозяйственной деятельности.  

01.01.2023 между ФИО6 (Арендодатель) и ООО «ТК «Олимп»  (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа.  

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за  плату во временное владение и пользование транспортные средства, Mercedes-benz vito  111CDI, грузовой автомобиль рефрижератор - В, год выпуска 2008, цвет белый,  государственный регистрационный номер 

<

***>, номер кузова  

<

***>, дизель, паспорт транспортного средства 92 ОВ 774965, 2. Камаз  53215, грузовой автомобиль фургон - С. год выпуска 2004, цвет серый,  государственный регистрационный номер А2668ВХ92, номер  кузоваХТС53215N42231340, дизель, паспорт транспортного средства 92 ОВ 773795, без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования  Арендатором в своей хозяйственной деятельности.  

При этом в качестве доказательств реальности договорных отношений,  представлены платежные поручения от 28.08.2020 № 663 на сумму 52 200,00 руб., от  05.03.2024 № 119 на сумму 43 500.00 руб, внесения денежных средств на карту  ФИО6, с назначением оплате аренды.  

 В тоже время ФИО6 не представлены доказательства получения  регулярного дохода от аренды транспортных средств, уплаты соответствующих  налогов, регистрации заявительницы в качестве индивидуального предпринимателя.  

Оснований полагать, что ФИО6 в действительности были переданы в  аренду спорные транспортные средства из вышеперечисленных документов, с учетом  доказанной аффилированности сторон сделки, не усматриваются.  

Оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, при отсутствии  доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

 Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.12.2020 по  делу № 2-32/2020, оставленным без изменений апелляционным определением  Ростовского областного суда от 24.05.2021 и определением Четвертого кассационного  суда общей юрисдикции от 19.10.2021, с ООО «Литлтон» (Заемщик) и ФИО3  

 

И.А.(Поручитель) в пользу Банка «Таатта» (АО) взыскана задолженность по  кредитному договору 

<

***> от 18.12.2017 по состоянию на 26.07.2019 в  размере 23 727 145,25 руб., а именно: просроченный основной долг - 17 466 000,00 руб.;  проценты - 2 639 321,72 руб.; пени на просроченный основной долг - 3 365 304,04 руб.;  пени на просроченные проценты - 256 519,49 руб., взысканы расходы по  государственной пошлине в размере 60 000,00 руб., обращено взыскание на предмет  залога по договору об ипотеке № 1И0358/17 от 18.12.2017.  

Согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области, суд  пришел к выводу, что начиная с 03.07.2018 ООО «Литлтон» и ФИО4  перестали вносить обязательные платежи по кредитному договору, а также полностью  перестали обслуживать кредитный договор, то есть его финансовое положение не  позволяло ему своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в пользу банка-кредитора.  

Учитывая аффилированность с ООО «Литлтон» через его руководителя  ФИО4, ответчик ФИО6 знала о финансовом состоянии должника, о  наличии долга, и о противоправной цели оспариваемых сделок заключенных с целью  безвозмездного вывода автотранспортных средств из конкурсной массы. Так, ООО  «Литлтон», выступая заемщиком по кредитному договору, по которому прекращены  платежи, накапливает задолженность, отчуждает в пользу аффилированного лица  ликвидное имущество, при этом оплата по договорам не поступает, а Должник не  пытается ее получить с аффилированного покупателя.  

Такое поведение явно и очевидно направлено на вывод активов и уклонение от  возврата долга.  

При этом Покупатель (ФИО6) своими целенаправленными действиями  содействовала цели вывода активов (подписала спорные сделки, предприняла действия  по перерегистрации в органах ГИБДД, уклонилась от оплаты за приобретенные  автомобили) - нарушая принципы добросовестности.  

Таким образом, имеется целенаправленное согласованное поведение  аффилированных между собой сторон оспариваемых сделок, направленное на  уклонение от возврата долга.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Так судом принято во внимание, что после расторжения брака с ФИО7,  и через три недели после совершения оспариваемых сделок (01.12.2019) ФИО6 21.12.2019 вновь вступила в брак с ФИО7  

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства  недобросовестности поведения сторон, совершенных должником сделок,  неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии  с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда  кредиторам должника, заявителем жалобы данное утверждение не опровергнуто.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и  

 

168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой  давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что  явно не соответствует воле законодателя.  

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего, по данному  обособленному спору, может быть удовлетворено в случае, если он доказал наличие в  оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В  отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Таким образом, применительно к оспариваемым сделкам присутствуют  признаки недействительности, предусмотренные статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Злоупотребление правом сторонами сделки, совершение  спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред, как  самому должнику, так и его кредиторам, установленные судом, в вязи с чем, имеются  основания для признания оспариваемых сделок недействительными.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано наличие  обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и причинение вреда интересам независимых  кредиторов.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в  статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения (пункт 1 указанной нормы).  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с последствия признания сделки  недействительной в виде обязания ответчика вернуть транспортные средства в  конкурсную массу должника.  

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному  толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 3 июня 2024 года по  делу № А84-11366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович