941/2023-36414(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года Дело № А56-74732/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой»  ФИО1 по доверенности от 26.05.2023, от индивидуального  предпринимателя ФИО2 представителя  

ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, 

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 по делу № А56-74732/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес:  Ленинградская область, город Всеволожск, ОГРНИП 319470400011783, ИНН  

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Леноблстрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1,  литер А, помещение 30Н, комната № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 4 895 900 руб. задолженности, 2 340 653 руб.  неустойки, начисленной до 31.03.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга и 59 178 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно  отклонили ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы;  суды не учли очевидное завышение Предпринимателем объема оказанных  

транспортных услуг, фактическую невозможность оказания услуг в заявленном  объеме, а также тот факт, что подписание актов приемки без замечаний не  лишает заказчика права возражать относительно объемов и стоимости  оказанных услуг.  

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции просил оставить обжалуемые  судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.11.2020  Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор на  оказание транспортных услуг № 05/11ТУ (далее – договор), по условиям  которого перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно  принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в  соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком. Наименование,  состав/количество, качество и другие индивидуальные признаки груза,  подлежащего перевозке, отражаются заказчиком в заявке.  

Передача груза перевозчику с целью перевозки груза является  подтверждением согласия заказчика на оплату услуг в заявленном  перевозчиком размере и на указанных выше условиях (пункт 1.3 договора).  

Стоимость услуг по предоставлению механизмов определена приложением   № 1 к договору: самосвал – 250 руб. за 1 куб.м; погрузчик – 1700 руб. за один  час работы техники.  

Оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 3-х дней с момента  подписания актов (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан подписать акты,  товарные накладные в течение 3-х дней с момента их получения либо  направить мотивированный отказ от их подписания. В случае, если  мотивированный отказ или подписанные заказчиком документы не будут  подписаны и направлены перевозчику в трехдневный срок, услуги считаются  принятыми в полном объеме и без каких-либо замечаний. Стороны определили  адрес электронной почты заказчика techdepartlos@yandex.ru.  

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг  перевозчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5 % от полной  стоимости услуг за каждый день просрочки.  

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные  сторонами без замечаний за период с 26.12.2021 по 05.03.2022, согласно  которым истцом в пользу ответчика оказаны услуги по перевозке снега.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.03.2022, подписанному  сторонами, размер задолженности на стороне ответчика в пользу истца за  

оказанные в период с 01.01.2022 по 29.03.2022 услуги составил 7 570 650 руб.  

За период с 21.04.2022 по 22.04.2022 Общество частично оплатило  задолженность в размере 1 401 500 руб.  

В направленной 25.04.2022 в адрес Общества претензии Предприниматель  потребовал оплатить задолженность в полном объеме.  

В период с 27.05.2022 по 07.07.2022 Общество оплатило задолженность  частично в сумме 1 273 250 руб.  

Общая сумма оплаченных услуг составила 2 674 750 руб., задолженность  на стороне Общества – 4 895 900 руб.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате послужило  основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Ответчик признал исковые требования в части 539 750 руб., возражал  против удовлетворения исковых требований в остальной части, полагая  завышенным объем оказанных услуг, ходатайствовал о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания  истцом услуг по перевозке груза и частичную оплату услуг ответчиком, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 781, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 15  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав),  не установив оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности предъявленных  требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил исковые  требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, проанализировав условия пунктов 3.1, 3.2  договора, приняв во внимание подписанные сторонами акты сдачи-приемки  оказанных услуг без замечаний, акт сверки задолженности от 29.03.2022,  подписанный между истцом и ответчиком за период с 01.01.2022 по 29.03.2022,  

в котором истцом отражено оказание услуг на 7 570 650 руб., а также частичную  уплату задолженности по договору, суды пришли к обоснованному выводу об  исполнении истцом своих обязательств по договору на вывоз снега, в связи с  чем оказанные услуги должны быть оплачены в заявленном размере.  

Довод Общества о том, что спорные услуги оказывались  Предпринимателем в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных, был  предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с  которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих завышение  истцом объема оказанных услуг, судам представлено не было. Акты сдачи-приемки оказанных услуг исследовались судами в совокупности с другими  доказательствами по делу, в связи с чем выводы судами сделаны на основании  совокупности относимых и допустимых доказательств.  

Довод Общества о необоснованности отказа в удовлетворении  ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом  кассационной инстанции отклонен, поскольку в соответствии со статьей 82  

АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли  оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на  основании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено  правомерно, суды также обоснованно взыскали с ответчика неустойку в  заявленном размере, признав ее расчет верным и обоснованным.  

В части взыскания суммы неустойки и расходов на уплату государственной  пошлины по иску каких-либо доводов в кассационной жалобе не заявлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и  необоснованного судебного акта, судами не допущено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам  статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции.  

Поддерживая в данном случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций об удовлетворении иска, Арбитражный суд Северо-Западного округа  находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам  дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам  гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а  также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-74732/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Леноблстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   П.Ю. Константинов