АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48383/2022

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская соевая компания» (ИНН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 1 720 297 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2020 (участник онлайн-заседания),

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2022 (участник онлайн-заседания),

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2020, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 517 384 руб. 00 коп. долга по договору поставки семян, 202 913 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 26.08.2022, с продолжением начисления процентов с 27.08.2022 по ставке 8 % до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 30 203 руб. 00 коп.

Определением от 22.09.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва, с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, размещены в электронном виде, приобщены к материалам дела. 

Определением от 21.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. 

Истец возражает. Ответчик не возражает. С удалением в совещательную комнату, ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку суд не установил, исходя из предмета и оснований заявленных требований по иску необходимости привлечения банка, как одного из кредиторов в рамках дела о банкротстве. 

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета  спора ИФНС № 22 по Свердловской области, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области. С удалением в совещательную комнату, ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку суд не установил, исходя из предмета и оснований заявленных требований по иску установленных ст. 51 АПК РФ оснований. 

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство

об оставлении искового заявления без рассмотрения.  С удалением в совещательную комнату, ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что заявленные требования не относятся к реестровым.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки семян.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался поставить ответчику семена пшеницы в количестве 25 т. и семена горчицы в количестве 37.54 т. на общую сумму 1 517 384 руб. 00 коп., том числе НДС 10%.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства им были выполнены в полном объеме,  что подтверждается товарной накладной № 11 от 26.08.2020. 

Согласно п. 2.2 договора ответчик взял на себя обязательства оплатить поставленные семена в срок до 31.01.2021, но задолженность не была погашена. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, однако требования, содержащиеся в претензии, не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54389/2022 договор № 1/УСК от 09.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.  

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом установлено следующее.

«Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ИФНС не предоставлены книги покупок за 2020 г., за 1, 2, и 4 кварталы, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности Должника. Единственной операцией отраженной за 2020 г. по покупкам выступает сделка с ответчиком в преддверии несостоятельности.

Аналогично ситуация состоит и с книгой продаж, так, книги продаж за 1,2 и 4 кварталы 2020 г. отсутствуют, за 3 квартал 2020 г. отражена единственная операция - реализация вещей по оспариваемому договору купли-продажи.

Также у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного товара, цели закупки такого товара, а также документы подтверждающие наличие товара для целей реализации у ответчика. 

Учитывая изложенное, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, доводы ответчика о наличии встречного предоставления подлежат отклонению». 

Кроме того, определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54389/2022 судом было установлено, что лица являются заинтересованными, а фактическое поведение ООО «Нива» и ООО «Уральская соевая компания» свидетельствуют о мнимости договора поставки.  

При этом суд обязан применять повышенный стандарт доказывания при наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлечённых в спорные правоотношения, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить первичные документы для создания формального документооборота в целях обоснования перечисления денежных средств должника аффилированному с ним ответчику (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 № Ф04-2159/2019 по делу № А45-32397/2017).

Сам факт оформления документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций надлежащим доказательством соответствующих отношений не является (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 № Ф09-10162/21 по делу № А60-65696/2018).

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом повышенных стандартов доказывания в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и наличия фактической взаимосвязанности сторон спорной сделки, принимая во внимание все пояснения лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для удовлетворения иска. 

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 51, 148, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения. 

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС № 22 по Свердловской области, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка по Свердловской области оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

4. В удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 203 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина