РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62436/23-122-479

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) 

к заинтересованным лицам: 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 2) Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве 3) СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №32448/23/77021-ИП 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 14.04.2022г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение ТО №069445),

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 21.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства № 32448/23/77021-ИП, мотивированное ненадлежащим извещением его со стороны заинтересованного лица о факте вынесения указанного постановления, что, соответственно, лишило Предприятие возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе упомянутого исполнительного производства.

 Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на незаконность оспоренного по делу постановления ввиду неполучения должником основного постановления о возбуждении исполнительного производства, что, соответственно, лишило Заявителя возможности своевременного и добровольного исполнения требований указанного постановления либо его оспаривания в судебном порядке. В то же время, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, исполнительский сбор, будучи мерой публично-правовой ответственности, не может быть применен к лицу в отсутствие его вины в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства. Названные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него постановления и, как следствие, необходимости признания его незаконным в судебном порядке.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства, сославшись на надлежащее извещение со своей стороны Заявителя как о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, так и о вынесении спорного постановления о взыскании исполнительского сбора, что, соответственно, исключает доводы общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованных лиц в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 08 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 32448/23/77021-ИП,  предметом исполнения которого  является взыскание с Предприятия госпошлины в размере 1 178,36 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-437/21-148-1сс.

Указанным постановлением Заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В то же время, 21 февраля 2023 г. СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением Заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 10 000 руб. 

Инкассовым поручением от 17.03.2023 № 787326 с банковского счета ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, открытого в Банке ВТБ (ПАО), списаны денежные средства в размере 11 178 руб. При этом, как следует из основания требования, денежные средства списаны в рамках исполнительного производства № 32448/23/77021-ИП.

Кроме того, инкассовым поручением от 17.03.2023 № 786637 с банковского счета ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, списаны денежные средства в размере 11 178 руб. Как следует из основания требования, денежные средства списаны в рамках исполнительного производства №32448/23/77021-ИП.

Также, инкассовым поручением от 17.03.2023 № 787322 с банковского счета ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, открытого в Банке ВТБ (ПАО), списаны денежные средства в размере 11 178 руб., а как следует из основания требования, денежные средства списаны в рамках исполнительного производства № 32448/23/77021-ИП.

Между тем, как указывает Заявитель, о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства № 34766/23/77021-ИП Предприятию стало известно только 17.03.2023, после списания денежных средств со счетов в банках, а в последующем Заявитель получил постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 и о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2023. Ссылаясь на собственную неосведомленность относительно факта возбуждения в отношении него исполнительного производства, Заявитель настаивает на безосновательности вынесенного в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, просит суд о признании указанного постановления незаконным.

В то же время Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства Предприятию стало известно лишь 17.03.2023 – в дату списания с его расчетного счета денежных средств в целях погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи,- на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 упомянутого закона информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В настоящем случае, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства (ГЭПС) направлено должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.02.2023 в 15:40:48, дата и время прочтения должником уведомлений 09.02.2023 в 09:39:48.

 При указанных обстоятельствах доводы Заявителя о его неосведомленности относительно факта возбуждения в отношении него исполнительного производства № 34766/23/77021-ИП отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства. Между тем, требования исполнительных документов Предприятием не исполнены, документ, подтверждающий погашение задолженности, или иные документы в рамках исполнительных производств № 32448/23/77021 не предоставлены.

 В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

 При указанных обстоятельствах, с учетом неисполнения Предприятием требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 и отсутствия каких-либо возражений со стороны Заявителя после получения указанного постановления, 21.02.2023 на основании ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32448/23/77021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 упомянутого закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случаях, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок.

 В настоящем случае из материалов судебного дела явствует, что постановление о взыскании исполнительского сбора (ГЭПС) направлено должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 21.02.2023 в 15:46:56, дата и время прочтения должником уведомлений 27.02.2023 в 09:10:09, что свидетельствует о его осведомленности о факте взыскания с него исполнительского сбора, вопреки утверждению Предприятия об обратном.

 Впоследствии, учитывая неисполнение Заявителем требований указанных постановлений, 17.03.2023 на основании ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32448/23/77021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, как усматривается из материалов судебного дела, 24.03.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 32448/23/77021 окончено. Все запреты и ограничения, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, отменены.

 При указанных обстоятельствах, на основании оценки всех представленных в материалы судебного дела доказательств, суд приходит к выводу об осведомленности Предприятия как о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства № 32448/23/77021 в целом, так и о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в частности. Безусловных и убедительных доказательств обратного в материалы дела в настоящем случае Предприятием не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы признаются судом безосновательными и направленными исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного в отношении него постановления от 21.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 199, 200 АПК РФ.

 Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

 При этом, исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и является закрытым. В свою очередь, каких-либо оснований из приведенных в названной норме права, в настоящем случае не имеется, что, соответственно, опровергает утверждение Заявителя об отсутствии оснований для его привлечения к публично-правовой ответственности.

 При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

 В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

 Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая