ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18757/2018

23 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11672/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 11.07.2019 по делу № А75-18757/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478,ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (ОГРН 1020202767420, ИНН 0275022471) о взыскании4 265 689 руб. 60 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948), акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2(по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» - ФИО3 (по доверенности от 20.12.2018 сроком до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (далее– ООО «Корпорация Уралтехнострой», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 265 689 руб. 60 коп. за период с 09.12.2015 по 27.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», акционерное общество «Роспан Интернешнл».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 по делу № А75-18757/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 466 110 руб. 78 коп. неустойки, 44 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «РН-Снабжение» из федерального бюджета возвращено 68 833 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. Требование ООО «РН-Снабжение» о взыскании 4 265 689 руб. 60 коп. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что основания для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления неустойки исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации ООО «Корпорация Уралтехнострой» не представлены, а установленная по соглашению сторон ставка в размере 0,1% соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не приводит к необоснованному обогащению кредитора, является обычно принятой в деловом обороте. 

На основании изложенного, поскольку исключительность случая ответчиком не обоснована, истец считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

ООО «Корпорация Уралтехнострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для снижения неустойки не имеется, размер убытков является существенным, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. 

Представитель ООО «Корпорация Уралтехнострой» не возражает против проверки решения в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что поставка была произведена своевременно, оборудование не эксплуатируется, оплата не произведена, оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и ООО «Корпорация Уралтехнострой» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2014 № РСН-0377/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору. Подписывая приложение и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара (пункт 3.1 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1 договора).

Приложениями №№ 1, 2 стороны согласовали поставку товаров: узел арматуры УЗГ-1 ХЛ1 А (8070) в количестве 3 шт., по цене 5 069 385 руб. за каждый с поставкой в срок до 20.10.2015, узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 2 шт., по цене 4 062 644 руб. за каждый с поставкой в срок до 20.10.2015, узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 1 шт., по цене 5 070 423 руб. с поставкой в срок до 20.09.2015, узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 2 шт., по общей цене 10 140 845 руб. 99 коп. с поставкой в срок до 20.09.2015, узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 1 шт., по цене 4 112 183 руб. 99 коп с поставкой в срок до 20.09.2015.

Согласно транспортным накладным, товар поставлен: 11.10.2015 по накладной от 29.09.2015 № 423, 10.10.2015 по накладной от 06.10.2015 № 437, 02.10.2015 по накладной от 29.09.2015 № 424, 20.09.2015 по накладной от 15.09.2015 № 405, 17.10.2015 по накладной от 13.10.2015 № 443, 26.09.2015 по накладной от 15.09.2015№ 412.

При проверке поставленного товара представителями истца и акционерного общества «Роспан Интернешнл» составлен акт входного контроля от 22.10.2015 № 126, согласно которому к качеству и сопутствующей документации товара имеются замечания.

Согласно актам от 03.03.2016 № 9 и от 04.03.2016 №10, ответчик произвел частичное устранение недостатков. Из акта от 27.04.2016 № 11 следует, что недостатки были устранены в полном объеме.

В связи с просрочкой поставки товара истец обратился к ООО «Корпорация Уралтехнострой» с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 331, 401, 406, 455, 457, 458, 469, 474, 475, 478, 780, 506 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из двукратной банковской ставки за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае ответственность ООО «Корпорация Уралтехнострой» установлена пунктом 8.1 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками, за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, что ответчиком приняты необходимые меры для своевременной поставке товара, пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления № 81, суд первой инстанции рассчитал неустойку исходя из двукратной банковской ставки за каждый день просрочки, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворены в размере 2 466 110 руб. 78 коп.

Коллегия судей, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, коллегия судей полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В связи с изложенным коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения неустойки, что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку в каждом случае установлению подлежат различные фактические обстоятельства, которые оцениваются судами в совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 по делу № А75-18757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко