Дело № А11-10129/2017

03  мая  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  на решение Арбитражного суда   Владимирской  области от 26.01.2018  по делу № А11-10129/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                                    2 578 972 руб. 12 коп., 

при участии:

от заявителя – Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2017 сроком действия три года;

от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН России, ответчик) о взыскании пеней за несвоевременное исполнение государственного контракта от 30.11.2015 № 18 в сумме 2 578 972 руб. 12 коп.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту от 30.11.2015 № 18.

Решением от 26.01.2018  Арбитражный суд   Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области неустойку в сумме 889 973 руб. 11 коп., в удовлетворении  остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,   истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что размер неустойки снижен судом необоснованно, поскольку  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств является законной; полагает недоказанным факт того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, поскольку  указанные контракты заключались от имени Российской Федерации, денежные средства в виде пеней, штрафов идут в доход федерального бюджета. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, просил оставить обжалованное решение без изменения. 

Представитель  истца, участвующие в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракта от 30.11.2015 № 18, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области,                            г. Кольчугино Владимирской области» расположенного по адресу Владимирская область, город Кольчугино, 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику (далее -работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта составляет 69 419 084 руб. 55 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта является дата подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 10.12.2016.

Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) представляет в 2 экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведенной оценки соответствия (пункт 7.1 контракта).

На основании пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

(Неустойка) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равном 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1 контракта).

По состоянию на 10.12.2016 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 39, актам о приемке выполненных работ от 27.10.2016 № 47, № 48, от 28.11.2016 № 49, № 50, от 20.12.2016 №№ 51-56 генеральным подрядчиком не была выполнена работа на общую сумму 17 079 285 руб. 56 коп.

Работы на объекте капитального строительства были завершены 29.05.2017, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2017 № 42, от 26.05.2017 № 43, актами о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 74, от 25.05.2017 № 76, № 77, № 78, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, от 29.05.2017 № 93, № 94.

По данным истца, просрочка за период с 11.12.2016 по 28.05.2017 составляет 168 дней, размер неустойки составил 2 578 972 руб. 12 коп.

Государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензию от 21.07.2017 № 34/ТО-65-105 предложением оплатить неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрен аналогичный указанным порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу разумности. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Владимирской  области от 26.01.2018  по делу № А11-10129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Владимирской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова