﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.)                                и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу                                  № А45-21640/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибимпорт» (630001, Новосибирская область, город Новосибирск,                          улица Сухарная, дом 35, корпус 11, офис 204, ОГРН 1135476091794,                         ИНН 5402563852) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская,                   дом 35, этаж 1, ОГРН 1125476039369, ИНН 5407474211) о взыскании стоимости оборотной тары по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибимпорт» (далее – общество «Сибимпорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество «Дионис») о взыскании 139 500 рублей стоимости многооборотной тары по договору поставки от 01.09.2014 № 45/14.

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Дионис», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                     в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом в нарушение статьи 71, части 2 статьи 148, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дано надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также о рассмотрении            дела в его отсутствие, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; органами почтовой связи грубо нарушены правила оказания почтовых услуг.

Ответчиком в кассационной жалобе изложено ходатайство о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325                          АПК РФ, поскольку на основании выданного судом исполнительного листа  с его банковского счёта списаны денежные средства в полном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибимпорт» возражает против доводов общества «Дионис», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Сибимпорт» (поставщик) и «Дионис» (покупатель) заключён договор поставки от 01.09.2014 № 45/14 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать                          и оплачивать товар: пиво разлитое в металлические кеги, пиво фасованное (бутилированное, баночное), углекислота СО2, напитки безалкогольные фасованные.

Пунктом 1.2 договора сторонами определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, прилагаемых к настоящему договору.

В силу пункта 3.5 договора тара и углекислотные баллоны являются многооборотными и подлежат обязательному возврату поставщику                        при получении очередной партии товара. Покупатель обязался соблюдать требования раздела 6 настоящего договора «Условия применения, обращения и возврата многооборотной тары».

Пунктом 5.7 договора согласовано, что покупатель обязан осуществлять 100% возврат освободившихся кег и баллонов в чистом и исправном виде.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае утраты либо повреждения тары покупатель обязан возместить залоговую стоимость утраченной или повреждённой тары в срок 10 дней с момента обнаружения факта утраты (повреждения).

Во исполнение условий договора поставщиком отпущено покупателю по товарной накладной от 13.11.2017 № 5017 и акту приёма-передачи многооборотной тары (товарная накладная) от 13.11.2017 № 00000005017 товар в многооборотной таре: бочка 20 л Глетчер «G», залоговой стоимостью 4 500 рублей, остатком по состоянию на 12.11.2017 – 7 штук; бочка 30 л Майзелс «А», залоговой стоимостью 4 500 рублей, остатком по состоянию на 12.11.2017 – 2 штуки; бочка 30 л Гиннес, залоговой стоимостью 7 500 рублей, остатком по состоянию на 12.11.2017 – 4 штуки; бочка 20 л Клин/CBAM «S», залоговой стоимостью 4 500 рублей, остатком по состоянию на 12.11.2017 – 2 штуки; бочка 20 л (МBC-G), залоговой стоимостью 4 500 рублей, остатком по состоянию на 12.11.2017 – 10 штук; бочка 30 л (МBC-S), залоговой стоимостью 4 500 рублей, остатком по состоянию на 12.11.2017 – 12 штук; бочка 30 л Bowman Young’S, залоговой стоимостью 7 500 рублей, остатком по состоянию на 12.11.2017 – 1 штука; бочка 30 л CHOCLATE STOUT, залоговой стоимостью 7 500 рублей, остатком по состоянию на 12.11.2017 – 1 штука; газовый баллон 25 л, залоговой стоимостью 4 500 рублей, остатком по состоянию на 12.11.2017 – 2 штуки; газовый баллон, залоговой стоимостью 4 500 рублей, остатком по состоянию на 12.11.2017 – 2 штуки.

В нарушение условий договора покупателем не возвращена поставщику многооборотная тара (товарная накладная от 13.11.2017 № 5017): кеги                         в количестве 24 штук, залоговой стоимости 4 500 рублей, на сумму                         108 000 рублей; кеги в количестве 3 штук, залоговой стоимости 7 500 рублей, на сумму 22 500 рублей; газовые баллоны в количестве 2 штук, залоговой стоимостью 4 500 рублей, на сумму 9 000 рублей.

Обществом «Сибимпорт» 06.04.2018 направлена обществу «Дионис» претензия с требованием о возврате многообортной тары или оплате её залоговой стоимости в размере 121 500 рублей.

Поскольку обществом «Дионис» претензионные требования не исполнены, общество «Сибимпорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18).

Установив факт поставки истцом ответчику товара в многооборотной таре, принятие его последним, отсутствие доказательств возврата многооборотной тары либо оплаты её залоговой стоимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у общества «Дионис» задолженности в заявленном обществом «Сибимпорт» размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Отклоняя доводы ответчика о неверном удовлетворении судом исковых требований, в связи                 с отсутствием на то правовых оснований, апелляционный суд указал                        на непредставление обществом «Дионис» в материалы дела доказательств исполнения им обязательств по возврату оборотной тары, установленных пунктом 3.5 договора, наличия у общества «Дионис» спорной тары                                        в неповреждённом виде в подтверждение факта отсутствия её утраты.

По существу спор разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания статьи 517 ГК РФ вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства получения товара покупателем                                       в многооборотной таре, которая не возвращена поставщику, её залоговая  стоимость не оплачена, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчёт истца и признав его правильным, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества «Дионис» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении судами норм процессуального права об извещении его о времени и месте проведения судебного заседания, ранее являлись предметом исследования и правомерно отклонены апелляционным судом со ссылками на нормы права – статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 2 статьи 54, пункты 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений                            в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункты 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                      а также материалы дела. 

При этом апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих смену его юридического адреса либо наличие иного адреса. Вместе с тем определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчётом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом. 

Кроме того, приобщённые к материалам дела почтовые отправления, содержат достаточную (полную) информацию для признания надлежащим исполнение органом почтовой связи своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												А.В. Хлебников

													О.Ф. Шабалова