АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24436/2022

Дело № А65-25699/2020

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – Карами Г.С., доверенность от 01.03.2022 б/н,

публичного акционерного общества «КАМАЗ» – ФИО2, доверенность от 28.03.2022; ФИО3, доверенность от 29.12.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А65-25699/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Слобода», с. Слобода-Выходцево Ульяновской области (ОГРН 

<

***>) и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции», г. Димитровград (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 666 165 руб. 17 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИнтехГидро», г. Димитровград; арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» – ФИО4, г. Москва,.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Слобода» (далее – ООО СХП «Слобода», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камаз» (далее – ПАО «Камаз», ответчик) о взыскании 2 666 165 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнтехГидро»; общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции»; арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» – ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением суда от 26.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделок недействительными, в рамках обособленного спора по делу № А72-8612-8/2020

Определением суда от 04.10.2021г. производство по делу возобновлено.

ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковые требования ООО СХП «Слобода» оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Инновационные технологии гидроизоляции».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с ПАО «Камаз» убытки в размере 4 975 747 руб.

Определением апелляционного суда от 14.07.2022 принято увеличение размера исковых требований. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 отменено: отказано в удовлетворении исковых требований ООО СХП «Слобода»; удовлетворены требования ООО «Инновационные технологии гидроизоляции». 

ПАО «Камаз», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, по существу которых просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку и искажение фактических обстоятельств установленных судом при рассмотрении спора на основании представленных доказательств.

Участие представителя ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем вебконференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ПАО «Камаз» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей не обеспечивших явку.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» (подрядчик) и ПАО «Камаз» (заказчик) 17.08.2018г подписан договор подряда № 9695/20500/50-18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ (устройство противопожарных поясов: кровля, захоронение строительного мусора) на объекте ПАО «Камаз»» Завод двигателей. Корпус двигателей (инвентарный № 005785000 «Нежилое помещение 1005»), в рамках инвестиционного проекта № 19-2008-1 «Пожарная безопасность на объектах ОАО «КАМАЗ-Дизель», а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. 

Подрядчик по акту передачи ТМЦ от 03.12.2018 передал заказчику на хранение материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком для выполнения генерального договора подряда от 17.08.2018 № 9695/20500/50-18.

 Между ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» (продавец) и ООО «Интехгидро» (покупатель) 18.10.2019 подписан договор купли-продажи материалов № 18/10/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить материалы в ассортименте и количестве указанные в спецификации № 1. 

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи и спецификации общая стоимость материалов и оборудования составляет – 2 666 165 руб. 17 коп.

Между ООО «Интехгидро» (цедент) и ООО СХП «Слобода» (цессионарий) 05.09.2020 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования цедента к ПАО «Камаз» - истребования имущества, принадлежащего цеденту, согласно прилагаемому к договору перечню на сумму 2 666 165 руб. 17 коп., который подтверждается договором купли-продажи материалов от 18.10.2019 № 18/10/19 и актом передачи ТМЦ на хранение от 03.12.2018. 

По мнению ООО СХП «Слобода», часть материала и оборудования, переданного ответчику по акту на хранение, была утеряна и/или испорчена, в том числе в связи с истечением срока годности.

Требования лица, заявляющего самостоятельные исковые требования – ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» мотивированы следующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 в рамках дела № А72-8612-8/2020 установлено, что ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» имеет право денежного требования к ПАО «Камаз», вытекающее из акта от 03.12.2018 передачи товарно-материальных ценностей на хранение к договору подряда от 17.08.2018 № 9695/20500/50-18. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных по делу требований, указал на то, никогда не препятствовал ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» вывозу переданных на хранение товарно-материальных ценностей. Также истец ссылается на то, что после направления истцом в адрес ПАО «КАМАЗ» запроса от 13.02.2019 № 40/19 ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» на основании накладных от 19.03.2019 № 1 и 2, от 25.03.2019 № 3 и 4, от 12.04.2019 № 10 и 11 вывезло следующие товарно-материальные ценности: унифлекс ЭКП – 6710м2; унифлекс ЭПП – 500 м2; мастика – 200 кг; праймер – 10 шт.; масло Lifan (1л) – 2 шт.; спецодежда – 5 комплектов; лопаты снеговые – 3 шт.; удлинители – 3 шт.; мотоблок – 1 шт.; тележка мотоблока – 1 шт.; огнетушитель ОП-8 – 4 шт.; пожарное полотно – 2 шт.

Ответчик подтвердил, что в настоящее время на хранении находятся следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции»: унифлекс ЭКП – 1010 м2; унифлекс ЭПП – 370 м2; праймер – 139 ведер; листы цемент – 1719 м2; мастика Вишера – 106 ведер; мотоблок ОКА – 1 шт.; тележка – 2 шт.; строп – 1 шт.; строп текстильный – 2 шт.; кран Пионер – 1 шт.; грузы противовеса – 14 шт.; ограничитель – 1 шт.; тара для раствора – 1 шт.; кабель силовой – 50 м; трансформатор – 1 шт.; огнетушитель – 6 шт.; рукав с ГР-70 – 6 шт.; рукав с ГР-50 – 6 шт.; ствол РСК-70 – 1 шт.; ствол РСК-50 – 4 шт.; разветвление – 2 шт.; пожарное полотно – 3 шт., которое может быть передано собственнику при условии предварительного согласования даты и времени. Доказательства причинения реального ущерба ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» отсутствуют.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО СХП «Слобода», руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 по делу № А72-8612-8/2020 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи материалов от 18.10.2019 № 18/10/19, заключенный между ООО «Инновационые технологии гидроизоляции» и ООО «Интехгидро»; договор уступки права требования от 05.09.2020, заключенный между ООО «Интехгидро» и ООО СХП «Слобода». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путем восстановления права денежного требования ООО «Инновационые технологии гидроизоляции» к ПАО «Камаз» по акту от 03.12.2018 передачи ТМЦ на хранение к договору подряда от 17.08.2018 № 9695/20500/50-18.

В части отказа в удовлетворении требований ООО СХП «Слобода» судебный акт не обжалуется.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А728612-8/2020, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО «Инновационые технологии гидроизоляции», признав противоправность действий ПАО «Камаз», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Камаз» и возникшими у ООО «Инновационые технологии гидроизоляции» убытками, исходя из следующего.

Факт передачи товарно-материальных ценностей по акту от 03.12.2018 ответчиком не оспорен.

Судом отклонена позиция ПАО «Камаз» об отсутствии препятствий вывозу переданных на хранение товарно-материальных ценностей ООО «Инновационые технологии гидроизоляции».

В письме от 13.02.2019 № 40/19, направленном ООО «Инновационые технологии гидроизоляции» в адрес ПАО «Камаз», отправитель просит возвратить переданные по акту товарно-материальных ценностей.

В письме от 13.11.2019 № 170/19 ООО «Инновационые технологии гидроизоляции» указало, что до настоящего времени товарно-материальные ценности, переданные по акту, не возвращены и уведомило ответчика о заключении договора купли-продажи с ООО «Интехнидро». 

Представленные ответчиком накладные не отвечают признакам надлежащих доказательств передачи ТМЦ от ПАО «Камаз» в пользу ООО «Инновационые технологии гидроизоляции», поскольку  часть из них не подписана, а подписанные накладные не расшифрованы и не содержат данных о полномочиях лиц, подписавших товарную накладную. При отсутствии доверенности не  возможно оценить пределы их полномочий, а также их распространение на период оформления данных накладных. Подписанные неустановленными, неуполномоченными лицами накладные не могут  являться доказательствами передачи ТМЦ.

Суд, принимая во внимание, что истец находится в процедуре банкротства, предложил ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» представить первичные документы в отношении стоимости переданных на хранение и не возвращенных ТМЦ, а в случае их отсутствия – сведения из ТПП РТ о среднерыночной стоимости аналогичных ТМЦ по состоянию на дату подачи иска.

В целях исполнения определения суда, конкурсный управляющий ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» обратился с запросами от 22.06.2022 в Союз ТПП Самарской области, Союз ТПП Республики Татарстан, Союз Ульяновская ТПП о предоставлении справки о средней рыночной стоимости ТМЦ, являющихся предметом настоящего спора.

Письмом от 30.06.2022 № 2/855 Союз ТПП Республики Татарстан сообщил о невозможности предоставления справки.

Союз ТПП Самарской области ответ не представил.

Союз Ульяновской ТПП представлен ответ от 11.07.2022 № 0125/22, согласно которому средняя рыночная стоимость спорных ТМЦ на октябрь 2020 года (период подачи искового заявления) составляет 4 975 747 руб., к письму приложен расчет.

Ответчиком не оспорил указанный расчет , не представил контррасчет. 

Доводу ответчика о том, что часть ТМЦ в настоящее время находятся на территории ответчика, основания для взыскания денежных средств отсутствуют, судом апелляционной инстанции  оценка дана и правомерно указано на следующее.

Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 24.08.2021 по делу № А72-8612-8/2020 прямо установлено, что «учитывая представленный в материалы дела акт, а также позицию ПАО «КАМАЗ», в соответствии с приведенными положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путем восстановления права денежного требования ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» к ПАО «Камаз» по акту от 03.12.2018 передачи ТМЦ на хранение к договору подряда от 17.08.2018 № 9695/20500/50-18».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области, восстановлено именно денежное требование к ПАО «Камаз» по акту от 03.12.2018 передачи ТМЦ на хранение к договору подряда от 17.08.2018 № 9695/20500/50-18.

ПАО «Камаз» является участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Инновационные технологии гидроизоляции», поскольку привлечен к участию в качестве заинтересованного лица определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 по делу № А72-8612-8/2020.

В рамках указанного обособленного спора ПАО «Камаз» не обжаловал определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 по делу № А72-8612-8/2020 носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части определения природы требования, как возмещение убытков – взыскания с ответчика денежных средств в виде компенсации за ТМЦ по акту от 03.12.2018 передачи ТМЦ на хранение к договору подряда от 17.08.2018 № 9695/20500/50-18.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника в рамках дела № А72-8612-8/2020 судом установлено, что ООО «Инновационные технологии гидроизоляции», ООО «Интехгидро» и ООО СХП «Слобода» являются заинтересованными лицами, поскольку единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и учредителем ООО «Инновационные технологии гидроизоляции», ООО «Интехгидро» являлся ФИО5, тогда как единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем ООО СХП «Слобода» выступает ФИО6, который приходится отцом ФИО5, что свидетельствует об их аффилированности по правилам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве. Наличие родственных отношений не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

На момент совершения спорной сделки ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием существенных требований к должнику, в том числе требования ООО «ПромКомплект» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в рамках дела № А72-3783/2019), требования ПАО «Камаз» (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 в рамках дела № А65-32805/2019). Таким образом, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Принимая во внимание, что рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» представлены сведения в отношении определения стоимости не возвращенных ТМЦ, а также учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 975 747 руб.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» о назначении по делу судебной экспертизы, судом правомерно отказано в его удовлетворении.

Перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 49 200 руб. уплаченные ООО «Ваш юрист» по платежному поручению от 21.04.2022 № 3 за ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» по агентскому договору от 20.04.2022 № 1 возвращены плательщику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску ООО СХП «Слобода» и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования – ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены кассационной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А65-25699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров