50/2023-54734(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13508/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-7634/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А3213508/2020  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – должник) ФИО3  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу  № А32-13508/2020 в удовлетворении заявлении отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение  суда первой инстанции от 10.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы  указывает, что услуги по утилизации отходов ему не оказаны. Более подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит отставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 08.06.2020 заявление о признании акционерного общества «Спецавтохозяйство по  уборке города» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 акционерное  общество «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры банкротства размещено на сайте ЕФРСБ №  5207392 от 13.07.2020, в газете «КоммерсантЪ» № 126 (6847) от 18.07.2020.  

16.02.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ФИО3 о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается то, что ею в  период с 25.02.2016 по 28.02.2017 оплачивались услуги акционерного общества  «Спецавтохозяйство по уборке города» по сбору и транспортированию для последующей  утилизации твердых коммунальных отходов по адресам: 

<

...>, в соответствии условиями публичного договора  акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города», опубликованного в газете  «Новости Сочи» от 24.11.2015, а также на официальном сайте акционерного общества  «Спецавтохозяйство по уборке города» из расчета 210,66 руб. за 1 человека в месяц  (исходя из количества проживающих граждан).  

При этом заявитель указал, что тариф включал в себя услуги по утилизации,  которые не были оказаны, что влечет за собой обязанность акционерного общества  «Спецавтохозяйство по уборке города» обязано возвратить денежные средства за  неоказанные услуги.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 6 «Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), (далее - Правила), договор,  содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с  исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий,  свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о  фактическом потреблении таких услуг.  

В соответствии с пунктом 148 (1) Правил, договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем  совершения конклюдентных действий.  

Конклюдентные действия - это действия лица, которые показывают своим  поведением желание вступить в определенные правоотношения (например, совершить  сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по  которому можно сделать заключение о таком намерении (лицо не производит никаких  волеизъявлений, ни устно, ни в письменной форме, а выводы о нём и его намерениях  можно сделать лишь по его поступкам). Возможность заключения сделки методом  проведения подобных (конклюдентных) действий предусматривается действующим  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми  вытекающими юридическими последствиями.  

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления»   № 89-ФЗ от 24.06.1998 твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых  помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие  свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в  жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 89-ФЗ правовое регулирование в  области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом,  другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а  также муниципальными нормативными правовыми актами.  

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 утверждены «Правила  благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» (далее - Правила).  

Постановлением администрации г. Сочи от 12.12.2014 № 2520 утвержден реестр  объектов (мест установки контейнеров) для сбора твёрдых бытовых отходов на  территории города Сочи.  

Договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов между  потребителем и специализированной организацией является публичным.  

Публичные договоры от 01.01.2015, от 24.11.2015, от 18.01.2018 были  опубликованы в газете «Новости Сочи», а также на официальном сайте акционерного  общества «Спецавтохозяйство по уборке города».  

В соответствии с условиями публичных договоров оплата услуг по вывозу твердых  коммунальных отходов производится потребителем по тарифу с каждого человека,  зарегистрированного и проживающего в жилом доме или квартире.  

В силу публичного договора, размещенного на сайте акционерного общества  «Спецавтохозяйство по уборке города», а также в газете «Новости Сочи», акционерное  общество «Спецавтохозяйство по уборке города» в соответствии с договором  осуществляло услуги по сбору и транспортированию для последующей утилизации  твердых коммунальных отходов.  

Пунктом 5.1 договора установлена оплата за данные услуги в размере 210,66 руб. в  месяц за одного человека.  

Как следует из заявления ФИО3, услуги по сбору и транспортированию  твердых бытовых отходов должником были оказаны. За данные услуги по тарифу,  установленному в договоре, ФИО3 оплату произвела в полном объеме.  

Таким образом, услуги в полном объеме ФИО3 получены. 

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором должник не  принимал на себя обязательств оказывать заявителю услуги по утилизации твердых  бытовых отходов.  

Отношения акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» с  лицом, которое осуществляло услуги по утилизации твердых бытовых отходов, ФИО3 не затрагивают, участником правоотношений она не является.  

В связи с этим неисполнение либо ненадлежащее исполнение третьим лицом услуг  по утилизации твердых бытовых отходов, с которым заявитель не состоит в гражданско-правовых отношениях, не является основанием для возврата либо перерасчета денежных  средств, уплаченных по тарифу, установленному договором на оказание услуг по сбору и  вывозу твердых коммунальных отходов.  

Кроме того, заявитель не представил доказательств, что собранные у него твердые  коммунальные отходы не были утилизированы.  

В суд апелляционной инстанции данные доказательства также не были  представлены.  

Согласно выписке за период с 01.01.2013 по 30.06.2021 по лицевому счету  заявителя задолженность и переплаты по счетам отсутствуют.  

Судебные акты, затрагивающие взаимоотношения должника АО  «Спецавтохозяйство по уборке города» и его контрагента ООО «Территориальная  сочинская мусороперерабатывающая компания» не являются преюдициальными в  настоящем обособленном споре, поскольку не доказывают обстоятельства неоказания  услуги заявителю, а касаются взаимоотношений должника с третьим лицом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  основания для удовлетворения заявления ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника отсутствуют.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  

обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу 

 № А32-13508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:19:00

Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 7:44:00Кому выдана Долгова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 10:53:00

Кому выдана Демина Яна Александровна