АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-372/2025

23 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

по делу № А39-372/2025

по иску Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 304 036 рублей 83 копеек неустойки и штрафа

и у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» (далее – Общество) о взыскании 1 304 036 рублей 83 копеек неустойки и штрафа.

Решением от 04.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Фонда 10 000 рублей штрафа, 560 749 рублей 20 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 13.08.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил в части, взыскал с Общества в пользу Фонда 10 000 рублей штрафа, 1 141 403 рубля 60 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, заявленная Фондом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, представленные истцом. Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.12.2023 № 32/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> – ремонт крыши (плоская), и 

<

...> – ремонт крыши (плоская); договор от 22.12.2023 № 35/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – теплоснабжение; договор от 09.02.2024 № 54/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – ремонт фасада; договор от 12.02.2024 № 56/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – электроснабжение; договор от 30.04.2021 № 37/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> – электроснабжение, 

<

...> – электроснабжение, р.

<

...> – электроснабжение, р.

<

...> – электроснабжение; договор от 13.02.2024 № 64/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение; договор от 19.02.2024 № 75/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> – ремонт фасада, 

<

...> – ремонт крыши (скатная), 

<

...> – ремонт крыши (плоская); договор от 15.04.2024 № 83/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> – ремонт крыши (плоская), 

<

...> – ремонт крыши (скатная) и ремонт фасада.

Календарные сроки выполнения работ по данным договорам определены сторонами в графиках, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 4.20 договоров, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 договоров результаты выполненных по объекту работ оформляются документами в соответствии с Приложением 4 к договорам. После полного завершения работ подрядчик письменно направляет заказчику исполнительную документацию по объекту согласно Приложению 4 к договору. Непредставление либо неполное предоставление документов является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ по договору. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнительной документации осуществляет ее проверку.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также исполнительной документации согласно Приложению 4.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Работы подрядчиком по договорам выполнены с нарушением сроков, согласованных в графиках.

За нарушение сроков выполнения этапов работ по договорам Фонд начислил Обществу неустойку.

Фонд направил Обществу претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 401, 405, 406, 708, 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Фонда штрафа, 560 749 рублей 20 копеек неустойки; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд посчитав, что Арбитражный суд Республики Мордовия неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ отменил решение в части, взыскав с Общества в пользу Фонда 10 000 рублей штрафа, 1 141 403 рубля 60 копеек неустойки; в остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, с учетом названной статьи, суды обеих инстанций установили, что обязательства по спорным договорам исполнено Обществом с нарушением срока, что является основанием для применения неустойки.

Общество заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки и отклонив их, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ответчика об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Расчет истца произведен не верно, поскольку не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы пеней, которая составила 1 141 403 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества 1 141 403 рубля 60 копеек пеней.

В остальной части судебный акт не обжаловался.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, не нарушил принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в исследовании и оценке этих доказательств, а также заявить относительно их обоснованные возражения.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А39-372/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева