АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.04.2024 Дело № А40-126652/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, дов. от 29.06.2021  

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.05.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Йес-Москва»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 октября 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 19 декабря 2023 года,  по иску АО «Межотраслевое научно-производственное объединение  

«Энергоспецтехника» к ООО «Йес-Москва» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЙЕС-МОСКВА" об обязании  произвести перерасчет произведенных начислений за услугу "техобслуживание и  ремонт" в универсальном передаточном документе N 694 от 31.01.2023 г. и  универсальном передаточном документе N 1629 от 28.02.2023 г. в соответствии с  тарифом, утвержденным общим собранием собственников помещений  (Протокол заочного голосования собственников помещений  многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.01.2021 г.), о признании незаконными действия ответчика  по начислению в универсальном передаточном документе N 694 от 31.01.2023 г.  и универсальном передаточном документе N 1629 от 28.02.2023 г. сумм за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и  за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ в общей сумме 242,22 рублей, об  обязании исключить из универсального передаточного документа N 694 от  31.01.2023 г. и универсального передаточного документа N 1629 от 28.02.2023 г.  начисления по платежам "плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения", "плата за сброс загрязняющих  веществ сверх НССВ", об обязании произвести перерасчет сумм начислений,  указанных в универсальном передаточном документе N 694 от 31.01.2023 г. и  универсальном передаточном документе N 1629 от 28.02.2023 г., и о взыскании  денежных средств в размере 1 039,50 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  

указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представленные отзыв, правовая позиция, а также возражения на правую  позицию судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с  соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании  Договора участия в долевом строительстве N А-0041-АМ/ДДУ от 30.06.2015 г.  АО "МНПО "Энергоспецтехника" на праве собственности принадлежит нежилое  помещение для размещения (хранения) транспортного средства (машино-место)  N 41, кадастровый номер 77:08:0002008:9566, площадью 13,2 кв. м,  расположенное в подвале N 0 здания по адресу: 

<

...>.  

03.10.2016 г. между ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника" (Заказчик) и ООО  "ЙЕС-Москва" (Исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по  обслуживанию и ремонту, общего имущества и предоставление коммунальных  

услуг N А-0041-АМ/ДДУ/ТО, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется  обеспечить предоставление Заказчику услуг, связанных с эксплуатацией  нежилого помещения для хранения транспортного средства, выполнение работ  по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, расположенного  по адресу: 

<

...>, многофункциональный общественно-деловой центр, парковочное место N 241, площадью 13,20 кв. м, за плату в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений  многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 26.12.2016 г. путем заочного голосования,  большинством голосов собственников помещений многофункционального  комплекса ООО "ЙЕС-Москва" выбрано в качестве управляющей организации.  

Собранием собственников помещений многофункционального комплекса,  расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного  03.01.2021 г. путем заочного голосования, утверждено внесение изменений с  01.02.2021 г. в расчет размера ежемесячной оплаты за работы и услуги по  техническому обслуживанию помещений. Согласно п. 5 Протокола от 03.01.2021  г. - тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест  общего пользования комплекса, из расчета на 1м2 помещения собственника  составляет 143,83 руб. за кв. м.  

Согласно п. 5 Протокола в состав ежемесячной оплаты за работы и услуги  по техническому обслуживанию помещений входят: Тариф на техническое  обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования  комплекса, из расчета на 1м2 помещения собственника; Коммунальные платежи  за места общего пользования, из расчета на 1 м2 помещения собственника:  Теплоснабжение, Электроснабжение, ХВС, ГВС; тепловая энергия помещения  Заказчика определяется пропорционально занимаемой площади, на основании  показаний общедомовых приборов учета, из расчета на 1 м2 помещения  собственника; водоснабжение и канализация помещения Заказчика - согласно  данным приборов учета; за электроснабжение помещения Заказчика - согласно  

данным приборов учета; плата за капитальный ремонт из расчета на 1 м2  помещения собственника.  

Как указано истцом, в январе 2023 года, в нарушение требований ст. 156  ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ООО "ЙЕС- Москва" увеличило размер тарифа на техническое обслуживание и содержание  общего имущества, мест общего пользования комплекса с применявшегося ранее  143,83 руб. за кв. м, до 174,03 руб. за кв. м, при отсутствии решения общего  собрания собственников помещений.  

Кроме того, в УПД N 694 от 31.01.2023 г., выставленном "ЙЕС-Москва" для  оплаты АО "МНПО "Энергоспецтехника", включены "плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2023  г." в сумме 35,64 рубля (исходя из тарифа 2,70 руб. за 1 кв. м) и "плата за сброс  загрязняющих веществ сверх НССВ за январь 2023 г." в сумме 52,27 руб. (исходя  из тарифа 3,96 руб. за 1 кв. м).  

В УПД N 1629 от 28.02.2023 г., выставленном ООО "ЙЕС-Москва" для  оплаты АО "МНПО "Энергоспецтехника", также включены "плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль  2023 г." в сумме 83,82 руб. (исходя из тарифа 6,35 руб. за 1 кв. м) и "плата за  сброс загрязняющих веществ сверх НССВ за февраль 2023 г." в сумме 70,49 руб.  (исходя из тарифа 5,34 руб. за 1 кв. м).  

В помещениях многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>, располагаются организации, осуществляющие "вредные" виды  деятельности, указанные в п. 167 Правил N 644.  

26.04.2023 г. истцом направлена ответчику претензия N 124/04 от  25.04.2023 г., в которой ответчику было предложено в течение 5 (пяти)  календарных дней с момента получения данной претензии произвести  перерасчет сумм, начисленных в УПД N 2694 от 31.01.2023 г. и УПД N 1629 от  28.02.2023 г., в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием  собственников помещений, исключить из указанных УПД начисления по  платежам "плата за негативное воздействие на работу централизованной  

системы водоотведения", "плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ",  произвести перерасчет сумм начислений, указанных в УПД, а также перечислить  на расчетный счет АО "МНПО "Энергоспецтехника" сумму неосновательного  обогащения в размере 1039,50 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 44, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного суда  Российской Федерации N 4 (2021)", суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно установили, что расчет  платы за услугу "техобслуживание и ремонт" в указанный в исковом заявлении  период производился ООО "ЙЕС-Москва" с использованием завышенного  тарифа, не подлежавшего применению, что привело к завышенным  начислениям, оплата по которым истцом была произведена в полном объеме.  

Удовлетворяя исковые требования, судами также было обоснованно  указано, что в платежных документах, предъявленных истцом в период с января  по февраль 2023 года, ответчиком применен размер платы за техобслуживание и  ремонт, не установленный решением общего собрания собственников  помещений.  

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно указано, что нормы  жилищного законодательства, являющиеся специальными по отношению к  нормам гражданского законодательства и предусматривающие установление  (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом  решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и  

гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее  слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.  

Кассационная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в  жалобе, поскольку собраниями собственников помещений  многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, не принимались решения, оформленные соответствующими  протоколами, предусматривающие возможность управляющей компании ООО  "ЙЕС-Москва" включать в документы для оплаты "платы за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения" и "платы за сброс  загрязняющих веществ сверх установленных нормативом состава сточных вод",  а также решения, утверждающие размер указанной платы.  

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа  несостоятельными.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным  мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле  доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023  года по делу № А40-126652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи А.В. Коваль 

 Н.А. Лоскутова