АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7993/2019

11 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 01.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО2 (доверенность от 07.09.2020, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО3 (доверенность № 1 от 29.08.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (далее – ООО «Буржелезобетон) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») о взыскании 2 962 959 рублей – долга по договору поставки № 6 от 01.03.2017, 18 467 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 06.12.2019, с последующим начислением с 07.12.2019 по день вынесения судом решения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Буржелезобетон» на основании договора № 6 от 01.03.2017 поставило ООО «Ремстрой» бетонную смесь, однако покупатель обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Определением от 22 января 2020 года к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ремстрой» о взыскании с ООО «Буржелезобетон» убытков в размере 5 212 835 рублей 03 копеек

В обоснование встречного иска указано, что вследствие поставки ООО «Буржелезобетон» бетонной смеси, не соответствующей проектному классу и рабочей документации, ООО «Ремстрой» понесло дополнительные расходы на усиление конструкций строящихся объектов.

Представитель ООО «Буржелезобетон» исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. Против удовлетворения встречного искового заявления возразил.

Представитель ООО «Ремстрой» в судебном заседании признал исковые требования. В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Ремстрой» представил суду заявление об отказе от встречного иска, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу по встречному иску понятны.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем истца ФИО3, полномочия которого на полный отказ от исковых требований, признание иска, подтверждены доверенностью № 1 от 29.08.2019 (Т. 2, л. д. 12).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев заявление, суд установил, что отказ от встречных исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым принять отказ               ООО «Ремстрой» от встречного иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон спора, суд установил следующее. 

Между ООО «Буржелезобетон» (поставщик) и ООО «Ремстрой» (заказчик) подписан договор поставки № 6 от 01.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, железобетонные изделия, металлоконструкции и другую продукцию (далее – товар).

Ассортимент, марка, количество, цена и периоды поставки указываются в спецификациях, или в счетах на оплату на каждую партию товара, которые являются приложением и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора № 6 от 01.03.2017)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2,4 договора товар оплачивается по ценам действующего прайс-листа поставщика на текущий период поставки, в соответствии с выставленными счетами, если иное не предусмотрено условиями спецификации. Цены (прайс-лист) на товар в течение срока действия договора могу изменяться в зависимости от изменения обуславливающих ее показателей. На предварительно оплаченный товар цены не меняются в течение одного календарного года. Расчеты за поставляемый товар производится покупателем путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставленного поставщиком счета на оплату. Сторонами может быть установлен иной порядок оплаты продукции, отраженный в спецификации.

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора поставки № 6 от 01.03.2017 установлено, что поставка осуществляется путем получения товаров покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) по адресу: 

<

...> и самостоятельного вывоза товара специализированным транспортом в режиме работы предприятия. Возможна поставка силами поставщика в адрес уполномоченного покупателем грузополучателя за счет покупателя, по согласованным ценам.

На основании универсальных передаточных актов (счета-фактуры): № 1010 от 04.07.2019, № 1017 от 04.07.2019, № 1025 от 05.07.2019, № 1032 от 06.07.2019, № 1047 от 08.07.2019, № 1066 от 09.07.2019, № 1074 от 10.07.2019, № 1089 от 11.07.2019, № 1098 от 12.07.2019, № 1100 от 12.07.2019, № 1112 от 15.07.2019, № 1125 от 16.07.2019, № 1147 от 17.07.2019, № 1155 от 18.07.2019, № 1163 от 19.07.2019, № 1183 от 22.07.2019, № 1191 от 23.07.2019, № 1192 от 23.07.2019, № 1200 от 24.07.2019, № 1205 от 25.07.2019, № 1209 от 26.07.2019, № 1212 от 29.07.2019, № 1221 от 30.07.2019, № 1227 от 31.07.2019, № 1254 от 01.08.2019, № 1258 от 02.08.2019, № 1265 от 05.08.2019, № 1270 от 06.08.2019, № 1279 от 07.08.2019, № 1291 от 08.08.2019, № 1292 от 08.08.2019, № 1313 от 12.08.2019, № 1314 от 12.08.2019, № 1322 от 13.08.2019, № 1330 от 14.08.2019, № 1331 от 14.08.2019, № 1350 от 16.08.2019, № 1356 от 19.08.2019, № 1380 от 22.08.2019, № 1387 от 23.08.2019, № 1396 от 26.08.2019, № 1397 от 26.08.2019, № 1415 от 28.08.2019, № 1425 от 29.08.2019, № 1460 от 02.09.2019, № 1464 от 02.09.2019, № 1470 от 03.09.2019, № 1471 от 03.09.2019, № 1485 от 04.09.2019, № 1486 от 04.09.2019 ООО «Буржелезобетон» поставило ООО «Ремстрой» товар на общую сумму 3 069 039 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере          2 962 959 рублей, ООО «Буржелезобетон» направило в адрес ответчика претензию № 128 от 01.11.2019 с требованием произвести оплату за поставленный товар. 

Данное требование в добровольном порядке ООО «Ремстрой» не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 6 от 01.03.2017 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товаров, согласованных сторонами в договоре № 6 от 01.03.2017 исполнены ООО «Буржелезобетон» на сумму 2 962 959 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, ссылку на договор № 6 от 01.03.2017, актами приемки-передачи, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными (Т. 1 л. д. 16-100).

ООО «Ремстрой» факт поставки товара на общую сумму в размере                                 2 962 959 рублей не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату покупателем задолженности в размере 2 962 959 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора № 6 от 01.03.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором № 6 от 01.01.2017 не установлен иной вид ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате товара и виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты суммы основного долга в размере 2 962 959 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требования поставщика о взыскании с покупателя суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно исковому заявлению и расчету, представленному в материалы дела, ООО «Буржелезобетон»  просит взыскать с ООО «Ремстрой» 18 467 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 (следующий день после отправки претензии) до 06.12.2019 (дата подачи иска), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по день вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 до 06.12.2019 судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку ООО «Буржелезобетон» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не заявлено, и арбитражный суд в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, ввиду чего, суд полагает, что самостоятельный расчет судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в твердой сумме не нарушает прав истца и соответствует заявленному в иске требованию.

Согласно произведенному  судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 03.03.2021 составляет                             183 942 рубля 78 копеек.

В судебном заседании 03.03.2021 представителем ООО «Ремстрой»     ФИО3 признаны исковые требования ООО «Буржелезобетон» в полном объеме. Полномочия ФИО4, в том числе на признание иска, подтверждены доверенностью № 1 от 29.08.2019.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд принимает признание ООО «Ремстрой» иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Буржелезобетон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Буржелезобетон» при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 37 907 рублей на основании платежного поручения № 3007 от 06 декабря 2019 года. 

Следовательно, расходы ООО «Буржелезобетон» по уплате государственной пошлины в размере 37 907 рублей подлежат отнесению на ООО «Ремстрой».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от суммы государственной пошлины уплаченной истцом.

ООО «Ремстрой» при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 49 064 рублей на основании платежного поручения          № 52 от 20 января 2020 года. 

В связи с отказом от встречного иска, ООО «Ремстрой» из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины, то есть          34 344 рубля 80 копеек.

Представленный по запросу суда от государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»  оригинал журнала бетонных работ по объекту «Строительство школы на 450 мест в с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района» подлежит возврату после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представленный на обозрение суда оригинал журнала контроля товарного бетона, после обозрения, подлежит возврату ООО «Буржелезобетон».

Представленный на обозрение суда оригинал журнала входящих материалов, после обозрения, подлежит возврату ООО «Ремстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 962 959 рублей  – основного долга, 18 467 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 06.12.2019, 183 942 рубля 78 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 03.03.2021, 37 907 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» 5 212 835 рублей 03 копеек – убытков. Прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 34 344 рубля 80 копеек – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина