ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.06.2022Дело № А40-182669/21

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к акционерному обществу Научно-производственной организации «Спецсвязьпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственной организации «Спецсвязьпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 712.599 руб. 65 коп., процентов в размере 75.934 руб. 75 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 1719187308141442210024796/Ц-Спецсвязьпроект-ПИК-18 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (технический и авторский надзор) систем и средств полигонного измерительного комплекса РВСН в части КС-07Ф, Э1841, согласно условиям которого, исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения приложение № 1, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: с перечнем мест выполнения работ, указанных в разделе 6 договора; в отношении изделий, указанных в «перечне работ по сервисному обслуживанию ВВТ РВСН в 2018 году» (далее - перечень) (предоставляется отдельным документом); с требованиями, установленными в договоре, в том числе в разделе 7 договора, и в технической документации на работы; трудоемкостью, определяемой в соответствии с пунктом 1.1.10 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ориентировочная цена договора составила 7.547.322 руб. 10 коп.

Пунктом 16.1 договора, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 16.2. договора работы по договору производятся в период с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Согласно пункту 16.7. договора, расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж платежным поручением № 6060 от 26.04.2018 на сумму 3.773.661 руб. 05 коп., ответчик, в свою очередь, выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3.061.061 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/ПИК-18 от 19.07.2019, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 381-10594 от 28.09.2020 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 712.599 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 425, 715, 717, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что в спорном договоре не содержится условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а направленная истцом претензия не содержала предложения/требования расторгнуть договор, требование о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлено, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор является действующим и истцом не доказаны обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А40-182669/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

    Судья

А.А. Кочетков