АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9395/23 

Екатеринбург

24 января 2024 г.

 

Дело № А50-33885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельлес» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А50-33885/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» – ФИО1 (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельлес» – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023 № 1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» (далее – общество «Перммежхозлес») и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельлес» (далее – общество «Сельлес», ответчик, податель кассационной жалобы) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества «Сельлес», оформленного протоколом от 02.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и нотариус Пермского окружного нотариального округа Пермского края ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: решение очередного общего собрания участников общества «Сельлес», оформленное протоколом очередного общего собрания от 02.04.2021, признано недействительным. 

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Сельлес» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/08,  поскольку в данном случае на момент проведения общего собрания 02.04.2021 право общества «Перммежхозлес» на долю в обществе «Сельлес» не было подтверждено, общество «Перммежхозлес» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), доля общества «Перммежхозлес» принадлежала обществу «Сельлес». Ответчик также не согласен с выводом апелляционного суда о принятии собранием решения по вопросу, не включенному в повестку. По мнению ответчика, решение собрания не распределять чистую прибыль, а направить ее на погашение убытков соответствует третьему вопросу повестки, поскольку участники вправе как распределить прибыль, так и направить ее на иные цели. 

В приобщении отзывов общества «Перммежхозлес» и ФИО5 на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Поскольку отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе лицам, их представившим, не подлежат.

В судебном заседании представители общества «Перммежхозлес» против доводов кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Сельлес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.09.2002. С момента создания данного общества его учредителями являлись общество «Перммежхозлес» с долей в уставном капитале в размере 25 %, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 25 % и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50 %.

В связи с исключением общества «Перммежхозлес» 19.11.2020 из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в ЕГРЮЛ 30.03.2021 внесена запись о принадлежности доли в уставном капитале в размере 25 % обществу «Сельлес».

Очередным общим собранием участников общества «Сельлес», на котором присутствовал только ФИО5, владеющий долей в уставном капитале в размере 50 %, приняты следующие решения: 

– избрать на должность директора общества «Сельлес» участника общества ФИО5 сроком на 5 лет;

– утвердить годовые отчеты о деятельности общества «Сельлес» и бухгалтерскую отчетность общества за 2012–2020 годы, в том числе отчеты об использовании прибыли общества за 2012–2020 годы; 

– имеющуюся на 31.12.2020 нераспределенную чистую прибыль общества за 2012–2020 годы направить на погашение убытков общества «Сельлес», возникших в 2015 и 2019 годах.

Решение собрания оформлено протоколом от 02.04.2021 и удостоверено нотариусом Пермского окружного нотариального округа Пермского края ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 по делу № А50-2005/2021 признана недействительной запись налогового органа от 19.11.2020 о прекращении деятельности общества «Перммежхозлес», суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов указанного общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу № А50-19703/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, удовлетворен иск общества «Перммежхозлес» к обществу «Сельлес» о восстановлении корпоративного контроля, доля в уставном капитале общества «Сельлес» в размере 25 % возвращена обществу «Перммежхозлес».

Ссылаясь на то, что общество «Перммежхозлес» и ФИО4 о проведении собрания не были уведомлены надлежащим образом, на собрании не присутствовали и не принимали участия в голосовании, собрание нельзя признать правомочным, а принятые на нем решения нарушают их права и законные интересы как участников общества «Сельлес», истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании решения очередного общего собрания от 02.04.2021 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения спорного общего собрания общество «Перммежхозлес» участником общества «Сельлес» не являлось, его права не были нарушены принятыми на данном собрании решениями, а доводы истцов о недействительности решений спорного собрания не нашли подтверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов пришел к выводу, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об обществе «Перммежхозлес» на момент принятия оспариваемых решений не лишает данное общество его корпоративных прав. Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что решение о направлении чистой прибыли на погашение убытков принято по вопросу, не включенному в повестку дня. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «Перммежхозлес», восстановлен корпоративный контроль общества «Перммежхозлес» в отношении общества «Сельлес» и доля в уставном капитале общества «Сельлес» в размере 25 % возвращена обществу «Перммежхозлес», принимая во внимание, что заявленные истцом требования направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества, при этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об истце на момент проведения спорного собрания участников не лишает его корпоративных прав, а решение собрания от 02.04.2021 фактически принято при отсутствии необходимого кворума, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения очередного общего собрания участников общества «Сельлес», оформленного протоколом от 02.04.2021, недействительным. 

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 по делу № А50-2005/2021 установлена неправомерность исключения общества «Перммежхозлес» из ЕГРЮЛ, при этом производство по делу № А50-2005/2021 о признании недействительной записи о прекращении деятельности общества «Перммежхозлес» и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ было возбуждено 05.02.2021, то есть данный спор существовал уже на момент проведения оспариваемого собрания, учитывая, что собранием от 02.04.2021 разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий права общества «Перммежхозлес» как участника (о порядке распределения чистой прибыли), а также исходя из необходимости восстановления положения истца, существовавшего до нарушения его права (восстановление права корпоративного контроля над обществом), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы к рассматриваемой ситуации в полной мере применим правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/08, поскольку в данном случае вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право общества «Перммежхозлес» на долю в уставном капитале общества «Сельлес» в размере 25 %, признаны незаконными действия регистрирующего органа по исключению истца из ЕГРЮЛ, а целью обращения с иском являлось восстановление возможности осуществления истцом прав участника общества. 

Ссылка ответчика на ошибочность вывода апелляционного суда о принятии собранием решения по вопросу, не включенному в повестку, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оспариваемое решение признано недействительным по мотивам, не связанным с вопросом компетенции собрания, а в связи принятием решения в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А50-33885/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский