Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83401/24-25-669

08 июля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***> 

к ИНГ БАНК ФРАНС 

Третьи лица: 

Ю-БИ-ЭС ФИО11 (UBS SWITZERLAND AG) 

Ю-БИ-ЭС АГ (UBS AG) 

ИНГ БЕЛГИУМ НВ/СА 

ИНГ БАНК Н.В. 

АО «ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ» 

О внесении изменений в Кредитное соглашение от 06.12.2016 с изменениями от 16.02.2017 и 19.07.2019, заключенного между Сбербанком и компанией ИНГ Банк Франс (ING Bank France): «После получения Заемщиком соответствующего разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обязательства по оплате и возврату кредита Заемщиком признаются Кредитором и Агентом досрочно полностью исполненными в дату и в момент направления Заемщиком следующих расчетных (платёжных) документов (далее - «Распоряжения») и в адрес указанных ниже лиц: 

1) в UBS Switzerland AG о перечислении Кредитору всех денежных средств, находящихся на дату направления Распоряжения на корреспондентском счете № 02300000069099050000Х (CHF), открытом Заемщику, с предварительной конвертацией всех денежных средств из швейцарских франков в евро по кросс-курсу, определенному исходя из курса, установленного ЦБ РФ к данным валютам на дату направления Распоряжения; 

2) в UBS AG о перечислении денежных средств, полученных после конвертации (продажи) всего металла, находящегося на счетах № 0315 69099.7TU и № 0315 69099.7UA, открытых Заемщику, по учетной цене, установленной ЦБ РФ, в евро по кросс-курсу, определенному исходя из учетной цены ЦБ РФ данных металлов к рублю и курса ЦБ РФ евро к рублю на дату направления Распоряжения; 

3) в ING Belgium NV/SA о перечислении всего остатка денежных средств, принадлежащих Заемщику, находящихся на корреспондентском счете № 301-0179125-47-EUR в евро, открытом в ING Belgium NV/SA; 

4) в ING Bank Eurasia (Москва) о перечислении в пользу Агента для дальнейшей выплаты Кредитору денежных средств в российских рублях в сумме, обеспечивающей полное погашение всей оставшейся задолженности Заёмщика перед Кредитором и Агентом после осуществления действий по перечислению средств в соответствии с подпунктами 1)- 3) выше.

Направление Заемщиком Распоряжений признается Кредитором и Агентом досрочным погашением всех обязательств Заемщика по Кредитному Соглашению и полностью прекращает обязательства Заемщика по Кредитному Соглашению в момент направления таких Распоряжений». 

При участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2022, ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, ФИО3 по доверенности от 28.09.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2024 

от ответчика: ИНГ БАНК ФРАНС - ФИО5 по доверенности от 30.05.2024, 

от третьих лиц: 

Ю-БИ-ЭС ФИО11 (UBS SWITZERLAND AG) – ФИО6 по доверенности от 29.05.2024 

Ю-БИ-ЭС АГ (UBS AG) - ФИО7 по доверенности от 29.005.2024 

ИНГ БАНК Н.В. – ФИО5 по доверенности от 30.05.2024, ФИО8 по доверенности от 30.05.2024, ФИО9 по доверенности от30.05.2024 

ИНГ БЕЛГИУМ НВ/СА - ФИО10 по доверенности от 23.05.2024 

АО «ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ» - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИНГ БАНК ФРАНС с исковыми требованиями: внести указанные в просительной части иска изменения в Кредитное соглашение от 06.12.2016 с изменениями от 16.02.2017 и 19.07.2019, заключенное между ПАО СБЕРБАНК и ИНГ Банк Франс (ING Bank France). 

Третье лицо (АО «ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Порядок уведомления ИНГ БАНК ФРАНС, ИНГ БЕГЛИУМ НВ/СА и ИНГ БАНК Н.В. соблюден, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление нотариально заверенных переводов определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела  к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление нотариально заверенных переводов определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 о завершении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания в первой инстанции непосредственно по юридическим адресам ИНГ БАНК ФРАНС, ИНГ БЕГЛИУМ НВ/СА и ИНГ БАНК Н.В.

Согласно отчетам Почты России по трек номеру №  RO054892694RU и RO095150453RU (отправление ПАО «Сбербанк в адрес ИНГ БАНК ФРАНС), № RO054892663RU и RO095150422RU отправление ПАО «Сбербанк в адрес ИНГ БЕГЛИУМ НВ/СА) и № RO054892650RU и RO095150419КГ (отправление ПАО «Сбербанк в адрес ИНГ БАНК Н.В.) были вручены адресатам заблаговременно до предварительного и основного судебных заседаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства направления и вручения нотариально заверенных переводов вышеуказанных определений посредством курьерской службы доставки «Курьер Сервис Экспресс», а также по электронной почте в адрес ответчика ИНГ БАНК ФРАНС.

Письменное заявление Ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что Арбитражный суд г. Москвы не обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Арбитражные суды обладают компетенцией по рассмотрению настоящего искового заявления в связи со следующими обстоятельствами:

а. настоящий спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и возник в связи с необходимостью внесения изменений в Соглашение, заключенное между двумя юридическими лицами - Сбербанком и Ответчиком (ч. 1 ст. 27 АПК РФ);

б. Ответчик уклонился от согласования изменений, которые Сбербанк предложил внести в Соглашение для надлежащего выполнения им своих обязательств и погашения суммы задолженности по Соглашению.

Основания для применения ст. 248.1 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Применение в отношение ПАО Сбербанк широкого круга санкций, в том числе со стороны Европейского союза является общеизвестным и не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, стороной настоящего спора является ПАО Сбербанк как подсаикционное лицо, ввиду чего соблюдаются требования, установленные в п. 1 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ и имеются основания для признания исключительной компетенции российского арбитражного суда.

В ст. 6.2 Соглашения (на основании которого в том числе заявлены исковые требования) предусматривается рассмотрение всех споров, связанных с Соглашением, в Лондонском международном третейском суде (LCIA).

Однако, несмотря на наличие в Соглашении арбитражной оговорки, ПАО Сбербанк в силу положений ст. 248.1 АПК РФ предъявляет настоящее исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ арбитражные суды РФ признают свою компетенцию по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (санкции), даже в случаях, когда соглашением сторон рассмотрение споров отнесено к компетенции международного арбитража, однако такое соглашение неисполнимо, так как в отношении стороны применяются ограничительные меры, создающие ей препятствия в доступе к правосудию.

Великобритания последовательно вводила санкционные ограничения в отношении Сбербанка, а также в отношении принадлежащих или контролируемых Сбербанком юридических лиц. В частности, 06.04.2022 Великобритания ввела в отношении Сбербанка блокирующие санкции, в связи с чем у Сбербанка имеются препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, арбитражная оговорка в Соглашении является неисполнимой.

Подходы арбитражных судов Российской Федерации, в том числе, на уровне Верховного Суда РФ, сформированы таким образом, что самого факта введения против Сбербанка санкций достаточно для признания ими своей исключительной юрисдикции:

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что сам по себе факт введения мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа к правосудию с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда.

Более того, инициирование потенциального судебного разбирательства в Великобритании будет сопряжено для Сбербанка с затруднениями (вплоть до невозможности) в привлечении английских представителей и риском их отказа от представления интересов Сбербанка как до, так и во время судебного разбирательства ввиду потенциальных санкционных ограничений. Реализация такого риска негативно скажется как на качестве защиты интересов Сбербанка, так и на размере расходов Сбербанка, что будет являться грубым нарушением права Сбербанка на справедливое разрешение спора.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении Сбербанка действовали и продолжают действовать ограничительные меры Великобритании, а споры, связанные с Соглашением, должны были рассматриваться в Лондонском международном третейском суде, в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы обладает исключительной компетенцией рассматривать настоящий спор.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ подсанкционные лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения.

Так как ПАО Сбербанк зарегистрирован по адресу: 117997, 

<

...>, настоящий иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения истца.

Письменные ходатайства Ответчика и Третьих лиц о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления экспертами наличия/отсутствия препятствий в доступе к правосудию в Лондонском международном суда (LCIA), судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением как необоснованные. Вопросы компетенции и подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы носят правовой характер, рассмотрение таких вопросов относится к компетенции суда. 

Кроме того, заявитель не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств достаточных для проведения судебной экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также Заявителем не представлены письма экспертных организаций о возможности, сроках, стоимости экспертизы, квалификации и кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы. 

 Письменные ходатайства Ответчика и Третьих лиц об отложении судебного заседания в целях формирования позиции по спору и подготовки отдельных процессуальных действий, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением как необоснованные; у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы; в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2024 по 21.06.2024 (указанного времени также было достаточно для подготовки всех процессуальных действий и формирования позиции по спору).

Письменные ходатайства Ответчика и Третьих лиц о замене ненадлежащего ответчика/либо привлечении соответчика/либо о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отсутствием правосубъектности заявленного истцом в иске ответчика, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением как необоснованные; 

В соответствии с ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец возражал против привлечения соответчика к участию в деле, указанного Ответчиком и Третьим лицом. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия другого лица в качестве ответчика, в материалы дела не представлены. Обстоятельства наличия/отсутствия обязательств исполнить заявленные истцом исковые требования именно заявленным ответчиком, будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (Ю-БИ-ЭС ФИО11 (UBS SWITZERLAND AG)) представило письменные пояснения по делу. 

Третье лицо (Ю ИНГ БЕЛГИУМ НВ/СА) представило письменные пояснения по делу. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 Сбербанк и Ответчик заключили Соглашение, по условиям которого Ответчик предоставил Сбербанку кредит в размере 132 578 020,10 евро (далее - Кредит). Сбербанк обслуживал Кредит по графику, в соответствии с условиями Соглашения. Однако в 2022 году в связи с введением санкционных ограничений в отношении Сбербанка платежи в счет погашения основного долга и процентов по Кредиту осуществлялись в соответствии с законодательством РФ на основании разрешений, полученных от Банка России в рамках Указа №952, в валюте Кредита посредством списания денежных средств, замороженных ING Belgium NV/SA, с корреспондентского счета Сбербанка в евро, открытого в ING Belgium NV/SA. В результате было нарушено несколько условий Соглашения, что привело к событию неисполнения обязательств (Event of Default) и возникновению у Ответчика права требования досрочного погашения всей суммы остатка задолженности по кредиту.

15.09.2022 Ответчик направил в адрес Сбербанка письмо о сохранении своих прав на досрочное истребование кредита. Остаток задолженности по Кредиту на 10.04.2024 составляет 74 167 177,16 евро4 (с учетом начисленных процентов на 10.04.2024).

Сбербанк имеет открытый в компании ING Belguim NV/SA корреспондентский счет5. Остаток на корреспондентском счете Сбербанка в ING Belgium NV/SA по состоянию на 31.12.2023 составляет 16 732 188,53 евро6. Указанной суммы было недостаточно для погашения всего остатка задолженности по Кредиту.

Сбербанк разработал и предложил Ответчику план досрочного погашения обязательств по Кредиту за счет средств, замороженных на корреспондентских счетах Сбербанка в компаниях UBS Switzerland AG и UBS AG. В частности, денежных средств в размере 58 381 435,03 швейцарских франков7, находящихся в UBS Switzerland AG и швейцарских франков как денежного эквивалента остатка металлов: 30,967 унций палладия и 173,797 унций платины - в UBS AG8.

Ответчик обратился и получил необходимые разрешения от санкционных регуляторов Франции и Бельгии для реализации такого плана. Однако от швейцарского санкционного регулятора Ответчик соответствующее разрешение до сих пор не получил.

В связи с этим 29.12.2023 Сбербанк в целях защиты своих интересов направил Ответчику досудебную претензию с требованием об изменении условий Соглашения (далее — Претензия) следующим образом: «После получения Заемщиком соответствующего разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обязательства по оплате и возврату кредита Заемщиком признаются Кредитором и Агентом досрочно полностью исполненными в дату и в момент направления Заемщиком следующих расчетных (платёжных) документов (далее - «Распоряжения») и в адрес указанных ниже лиц:

1) в UBS Switzerland AG о перечислении Кредитору всех денежных средств, находящихся на дату направления Распоряжения на корреспондентском счете № 02300000069099050000Х (CHF), открытом Заемщику, с предварительной конвертацией всех денежных средств из швейцарских франков в евро по кросс-курсу, определенному исходя из курса, установленного ЦБ РФ к данным валютам на дату направления Распоряжения;

2) в UBS AG о перечислении денежных средств, полученных после конвертации (продажи) всего металла, находящегося на счетах № 0315 69099.7TU и№ 0315 69099.7UA, открытых Заемщику, по учетной цене, установленной ЦБ РФ, в евро по кросс-курсу, определенному исходя из учетной цены ЦБ РФ данных металлов к рублю и курса ЦБ РФ евро к рублю на дату направления Распоряжен ия;

3) в ING Bank Belgium9 о перечислении всего остатка денежных средств, принадлежащих Заемщику, находящихся на корреспондентском счете № 301- 0179125-47-EUR в евро, открытом в ING Bank Belgium;

4) в ING Bank Eurasia (Москва) о перечислении в пользу Агента для дальнейшей выплаты Кредитору денежных средств в российских рублях в сумме, обеспечивающей полное погашение всей оставшейся задолженности Заёмщика перед Кредитором и Агентом после осуществления действий по перечислению средств в соответствии с подпунктами 1) - 3) выше.

Направление Заемщиком Распоряжений признается Кредитором и Агентом досрочным погашением всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению и полностью прекращает обязательства Заемщика по Кредитному соглашению в момент направления таких Распоряжений».

Ответчик подтвердил получение Претензии, однако уклонился от согласования предлагаемых Сбербанком изменений.

Сбербанк на основании ст. 248.1 АПК РФ и ст. 453 ГК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изменении условий Соглашения с учетом того, что:

1) Ответчик и его материнская компания являются компаниями, зарегистрированными в недружественных юрисдикциях;

2) швейцарский санкционный регулятор до текущего момента не согласовал Ответчику получение разрешения, необходимого для реализации плана досрочного погашения обязательств;

3) Сбербанк технически находится в состоянии дефолта по Соглашению и получил от Ответчика письмо о сохранении прав на досрочное истребование Кредита;

4) Ответчик может в любое время предъявить Сбербанку требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредиту;

5) Остаток задолженности по Кредиту представляет для Сбербанка значительную сумму;

6) Соглашение в его текущей версии не позволяет Сбербанку выполнить взятые на себя обязательства;

7) Сбербанк входит в перечень системно значимых кредитных организаций в РФ;

8) В отношении Сбербанка введены и действуют санкционные ограничения Европейского союза и других стран, в связи с чем его права могут быть защищены только на территории РФ.

Арбитражные суды обладают компетенцией по рассмотрению настоящего искового заявления в связи со следующими обстоятельствами:

а. настоящий спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и возник в связи с необходимостью внесения изменений в Соглашение, заключенное между двумя юридическими лицами - Сбербанком и Ответчиком (ч. 1 ст. 27 АПК РФ);

б. Ответчик уклонился от согласования изменений, которые Сбербанк предложил внести в Соглашение для надлежащего выполнения им своих обязательств и погашения суммы задолженности по Соглашению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Применение в отношение Сбербанка широкого круга санкций, в том числе со стороны Европейского союза является общеизвестным и не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, стороной настоящего спора является Сбербанк как подсанкционное лицо, ввиду чего соблюдаются требования, установленные в п. 1 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ и имеются основания для признания исключительной компетенции российского арбитражного суда.

Банк также обращает внимание, что в ст. 6.2 Соглашения предусматривается рассмотрение всех споров, связанных с Соглашением, в Лондонском международном третейском суде (LCIA).

Однако, несмотря на наличие в Соглашении арбитражной оговорки, Сбербанк в силу положений ст. 248.1 АПК РФ предъявляет настоящее исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ арбитражные суды РФ признают свою компетенцию по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (санкции), даже в случаях, когда соглашением сторон рассмотрение споров отнесено к компетенции международного арбитража, однако такое соглашение неисполнимо, так как в отношении стороны применяются ограничительные меры, создающие ей препятствия в доступе к правосудию.

Великобритания последовательно вводила санкционные ограничения в отношении Сбербанка, а также в отношении принадлежащих или контролируемых Сбербанком юридических лиц. В частности, 06.04.2022 Великобритания ввела в отношении Сбербанка блокирующие санкции, в связи с чем у Сбербанка имеются препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, арбитражная оговорка в Соглашении является неисполнимой.

По состоянию на текущий момент подходы арбитражных судов Российской Федерации, в том числе, на уровне Верховного Суда РФ, сформированы таким образом, что самого факта введения против Сбербанка санкций достаточно для признания ими своей исключительной юрисдикции:

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ № 309-ЭС21-6955 (1-3) по делу № А60-36897/2020 от 09.12.2021, постановлении АС Московского округа по делу № А40-156736/2020 от 25.01.2022.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что сам по себе факт введения мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа к правосудию с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда.

Более того, инициирование потенциального судебного разбирательства в Великобритании будет сопряжено для Сбербанка с затруднениями (вплоть до невозможности) в привлечении английских представителей и риском их отказа от представления интересов Сбербанка как до, так и во время судебного разбирательства ввиду потенциальных санкционных ограничений. Реализация такого риска негативно скажется как на качестве защиты интересов Сбербанка, так и на размере расходов Сбербанка, что будет являться грубым нарушением права Сбербанка на справедливое разрешение спора.

Таким образом, ввиду того, что в отношении Сбербанка действовали и продолжают действовать ограничительные меры Великобритании, а споры, связанные с Соглашением, должны были рассматриваться в Лондонском международном третейском суде, в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы обладает исключительной компетенцией рассматривать настоящий спор.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ подсанкционные лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения.

Так как Сбербанк зарегистрирован по адресу: 117997, 

<

...>, настоящий иск предъявляется в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения истца.

Абзац 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ в совокупности с п. 2 ст. 452 ГК РФ предусматривают обязательный 30-дневный период для досудебного урегулирования споров по требованиям об изменении договора.

Ответчик в электронном сообщении от 15.01.202414 подтвердил получение Претензии, однако ни в течение 30 дней с момента направления Сбербанком Претензии, ни после - от Ответчика не последовало действий, направленных на внесудебное урегулирование спора. В связи с этим Сбербанк принял решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Сбербанк и Исполнитель согласовали, что правом, применимым к Соглашению, а также внедоговорным обязательствам, является английское право (ст. 6.1 Соглашения).

 Английское право наряду с правом Европейского союза запрещают совершение сделок с подсанкционными лицами, в том числе по перечислению денежных средств без специального разрешения (лицензии), выдаваемого соответствующим санкционным регулятором.

Ответчик предпринял действия, направленные на получение такого разрешения (лицензии) для внесения изменений в Соглашение у санкционных регуляторов Франции, Бельгии и Швейцарии. При этом от швейцарского регулятора Ответчик согласования не получил.

Таким образом, Сбербанк оказывается в ситуации, когда не может выполнить свои обязательства по Соглашению и досрочно погасить Кредит ввиду применимого права Англии, которое исходит из необходимости соблюдения санкционных ограничений и требует обязательного наличия разрешения на совершение сделок с подсанкционными лицами, в том числе на внесение изменений в Соглашение.

Ввиду этого к изменению Соглашения подлежат применению в совокупности положения ст. 1193 и 453 ГК РФ.

Соглашение урегулировано нормами английского права, частью которого является также коллизионное право, в т.ч. регламент Рим I (Регламент №593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам». Указанный регламент предусматривает, что положения применимого права не должны противоречить сверхимперативным нормам права места разрешения спора (ст. 9 Рим I), а также быть явно несовместимыми с публичным порядком места разрешения спора (ст. 21 Рим I).

 Так как местом разрешения настоящего спора является Россия, в соответствии со ст. 1192 ГК РФ выбор сторонами применимого права не затрагивает действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

 В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.

 Таким образом, положения английского права, в силу которых изменение договора с целью его последующего досрочного исполнения не может быть получено ввиду действия текущих санкционных ограничений в отношении Сбербанка и отсутствия согласия санкционных регуляторов, не должны подлежать применению при рассмотрении спора в России, поскольку явно противоречат сверхимперативным нормам (нормам непосредственного применения), а также публичному порядку России.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

 При этом российские суды руководствуются подходом, согласно которому:

1) «признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями ЕС экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации»;

2) Задачей арбитражного суда, как части системы органов публичной власти РФ, является отказ в предоставлении правовой защите стороне, которая в обоснование своих действий или бездействия ссылается на следование такому санкционному режиму.

 Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ является мажоритарным акционером ПАО Сбербанк.

 Ввиду уклонения от внесения изменений в Соглашение из-за санкционных ограничений недружественных государств Сбербанку, который является системообразующим банком, имеющим стратегическое значение для всей финансовой системы РФ, может быть выставлено требование о досрочном погашении всей задолженности по Кредиту в размере, превышающем 80 млн евро. Указанная сумма является существенной и ее одномоментное истребование окажет негативное влияние на финансовые показатели Сбербанка.

 Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями права Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящее время в результате применения санкций Сбербанк лишен возможности обслуживать Кредит в соответствии с условиями Соглашения, при этом в любой момент Ответчик может предъявить требование об досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредиту.

 Данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств.

 Более того, изменения, предлагаемые к внесению в Соглашение со стороны Сбербанка, направлены к выгоде обеих сторон Соглашения. Так Сбербанк добросовестно выполнит свои обязательства по Соглашению, погасит сумму задолженности по Кредиту.

 Ответчик, со своей стороны, досрочно получит сумму непогашенной задолженности. При этом такое погашение будет носить не характер «зачета», но будет эффективным, а именно, на счета Ответчика будут перечислены денежные средства в актуальном размере, которыми он сможет распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям. 

Требования Сбербанка не нарушают права и интересы Ю-Би-Эс и не делают их стороной Соглашения.

Ю-Би-Эс ФИО11 отстаивает позицию, что требуемое Сбербанком изменение Соглашения создает для него дополнительные обязанности, которые оно не согласно взять на себя ввиду того, что Ю-Би-Эс ФИО11:

а. не является стороной Соглашения;

б. не участвовало в процессе заключения и исполнения Соглашения, а также в переговорах относительно порядка исполнения Соглашения после изменения внешних обстоятельств.

Заявленные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках отношений, сложившихся между Сбербанком и Ю-Би-Эс ФИО11, а также Ю-Би-Эс АГ (п. 7 Иска) (совместно - Ю-Би-Эс), швейцарские компании обязались выполнять поручения Сбербанка в отношении денежных средств и металлов, находящихся на счетах Сбербанка в Ю-Би-Эс.

Как Ю-Би-Эс ФИО11 правильно указывает в п. 4.1 Отзыва со ссылкой на п. 9 Иска, в случае удовлетворения Иска и изменения Соглашения обязанность Ю-Би-Эс будет заключаться в выполнении распоряжений Сбербанка о перечислении денежных средств, находящихся на счетах Сбербанка, Ответчику.

С учетом того, что в рамках сложившихся между Ю-Би-Эс и Сбербанком отношений Ю-Би-Эс и ранее выполняли распоряжения Сбербанка относительно средств и металлов, находящихся на счетах Сбербанка в Ю-Би-Эс, изменение Соглашения не повлечет для Ю-Би-Эс никаких дополнительных обязанностей, кроме уже существующих.

Отклоняется довод относительно того, что в Иске Сбербанк предпринимает попытку переложить на Ю-Би-Эс ФИО11 негативные последствия, связанные с невозможностью Ответчика надлежащим образом исполнить Соглашение.

В частности, Ю-Би-Эс ФИО11 не указывает, какие именно негативные последствия оно имеет ввиду.

В действительности выполнение распоряжений Сбербанка о переводе Ответчику всех принадлежащих Сбербанку денежных средств (в том числе от конвертации металлов) (вне зависимости от решения по настоящему делу) приведет лишь к надлежащему исполнению Ю-Би-Эс своих обязательств перед Сбербанком и в то же время исключит дальнейшую необходимость для Ю-Би-Эс нести расходы, связанные с ведением счетов Сбербанка.

Кроме того, несмотря на попытки Ю-Би-Эс ФИО11 истолковать Иск, как направленный на привлечение Ю-Би-Эс в качестве сторон Соглашения, такая позиция не соответствует действительности. В Иске отсутствуют положения, направленные на привлечение Ю-Би-Эс в качестве сторон Соглашения.

Ю-Би-Эс привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, решением российского суда не будут изменены отношения между Сбербанком и Ю-Би-Эс, но в отношении Ю-Би-Эс будет установлена лишь последовательность действий, а именно: Сбербанк направит Э-Би-Эс отдельное распоряжение о переводе денежных средств конкретному лицу - Ответчику.

При этом решение российского суда по настоящему делу не будет означать автоматического применения в отношениях между Сбербанком и Ю-Би-Эс российского права.

У Сбербанка отсутствовала обязанность обратиться к санкционным регуляторам.

Во-первых, Сбербанк, действуя добросовестно, даже в отсутствие обязанности по обращению к санкционным регуляторам, согласовал с Ответчиком обращение последнего к локальным санкционным регуляторам Франции, Бельгии и Швейцарии. Несмотря на получение согласия от регуляторов Франции и Бельгии, от швейцарского регулятора не поступило соответствующего разрешения (в п. 8 Иска).

Во-вторых, позиция Верховного суда РФ по делу №А40-179021/2022, а также Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу №А40-109469/2022 в подтверждение якобы несоблюдения Сбербанком обязанности по обращению к санкционному регулятору, является несостоятельной. 

В обоих упомянутых делах (ИС ТЕКС против Промсвязьбанка (№А40-179021/2022) и Руссайбер против Альфа-Банка (№А40-109469/2022)), суд не делал выводов об обязанности подсанкционных лиц обращаться к санкционному регулятору для соблюдения некоего досудебного порядка. Напротив, суд отметил, что именно в силу неподсанкционного статуса истец по делу имел возможность получить причитающиеся ему денежные средства во внесудебном порядке путем обращения в OF АС.

Общеизвестным фактом является то, что аналогичная опция недоступна Сбербанку в силу действия против него блокирующих санкций ряда недружественных юрисдикций, в том числе Швейцарии. Такие санкции запрещают какие-либо действия с имуществом подсанкционных лиц, включая операции по переводу денежных средств.

Таким образом, обвинения Сбербанка в якобы несоблюдении каких-либо обязанностей в том числе по обращению к швейцарскому санкционному регулятору являются несостоятельными, необоснованными и не находят подтверждение в материалах дела.

К требованиям Сбербанка в рамках настоящего дела подлежит применению российское право.

Сбербанк и Ответчик согласовали, что правом, применимым к Соглашению, а также внедоговорным обязательствам, является английское право (ст. 6.1 Соглашения).

Английское право наряду с правом Европейского союза запрещают совершение сделок с подсанкционными лицами, в том числе по перечислению денежных средств без специального разрешения (лицензии), выдаваемого соответствующим санкционным регулятором.

Как указал выше, Ответчик предпринял действия, направленные на получение такого разрешения (лицензии) для внесения изменений в Соглашение у санкционных регуляторов Франции, Бельгии и Швейцарии. При этом от швейцарского регулятора Ответчик согласования не получил.

Таким образом, Сбербанк оказывается в ситуации, когда не может выполнить свои обязательства по Соглашению и досрочно погасить Кредит ввиду применимого права Англии, которое исходит из необходимости соблюдения санкционных ограничений и требует обязательного наличия разрешения на совершение сделок с подсанкционными лицами, в том числе на внесение изменений в Соглашение.

Ввиду этого к изменению Соглашения подлежат применению в совокупности положения ст. 1193 и 453 ГК РФ.

Соглашение урегулировано нормами английского права, частью которого является также коллизионное право, в т.ч. регламент Рим I. Указанный регламент предусматривает, что положения применимого права не должны противоречить сверхимперативным нормам права места разрешения спора (ст. 9 Рим I), а также быть явно несовместимыми с публичным порядком места разрешения спора (ст. 21 Рим I).

Так как местом разрешения настоящего спора является Россия, в соответствии со ст. 1192 ГК РФ выбор сторонами применимого права не затрагивает действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.

Таким образом, положения английского права, в силу которых изменение договора с целью его последующего досрочного исполнения не может быть получено ввиду действия текущих санкционных ограничений в отношении Сбербанка и отсутствия согласия санкционных регуляторов, не должны подлежать применению при рассмотрении спора в России, поскольку явно противоречат сверхимперативным нормам (нормам непосредственного применения), а также публичному порядку России.

Признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями ЕС экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Задачей арбитражного суда, как части системы органов публичной власти РФ, является отказ в предоставлении правовой защите стороне, которая в обоснование своих действий или бездействия ссылается на следование такому санкционному режиму.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 309, 310, 450 – 453, 1193 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Внести изменения в Кредитное соглашение от 06.12.2016 с изменениями от 16.02.2017 и 19.07.2019, заключенное между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ИНГ Банк Франс (ING Bank France): 

«После получения Заемщиком соответствующего разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обязательства по оплате и возврату кредита Заемщиком признаются Кредитором и Агентом досрочно полностью исполненными в дату и в момент направления Заемщиком следующих расчетных (платёжных) документов (далее - «Распоряжения») и в адрес указанных ниже лиц: 

1) в UBS Switzerland AG о перечислении Кредитору всех денежных средств, находящихся на дату направления Распоряжения на корреспондентском счете № 02300000069099050000Х (CHF), открытом Заемщику, с предварительной конвертацией всех денежных средств из швейцарских франков в евро по кросс-курсу, определенному исходя из курса, установленного ЦБ РФ к данным валютам на дату направления Распоряжения; 

2) в UBS AG о перечислении денежных средств, полученных после конвертации (продажи) всего металла, находящегося на счетах № 0315 69099.7TU и № 0315 69099.7UA, открытых Заемщику, по учетной цене, установленной ЦБ РФ, в евро по кросс-курсу, определенному исходя из учетной цены ЦБ РФ данных металлов к рублю и курса ЦБ РФ евро к рублю на дату направления Распоряжения; 

3) в ING Belgium NV/SA о перечислении всего остатка денежных средств, принадлежащих Заемщику, находящихся на корреспондентском счете № 301-0179125-47-EUR в евро, открытом в ING Belgium NV/SA; 

4) в ING Bank Eurasia (Москва) о перечислении в пользу Агента для дальнейшей выплаты Кредитору денежных средств в российских рублях в сумме, обеспечивающей полное погашение всей оставшейся задолженности Заёмщика перед Кредитором и Агентом после осуществления действий по перечислению средств в соответствии с подпунктами 1)- 3) выше. 

Направление Заемщиком Распоряжений признается Кредитором и Агентом досрочным погашением всех обязательств Заемщика по Кредитному Соглашению и полностью прекращает обязательства Заемщика по Кредитному Соглашению в момент направления таких Распоряжений». 

Взыскать с ИНГ Банк Франс (ING Bank France) в пользу публичного акционерного общества " СБЕРБАНК РОССИИ " судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз