1287/2023-161070(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7694/2023

г. Хабаровск

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Большой Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 682927, Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, с.п.  

Кондратьевское, 

<

...>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  

Валентиновичу (ОГРНИП 314272007200018, ИНН 

<

***>; адрес: 682918,  

Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) 

о взыскании 605 600 руб. 05 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авангард» 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № б/н от  

17.02.2023; 

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № б/н от  

17.03.2023; 

от третьего лица - ФИО2, действующий по доверенности №  

б/н от 17.02.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (далее –  истец, ООО «Большой Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 (далее – ответчик, Глава К(Ф)Х) о взыскании  задолженности по договору поставки от 02.06.2022 № 020622КГВ в размере  500 000 руб., процентов за период с 02.06.2022 по 26.12.2022 в размере 84 642 руб.  07 коп., неустойки за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 в размере 20 957 руб. 98  коп.. неустойки с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 112 руб.  

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 02.08.2023 дело назначено к судебному  разбирательству, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО  «Авангард»).  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки в части не поставки товара в полном объеме и  невозврата внесенной предоплаты.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно  предъявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое  заявление, в которых сослался на незаключенность договора, поскольку он не  позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, указал на  исполнение ответчиком обязательства по поставке товара истцу путем передачи  товара ООО «Авангард», как аффилированному с истцом лицу, что  подтверждается протоколом испытаний № 5427 от 24.11.2022. Ходатайствовал о  снижении неустойки по статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения исковых требований.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы  отзыва на исковое заявление, в котором указал на отсутствие отношения к  предмету спора по договору поставки от 02.06.2022 № 020622КГВ заключенному  между истцом и ответчиком.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле. арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2022 между ООО «Большой Восток» (Покупатель) и Главой К(Ф)Х  (Поставщик) заключен договор поставки № 020622КГВ (далее – Договор), по  условиям которого поставщик обязуется передать произведенные им бобы сои  (влажность - не более 12%, масличная примесь - не более 6,0%. в том числе в  масличной примеси морозобойные семена сои - не более 10%, сорная примесь - не  более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу - не  менее 38%), а покупатель принять ее в количестве, определяемом сторонами  согласно расчета, исходя из размера предоплаты, а также процентов начисляемых  согласно условий Договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну  тонну продукции.  

Срок поставки определен в пункте 1.2 Договора – до 15 ноября 2022 года. 

Местом передачи продукции, согласно пункту 4.1 Договора, является склад  покупателя по адресу: Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>.  

Согласно пункту 1.3 Договора, цена передаваемой продукции определена  сторонами не выше 25 000 руб. за одну тонну.  

Покупатель осуществляет 100% предоплату путём перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика. Предоплата осуществляется в размере 55  000 Китайских юаней, эквивалентных сумме 500 000 Российских рублей.  Фактически Покупателем перечисляются на расчетный счет Поставщика  денежные средства в Российских рублях (пункт 1.4 Договора).  

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора, в связи с тем, что сумма договора  определена в условных единицах, эквивалентных валюте (Китайский юань),  расчет количества подлежащей поставке продукции, производится сторонами в  Китайских юанях с учетом суммы предоплаты, а также начисленных процентов за  пользование денежными средства, путем перерасчета в Российские рубли по  курсу Банка России, установленному на дату фактической поставки продукции  поставщиком покупателю, но не меньше эквивалента указанного в пункте 1.4  Договора.  

Пунктом 1.5 Договора установлено, что указанные в п. 1.4 Договора  денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита,  который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за  пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с  банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком  обязанности, указанной в пункте 1.1 Договора, исходя из ставки 2,5%  ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, переданных покупателем  в соответствии с п. 1.4. Договора, которые подлежат зачету к сумме предоплаты,  для расчета количества поставляемой продукции.  

Согласно пункту 3.7 договора, оплату процентов за пользование  коммерческим кредитом поставщик обязан произвести в срок исполнения  обязательств по договору, установленный Договором, проценты по  коммерческому кредиту погашаются поставщиком одновременно с погашением  основного долга в форме исполнения обязательств по поставке товара.  

В случае непоставки (недопоставки) продукции, покупатель вправе по  своему выбору потребовать поставку продукции, установив срок для её поставки,  либо возмещение стоимости непоставленной продукции, с учетом процентов за  пользование коммерческим кредитом, исходя из рыночной цены, сложившейся на  декабрь 2022 г., с учетом положений настоящего договора, а также уплату  неустойки, начисляемой по пункту 5.3. Договора, на стоимость недопоставленной  продукции (пункт 3.5 Договора).  

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае просрочки поставки продукции, а  также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от  стоимости непоставленной продукции и от суммы процентов за пользование  коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20  декабря 2022 года).  

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Большой Восток»  платежным поручением от 02.06.2022 № 114 перечислило Главе К(Ф)Х  предоплату за продукцию в сумме 500 000,00 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной  продукции в установленные договором сроки, истец со ссылкой на пункт 3.5  Договора 13.02.2023 направил в адрес Главы К(Ф)Х претензию с требованием  возвратить сумму предварительной оплаты, проценты за пользование кредитом и  неустойку.  

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных  средств ответчику в размере 500 000 руб. в отсутствие доказательств надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по Договору (непринятия в разумный срок  мер к поставке товара на сумму предварительной оплаты).  

Ссылка ответчика на исполнение обязательства по поставке товара в  полном объеме документально не подтверждена, доказательства поставки  (передачи) товара по Договору, заключенному с истцом, ответчиком не  представлены.  

Довод ответчика о необходимости под передачей товара истцу, считать  поставку продукции в количестве 600 тонн ООО «Авангард» (из которых спорные  20 тонн относятся на истца) в виду аффилированности истца и третьего лица  судом отклоняется, как необоснованный, отсутствия доказательств,  подтверждающих наличие установленных законом признаков аффилированности  указанных лиц, а также недоказанности факта передачи продукции ООО  «Авангард».  

Кроме того, судом принята во внимание непоследовательная позиция  ответчика. Так, по делу № А73-7693/2023 Главой К(Ф)Х ФИО4  предъявлен встречный иск к ООО «Авангард» о взыскании 13 258 800 руб.  стоимости 600 тонн продукции, рассчитанная с учетом частичных оплат.  

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки № 020622КГВ  отклоняются судом.  

Существенным условием договора поставки является условие о товаре,  которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5  

статьи 454 ГК РФ, считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Согласно статье 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной Договором, либо, если она договором не предусмотрена и не  может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет  действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами,  договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  что договор является незаключенным.  

Подписанный сторонами Договор определяет наименование товара и его  характеристики (пункт 1.1 Договора) - бобы сои (влажность – не более 12%,  масличная примесь – не более 6,0%, в том числе в масличное примеси  морозобойные семена сои – не более 10%, сорная примесь – не более 2%,  массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее  38%), что позволяет идентифицировать поставленный товар и считать условия о  предмете договора согласованным. Договором также определены правила  определения цены товара (пункты 1.4 и 3.3 Договора).  

Истцом произведена оплата будущей продукции на условиях  предварительной оплаты в размере, установленном Договором, с указанием в  платежном документе реквизитов Договора.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что  между сторонами имели место неясности о виде, сорте и количестве продукции,  подлежащей поставке по договору, а также о цене товара. Таким образом, до  момента обращения истца с заявлением в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности предмета договора.  

Судом принято во внимание, что одновременно с доводами о  незаключенности договора, отзыв ответчика содержит утверждение о том, что  обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора  исполнены им в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют  правовые основания для признания договора незаключенным.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 500 000 руб.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ  от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными  средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором  этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа)  и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

При разрешении споров о взыскании процентов необходимо определить,  требует ли кредитор проценты за пользование коммерческим кредитом либо  существо его требования составляет применение ответственности за  неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при этом, в  соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, необходимо исходить из  буквального толкования условий договора.  

Из буквального толкования условий договора следует, что пункт 1.5.  договора предусматривает уплату процентов Покупателем, которые являются  платой за коммерческий кредит.  

Поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств в размере  500 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств поставки продукции  на указанную сумму ответчиком не представлено, условие о начислении  процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в  Договоре, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 02.06.2022 по 26.12.2022 по установленной договором  ставке 2,5% в месяц в размере 84 642 руб. 07 коп. также являются обоснованными  и подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, признан  арифметически и юридически верным, ответчиком не оспорен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной  за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 в сумме 20 957,98 руб., с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Условие о неустойке при просрочке поставке согласовано сторонами в  пункте 5.3 договора, согласно которому в случае просрочки поставки Продукции,  а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от  стоимости не поставленной продукции и от суммы процентов за пользование  коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20  декабря 2022 года).  

Поскольку требования в части основного долга и процентов за пользование  коммерческим кредитом признаны обоснованными, обоснованными являются и  требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора.  

Вместе с тем истцом не учтен согласованный в пункте 5.3 Договора срок  поставки – 20.12.2022, исходя из этого расчет неустойки истцом произведен  неверно.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Срок поставки продукции установлен пунктами 1.2 и 2.1.1 Договора – до  15 ноября 2022 года. Одновременно, в пункте 5.3 Договора, которым установлена  

ответственность поставщика за просрочку поставки продукции, указано, что  последним днем поставки является 20 декабря 2022 года. Из анализа приведенных  условий Договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что  соглашением о неустойке, в целях её расчета стороны установили, что последним  днем поставки обговоренный сторонами, является 20.12.2022. Дата поставки  20.12.2022 определена в пункте 5.3 Договора исключительно для целей  начисления неустойки. В связи с чем, начисление неустойки на непоставку  продукции, просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом  по договору является правомерным только с 21.12.2022.  

Произведя перерасчет неустойки за период с 21.12.2022 по 26.12.2022, суд  признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки  в размере 3 062 руб. 60 коп. Требований истца о взыскании неустойки за период с  16.11.2022 по 20.12.2022 удовлетворению не подлежат.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании длящейся  неустойки, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга и процентов  по коммерческому кредиту, подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК  РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом  доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту  71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является  оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем  недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности  и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).  

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре  размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% согласована  сторонами в пункте 5.3. Договора.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  судом не установлено.  

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку  поставки продукции по Договору ответчиком не приводятся, судом не  установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он  является более слабой стороной договора.  

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в  предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день),  соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14,  от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А5326245/2012 от 04.02.2013).  

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой  для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя  договорных обязательств по своему усмотрению.  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности  выгоды кредитора.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта  2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не  усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма  начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в  размере 14 665 руб.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере в размере  6 000 руб., оплаченная по платежному поручению № 192 от 18.05.2023, подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 314272007200018, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного дога в размере 500 000 руб.  00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2022  по 26.12.2022 в сумме 84 642 руб. 07 коп., неустойку, рассчитанную за период с  21.12.2022 по 26.12.2022 в сумме 3 062 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на  500 000 руб. 00 коп. основного долга и 84 642 руб. 07 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, в размере 0,1% от суммы задолженности за  

каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты  основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, при  частичном погашении задолженности, начисление пени производить на  оставшуюся часть долга, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 14 665 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большой Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежному  поручению № 192 от 18.05.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2023 21:19:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович