380/2018-18981(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6450/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Горизонт» на решение  от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Шашкова В.В.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.)  по делу № А45-6450/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Горизонт» (630126,  г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 99/3, оф. 1, ИНН 5402467309,  ОГРН 1065402058083) к администрации Октябрьского района города  Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 33,  ИНН 5405114421, ОГРН 1025401934030), обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход»  (360049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2А, оф. 14, ИНН 5402570313,  

ОГРН 1135476178738) о признании недействительными результатов  открытого конкурса.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уютный  город» (633102, Новосибирская, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, оф. 5,  ИНН 5401963103, ОГРН 1165476115738), общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Сибирская» (630126,  г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 99/4, цоколь, ИНН 5405416951,  ОГРН 1105476031638).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.)  

в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Горизонт» Москаленко Т.В.  

по доверенности от 20.02.2017 (3 года). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Горизонт» (далее - ООО УК «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный  суд с заявлением к администрации Октябрьского района г. Новосибирска  (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Профессиональный подход» (далее -  

ООО УК «Профессиональный подход») о признании недействительными  результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации  

для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

ул. Выборная, 139 на территории Октябрьского района г. Новосибирска,  оформленного протоколом от 29.12.2016 № 3, и договора управления  многоквартирным домом, заключенного ООО УК «Профподход»  

по результатам данного конкурса. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Уютный город»,  

ООО Управляющая компания «Сибирская». 

Решением от 19.09.2017 Арбитражного Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Суды мотивировали решение тем, что нарушения, на которые указывает  истец, не могут быть признаны существенными и влекущими признание  торгов недействительными.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  

ООО УК «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает, что конкурс был проведен с нарушением  установленных правил и является недействительным, ссылаясь  

на аудиозапись конкурса от 29.12.2016, указывает на то, что Администрацией  не была озвучена заявка ООО УК «Бор», не было объявлено троекратного  объявления предложения по наибольшей стоимости дополнительных работ  

и услуг; был ограничен перечень дополнительных работ и услуг  

по обслуживанию жилого дома, установленный в конкурсной документации,  относительно перечня, указанного в Приложении № 3 Правил проведения  органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75); не было  предоставлено возможности иным участникам конкурса, конкурируя друг  

с другом, предложить больший объем дополнительных услуг, что является  существенным нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ  

от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и Правил № 75. Более подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2016 

в 11:36 ч на сайте torgi.gov.ru Администрацией (организатор конкурса) было  размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей  организации для многоквартирного дома по ул. Выборная, 139.  Одновременно с размещением извещения о проведении конкурса была  размещена конкурсная документация, устанавливающая порядок  организации и проведения открытого конкурса, содержащая условия  проведения конкурса и порядок отбора кандидатов.  

Организатор конкурса утвердил перечень дополнительных работ и услуг  по содержанию и ремонту объекта конкурса - дома по ул. Выборная, 139,  который состоит из шести видов работ (услуг) общей стоимостью  

626 817 руб. 49 коп. 

В соответствии с конкурсной документацией победителем конкурса  признается участник, сделавший наибольшее предложение по общей  стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью  работ и услуг, указанной в конкурсной документации.  

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие  

в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом по ул. Выборная, 139 поступили заявки от трех  организаций: ООО УК «Профподход», ООО «Уютный город»,  

ООО Управляющая компания «Бор» (впоследствии на основании решения  единственного участника № 3 от 01.02.2017 ООО УК «Бор» переименовано  

в ООО УК «Горизонт»). 

ООО УК «Горизонт» (истец), являясь участником конкурса, предложило  выполнение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту  

объекта конкурса на общую сумму 726 817 руб. 49 коп., при этом  

в предложение истца были включены работы, не включенные в конкурсную  документацию, утвержденную организатором конкурса, а, именно, работы  

по посадке деревьев на сумму 100 000 руб. Организатор конкурса оценил предложение истца как 

не соответствующее конкурсной документации, в связи с чем данное  предложение истца получило оценку «0» в протоколе № 3 от 29.12.2016.  

Согласно протоколу от 29.12.2017 № 3 конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса  признано ООО УК «Профподход», сделавшее предложение по наибольшей  стоимости дополнительных работ и услуг управляющей организации  многоквартирного дома.  

Ссылаясь на то, что конкурс по отбору управляющей организации  

для управления многоквартирным домом проведен с нарушением  установленных правил его организации и проведения и является  недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает  

из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор  заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме  аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо,  которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной  организатором торгов, предложило лучшие условия.  

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные  

с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного  

с лицом, выигравшим торги. 

Обязанность по выбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления  положениями статьи 161 ЖК РФ. Указанной нормой определены: условия  возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ  отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения  установленной обязанности.  

Согласно подп. 4(1) пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация,  утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в частности,  перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта  конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования  

к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса 

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в  том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, технического регулирования, пожарной  безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства,  конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома,  степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом  

организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость  каждой дополнительной работы и услуги.  

В пункте 52 Правил № 75 установлено, что для участия в конкурсе  заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме,  предусмотренной приложением № 4 к Правилам № 75.  

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости  дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких  объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам  конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг,  указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 4(1) пункта  41 Правил (пункт 76 Правил № 75).  

Указанный в пункте 76 данных Правил участник конкурса называет  перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот  нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса,  входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать  представленному им предложению по стоимости дополнительных работ  

и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница  между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого  объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов  (пункт 77 Правил № 75).  

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса  дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких  объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса,  входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг,  предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса  признается победителем конкурса (пункт 78 Правил № 75).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства 

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе конкурсную  документацию, содержащую перечень дополнительных работ и услуг  

по содержанию и ремонту объекта конкурса, состоящий из шести видов  

работ (услуг) общей стоимостью 626 817 руб. 49 коп., установив,  

что в ходе предложения заявок истец вышел за перечень предложенных  дополнительных работ и услуг, в части предложения работ, не включенных  

в конкурсную документацию, утвержденную организатором конкурса,  

а именно работ по посадке деревьев, на сумму 100 000 руб., в связи с чем  предложение истца превышает установленную в конкурсной документации  сумму и объем работ и услуг, в то время как победителем конкурса  становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ  

и услуг за плату, установленную в извещении; наилучшее предложение 

в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только  наибольшим по объему услуг, но и соразмерным плате за содержание  

и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором  конкурса, суды пришли к правомерному выводу о том, что при проведении  открытого конкурса организатор конкурса дал надлежащую правовую оценку  предложению истца, как не соответствующему конкурсной документации,  

что и учел при определении победителя открытого конкурса по отбору  управляющей организации многоквартирным домом по ул. Выборная, 139.  

Судами также учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации  относительно оценки нарушений, допущенных организатором торгов при их  проведении, изложенная в абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии  

с которой нарушения, допущенные организатором публичных торгов,  признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела  судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов  

(в частности, на формирование стоимости реализованного имущества  и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав  

и законных интересов истца. 

Судами верно указано на то, что нарушения, на которые указывает  истец, не могут быть признаны существенными и влекущими признание  торгов недействительными, поскольку все участники конкурса находились  

в равном положении, ограничения конкуренции допущено не было,  поведение ООО УК «Профподход» при проведении конкурса  

не противоречит положениям Правил № 75. Истец, участвуя в конкурсе,  действовал в аналогичном порядке и не был лишен возможности сделать  наибольшее предложение, однако, не сделал этого. Нарушения  законодательства о конкуренции судом не установлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, 

что в данном случае признание торгов недействительными не может  обеспечить восстановление какого-либо права истца, при этом приведет  

к правовой неопределенности участников гражданских правоотношений  по вопросу управляющей организации дома.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо  существенных нарушений в процедуре (правилах) проведения торгов,  установленных действующим законодательством и повлиявших на их  результат, не установлено, суды пришли к правомерному выводу  

об отсутствии оснований для признания недействительным открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Выборная, 139  

на территории Октябрьского района г. Новосибирска, оформленного  протоколом от 29.12.2016 № 3, и договора управления многоквартирным  домом, заключенного ООО УК «Профподход» по результатам данного  конкурса.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую  правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены  

на переоценку доказательств и установленных судами фактических  

обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судами были  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  

и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области 

и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-6450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат