Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18073/2017

25 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625005, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 29.09.2017 № 105 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой» ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, 

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 7,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее - заявитель, ООО «Строительные системы», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС) об оспаривании постановления от 29.09.2017 № 105 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - ООО «Ренессанс»), общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (далее - ООО «НордСтрой»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, полагает, что Управлением не верно определен размер штрафа, а так же необоснованно не принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС (далее так же - антимонопольный орган) поступила жалоба заказчика - МКУ Администрации города Пыть-Яха от 29.01.2016 № 144-о на действия участников размещения заказа при проведении аукциона в электронной форме № 0187300019415000397 на оказание услуг по капитальному ремонту помещений под размещение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Пыть-Ях.

По результатам рассмотрения жалобы возбуждено дело № 02-06-016/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы установила, что 03.11.2015 Администрацией города Пыть-Яха исполнительно-распорядительным органом муниципального образования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по капитальному ремонту помещений под размещение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Пыть-Ях (извещение № 0187300019415000397).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме, участники ООО «Ренессанс», ООО «НордСтрой» поочередно снижали цену до 56 процентов (5 378 744,8 руб.) от закупочной цены, такие действия по беспрерывному снижению цены ввели в заблуждение добросовестных участников аукциона, которые отказались от конкурентной борьбы по ценовым предложениям, за исключением участника ООО «Строительные Системы», который в последний момент подал цену незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками.

После опубликования Протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2015 №370/3-аэф заявки участников ООО «Ренессанс», ООО «НордСтрой»  были отклонены в соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам торгов победителем признано ООО «Строительные системы» с ценой 10 185 000 руб., подавшее свое ценовое предложение в последние минуты до окончания торгов.

Проанализировав поведение участников аукциона Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии соглашения между вышеуказанными участниками торгов.

Решением от 25.10.2016 № 02/ТТ-5926 антимонопольный орган признал в действиях ООО «Ренессанс», ООО «НордСтрой», ООО «Строительные системы», нарушение антимонопольного законодательства, указанное в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившеесяв сговоре на торгах (том 2 л. д. 13-18).

Обязательное для исполнения предписание было решено не выдавать в связи с исполнением контракта.

Решение не оспаривалось, вступило в законную силу, материалы по фактам, содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу, которое 06.09.2017 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-09-061/2017 (том 2 л. д. 19), у общества истребованы письменные пояснения и дополнительные документы.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, 29.09.2017 по результатам рассмотрения административного дела Управление вынесло постановление № 02-09-061/217 о привлечении ООО «Строительные системы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 579 280 руб. (том 2 л. д. 86).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения, по состоянию на 28.11.2015, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ, которая в настоящее время предусматривает вменяемый обществу состав административного правонарушения, исходя из санкции не усугубляет ответственность нарушителя (соотношение приведено в оспариваемом постановлении).

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение антимонопольного органа от 25.10.2016 № 02/ТТ-5926, которое не оспорено в установленном законом порядке и вступило в силу.

Общество не оспаривает по существу факт административного правонарушения и признаёт согласованность действий с ООО «Ренессанс» и ООО «НордСтрой». В своих объяснениях, направленных административному органу в ходе административного расследования, сообщило о прекращении дальнейшего взаимодействия с указанными организациями (том 2 л. д. 105-106).

Противоправное действие ООО «Строительные системы» выразилось в заключении устного картельного соглашения с другими участниками торгов - ООО «Ренессанс» и ООО «НордСтрой», что привело к снижению цен на электронном аукционе и обеспечение победы на аукционе Обществу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Таким образом, событие административного правонарушения нашло своё подтверждение материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше Постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм заявителем не доказано, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, в действиях ООО «Строительные системы» имеется состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период его совершения.

Довод Общества о неправильном расчете размера штрафа подлежит отклонению.

Общество полагает, что размер штрафа следует исчислять исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а именно, исходя из цены контракта в 10 185 000 рублей, поскольку иные услуги в сфере капитального ремонта в спорный период общество не оказывало.

Между тем, Общество не учитывает, что санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает варианты определения размера штрафа исходя из способа совершения правонарушения.

Так, в случае заключения недопустимого соглашения в ходе проведения торгов санкция определяется исходя из начальной стоимости предмета торгов, а не выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть 12 224 420 рублей.

С учетом положений пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ штраф административным органом рассчитан следующим образом.

Минимальный размер административного штрафа составляет одну десятую начальной стоимости предмета торгов (12 224 420,00 рублей х 0,1 = 1 222 442,00 рублей.

Максимальный размер административного штрафа составляет одну вторую начальной стоимости предмета торгов (12 224 420,00 рублей х 0,5 = 6 112 210,00 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа за совершенное ООО «Строительные системы» правонарушение составляет: 6 112 210,00 рублей - 1 222 442,00 рублей) / 2 + 1 222 442,00 рублей = 3 667 326,00 рублей.

Вместе с тем, ответственность за правонарушение, совершенное Обществом, ограничивается санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения административным органом, а именно, штраф не может превышать одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Совокупный размер суммы выручки ООО «Строительные системы» определен антимонопольным органом на основании сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени, представленных по запросу Управления, и составил в 2015 году 39 482 000 рублей.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 1 579 280 рублей, соответственно предельный размер штрафа, исчисленного Обществу, не может превышать указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а так же следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктами 2-7 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Таким образом, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество ссылается на то, что добровольно изложило в антимонопольном органе об обстоятельствах участия, пояснив, что на момент торгов Общество не контролировало характер действий привлеченного им юридического лица и не располагало информацией о действиях, совершаемых, привлеченной компанией, о ходе торгов, а также количестве участников и об их намерениях. Общество являлось добросовестным подрядчиком и выполняло условия муниципального контракта. Общество не имело соглашений с ООО «Ренессанс», ООО «НордСтрой» по ценовой политике на торгах. Общество выражает готовность добровольно устранить негативные последствия и возместить ущерб (том 2 л. д. 109).

Между тем, те обстоятельства, на которые ссылается Общество, не входят в перечень смягчающих вину обстоятельств, перечисленных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и в примечании к статье 14.32 КоАП РФ. Предоставление по запросу Управления после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства документов является обязанностью Общества и в случае несоблюдения данной обязанности лицо несет административную ответственность.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном определении размера штрафа и необоснованном неприменении при расчете смягчающих вину обстоятельств, судом отклоняются полностью.

В постановлении на стр. 9 (том 2 л. д. 94) указано на наличие такого смягчающего обстоятельства, как исполнение предписания Комиссии, в то же время это обстоятельство не было учтено при расчете штрафа, поскольку фактически, как следует из решения антимонопольного органа от 25.10.2016 № 02/ТТ-5926, обязательное для исполнения предписание нарушителям не выдавалось.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в установленные сроки, существенных нарушений процессуальных норм и правил при проведении административного расследования и вынесении оспариваемого постановления суд не установил.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, при надлежащем его извещении о времени рассмотрения, что заявителем не оспаривается.

Суды пришел к выводу, что избранная административным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Общество не заявляло ходатайства о назначении размера штрафа ниже минимального предела санкции, у суда для этого основания отсутствуют.

Общество, путем заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение и осуществившее недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия с другими участниками торгов, явилось победителем торгов, заключило муниципальный контракт, получило материальную выгоду от этих действий, то есть полностью реализовало незаконно полученные преимущества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Споры о признании незаконными решений административного органа государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

СудьяО.Г. Чешкова