57/2023-135330(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5259/2022

г. Самара

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  Маскиным К.А., после перерыва секретарем ФИО1,  

при участии: 

от Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного  образования детский центр - Детский сад «Радужная страна» – до перерыва представителя  ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), после перерыва представитель не явился,  извещен,  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба   № 1 – до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 09.12.2022   № 21),  

от третьих лиц – до и после перерыва представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной  некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский центр -  Детский сад «Радужная страна»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу  № А55-5259/2022 (судья Михайлова М.В.), 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба   № 1  

к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования  детский центр - Детский сад «Радужная страна»,  

третьи лица: 1. Военно-следственное управление СК РФ по ЦВО, 

2. Акционерное общество «Оборонэнерго» филиал Уральский,  3. Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт",  

4. ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  

5. Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект»,  о взыскании 239 762 руб. 50 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Центральному военному округу (филиал ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба № 1 (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной  некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский центр-Детский сад «Радужная страна» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме  239 762 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, были привлечены: Военно-следственное управление СК РФ  по ЦВО, Акционерное общество «Оборонэнерго» филиал Уральский, Акционерное  общество "Самарагорэнергосбыт", ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены. С Автономной некоммерческой образовательной организации  дошкольного образования детский центр - Детский сад «Радужная страна» в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскана  задолженность в сумме 239 762 руб. 50 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу № А555259/2022 в части взыскания с него денежной суммы в размере 108 062 руб. 50 коп., а в  остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Податель жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2020 г.  законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на  основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов  учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23  ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Ответчик в жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела должны были  быть учтены показания прибора учета, находящегося непосредственно в арендуемом  помещении ответчика.  

Указал, что у ответчика имеется оригинал Акта проверки (замены), допуска  расчетных приборов учета электроэнергии № 1 от 10.07.2019 (составлен 11.07.2019), в  котором ручкой прописаны показания прибора учета - 111 947 кВт. Названные начальные  на дату составления Акта (11.07.2019) показания счетчика -111 947 кВт соотносятся с  иными доказательствами по делу.  

Как следует из представленных в дело доказательств, показания прибора учета по  состоянию на 20.05.2019 - 110 854 кВт. (договор субаренды от 08.06.2018 № 29, Акт №  245 от 03.04.2019, счет № 270 от 20.05.2019), показания прибора учета по состоянию на  10.07.2019 (акт проверки № 1 от 10.07.2019) - 111 947 кВт., показания прибора учета по  состоянию на 19.08.2020 (дата заключения Ответчиком договора с АО  «Самараэнергосбыт») - 136 985 кВт.  

 Следовательно, объем потребленной энергии Ответчиком за период с 20.05.2019 по  19.08.2020 составил 26 131 кВт., что в денежном эквиваленте составляет 131 700  руб., и в этой части Ответчиком были признаны исковые требования.  

Суд первой инстанции никак не отразил частичное признание иска ответчиком, как и  не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 05.07.2023.  

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 судебное  разбирательство по делу было отложено на 09.08.2023.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от  11 апреля 2023 года по делу № А55-5259/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

От истца в суд поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО4  

От ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации в суд поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит дать оценку доводам лиц,  участвующих в деле, вынести судебный акт в соответствии с требованием действующего  законодательства и представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того,  ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации просило рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя.  

От Военно-следственного управления СК РФ по ЦВО в суд также поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором управление просит суд апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу № А555259/2022 оставить без изменения.  

Определением Врио заместителя председателя суда - председателя судебной  коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений  от 09.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу,  произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились,  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба № 1 не поддержала ходатайство о привлечении специалиста  ФИО4 и пояснила, что данный документ следует расценивать как ходатайство  об участии в судебном заседании ФИО4  

Поскольку ФИО4 в судебное заседание не явилась, данное ходатайство  оставлено судом без рассмотрения.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что определением от 10.10.2022 года суд  первой инстанции привлек указанное лицо – заместителя начальник по финансово-экономической работе ЖКС-1 (г.Самара) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по  

ЦВО) в качестве специалиста.  

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой образовательной  организации дошкольного образования детский центр - Детский сад «Радужная страна»  представил оригинал Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов учета  электроэнергии № 1 от 10.07.2019.  

Судом обозревался оригинал Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов  учета электроэнергии № 1 от 10.07.2019, в котором ручкой прописаны показания прибора  учета - 111 947 кВт.  

Копия вышеуказанного Акта приобщена к материалам дела, а также судом  установлено, что копия указанного Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов  учета электроэнергии № 1 от 10.07.2019 с показаниями прибора учета(т.2 л.д.168)  представлялась ответчиком с дополнениями к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 160- 168) .  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09  августа 2023 года до 14 августа 2023 года. Информация о перерыве и продолжении  судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети  Интернет и на доске объявлений в здании суда).  

После перерыва в судебное заседание явилась представитель истца, которая  настаивала на своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда после  перерыва не явились.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает  судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по  делу нового судебного акта.  

Как указывает истец в заявлении, приказом Министра обороны Российской  Федерации от 02.03.2017г. № 155 создано федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации. Пунктом 3 данного приказа определена основная цель  деятельности Учреждения содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной  инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил  Российской Федерации.  

Приказом № 860 от 30.12.2017 Министра обороны Российской Федерации  утверждено и введено в действие с 01.04.2018 руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Согласно Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение создано для  выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности  Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и  социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах  Вооруженных Сил Российской Федерации.  

На основании вышеуказанных приказов между АО «Самарагорэнергосбыт» и ФГБУ  «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России по ПВО) Жилищно-коммунальная служба № 1 (г. Самара), заключен  Государственный контракт № 13694 на оказание услуг электроснабжения. Сторонами  оформлено Приложение № 1 к Контракту, в котором определено место исполнения  обязательств согласно п.2 Контракта в отношении каждой точки поставки (группы точек  поставки (ГТП)). Одной из точек поставки указанной в Приложение № 1 является здание  Военно-следственного управления СК РФ по ПВО расположенного по адресу: г. Самара,  

ул. Николая Панова, 31.  

11.07.2019 было осуществлено технологическое присоединение Ответчика к  электрическим сетям сетевой организации АО «Оборонэнерго», что подтверждается  актом № 18С.  

С 11.07.2019 Ответчик обязан покупать электроэнергию у гарантирующего  поставщика АО «Самарагорэнергосбыт», путем заключения соответствующего договора.  

Согласно Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35,  постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"),  постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового  рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", ответчик  обязан был своевременно заключить договор электроснабжения на поставку  электрической энергии по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, с 11.07.2019 по 18.08.2020 Ответчик потреблял электроэнергию,  поставляемую по Государственному контракту 13694 от 26.12.2018 и № 13694 от  09.01.2020, при этом был установлен прибор учета в Детском саду «Радужная страна»,  показания которого, должны были учитывать потребление Ответчика. Потребленный  объем электроэнергии Детским садом должен был вычитаться из объема потребления  подтверждаемого показаниями прибора учета установленного в здании, занимаемом  Военно-следственного управления СК РФ по ЦВО расположенного по адресу: 

<

...>.  

По причине отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком  и Ответчиком, а также отсутствием ежемесячных сведений об объемах потребления,  возникло безучётное потребление электрической энергии.  

20.03.2020 Истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической  энергии Детским садом «Радужная страна» расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом № 1.  

Опытным путем определен среднесуточный расход электроэнергии, то есть,  снимались показания прибора учета в начале и конце недели и делились на количество  дней недели.  

Прибор учета электрической энергии № 59005312, тип прибора учета НЕВА 303 0,5  ТО, находящийся на входе в здание Военно-следственного управления СК РФ по ЦВО  расположенного по адресу: 

<

...>, учитывает суммарное  потребление коммунального ресурса, потребляемого зданиями Военно-следственного  управления СК РФ по ЦВО и Детским садом «Радужная страна» расположенного по  адресу: 

<

...>, так как данные учреждения расположены  последовательно в цепи потребления электроэнергии.  

В здании/помещении Детского сада «Радужная страна» расположен еще один прибор  учета электроэнергии № 030247, тип прибора учета НЕВА 303 ISO.  

Единственным собственником электрических сетей является АО «Оборонэнерго»,  для обоих объектов электроснабжения. До 19.08.2020 собственник сетей принимал к учету  показания прибора учета установленного в здании Военно-следственного управления СК  

РФ по ЦВО.  

19.08.2020 между АО «Самарагорэнергосбыт» и АНОО Детский сад «Радужная  страна» заключен договор электроснабжения № 13817.  

Таким образом, по мнению истца, АНОО Детский сад «Радужная страна» в период с  11.07.2019 по 18.08.2020 получала электроэнергию через Военно-следственное  управление СК РФ по ЦВО, и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской  Федерации (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) понесло затраты по  оплате электрической энергии.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.  

По условиям п. 4 Контракта объем поставки и потребления электрической энергии за  расчетный период определяется по каждой точке поставки на основании показаний  расчетных приборов учета.  

По условиям п.5 Контракта № 13694 объем и стоимость поставленной электрической  энергии, потребляемой Учреждением, Стороны руководствуются действующим  законодательством РФ, настоящим Контрактом, Положениями, Постановлением  Правительства РФ от 29.11.2011 № 1179, а также Федеральным законом «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.  

Стоимость электрической энергии (мощности) по Контракту включает стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче  электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям. Стоимость электрической энергии рассчитывается по ценам,  установленным для соответствующей категории Потребителей, исходя из показаний  приборов учета, либо расчетных методов, предусмотренных законодательством РФ.  

По условиям п. 6 Контракта расчеты за поставленную электроэнергию, производятся  согласно, выписанных счетов на оплату, то есть АО «Самарагорэнергосбыт» выставляло  счета на оплату поставленной электрической энергии по всем точкам поставки,  перечисленным в приложение № 1 к Контракту, а именно:  

1. за июль 2019 года согласно акта приема-передачи электроэнергии № 13694.1907-1  от 31.07.2019 на 2 293 349,85 рублей, оплата произведена платежными поручениями:   № 779976 от 23.12.2019 на 40000,00 руб.; № 245192 от 23.08.2019 на 600880,77 руб.;   № 480190 от 29.08.2019 на 854507,70 руб.; № 611987 от 19.12.2019 на 100278,88 руб.;   № 390455 от 17.12.2019 на 697682,50 руб., в оплаченные суммы входит оплата 14461,42  руб. за 16 дней июля 2019 г.  

2. за август 2019 года согласно акта приема-передачи электроэнергии № 13694.19081 от 31.08.2019 на 2 192 988,29 руб., оплата произведена платежными поручениями:   № 182202 от 13.02.2020 на 2117,73 руб.; № 394362 от 17.12.2019 на 2190870,56 руб., в  оплаченные суммы входит оплата 28019,02 руб. за август 2019 г.  

3. за сентябрь 2019 года согласно акта приема-передачи электроэнергии №  13694.1909-1 от 30.09.2019 на 2 984 869,62 руб., оплата произведена платежными  поручениями: № 394365 от 17.12.2019 на 2 982 006,36 руб.; № 182067 от 13.02.2020 на  2863,26 руб., в оплаченные суммы входит оплата 27115,17 руб. за сентябрь 2019 г.  

4. за октябрь 2019 года согласно акта приема-передачи электроэнергии №  13694.1910-1 от 31.10.2019 на 3 363 939,86 руб., оплата произведена платежными  поручениями: № 394352 от 17.12.2019 на 2 021 780,55 руб.; № 181805 от 13.02.2020 на  5000,00 руб.; № 96188 от 12.02.2020 на 9534,50 руб.; № 181634 от 13.02.2020 на 5000,00  руб., № 392074 от 17.12.2019 на 756 499,90 руб.; № 390651 от 17.12.2019 на 566 124,91  руб. в оплаченные суммы входит оплата 28 019,02 руб., за октябрь 2019 года.  

5. за ноябрь 2019 года согласно акта приема-передачи электроэнергии № 13694.1911- 

1 от 30.11.2019 на 3 673 328,70 руб., оплата произведена платежными поручениями:   № 94211 от 22.01.2020 на 1 828 299,82 руб.; № 324650 от 16.12.2019 на 1 043 024,73 руб.;   № 181722 от 13.02.2020 на 5000,00 руб.; № 181719 от 13.02.2020 на 5000,00 руб.; № 35681  от 11.02.2020 на 10 985,60 руб.; № 94844 от 22.01.2020 на 781 018,55 руб., в оплаченные  суммы входит оплата 27 115,17 руб., за ноябрь 2019 года.  

6. за декабрь 2019 года согласно акта приема-передачи электроэнергии №  13694.1912-1 от 31.12.2019 на 3 366 823,25 руб., оплата произведена платежными  поручениями: № 181508 от 13.02.2020 на 5000,00 руб.; № 94748 от 22.01.2020 на 1 178  914,70 руб.; № 513372 от 30.01.2020 на 1 281 623,98 руб.; № 512298 от 30.01.2020 на 133  348,53 руб.; № 93982 от 22.01.2020 на 882 936,04 руб.; № 181807 от 13.02.2020 на 5000,00  руб., в оплаченные суммы входит оплата 28 019,02 руб., за декабрь 2019 года.  

7. за январь 2020 года согласно акта приема-передачи электроэнергии № 13694.20011 от 31.01.2020 на 4 705 210,53 руб., оплата произведена платежными поручениями: №  271306 от 14.02.2020 на 1 343 231,50 руб.; № 628662 от 13.03.2020 на 18 209,02 руб.;   № 744068 от 25.02.2020 на 2 327 596,39 руб.; № 271560 от 14.02.2020 на 5000,00 руб.;   № 271558 от 14.02.2020 на 5000,00 руб.; № 271304 от 14.02.2020 на 1 006 173,62 руб., в  оплаченные суммы входит оплата 28 019,02 руб., за январь 2020 года.  

8. за февраль 2020 года согласно акта приема-передачи электроэнергии №  13694.2002-1 от 29.02.2020 на 4 334 098,64 руб., оплата произведена платежными  поручениями: № 254230 от 04.03.2020 на 909 147,88 руб.; № 893127 от 06.04.2020 на 185  815,43 руб.; № 380079 от 25.03.2020 на 15 271,50 руб.; № 628636 от 13.03.2020 на 5000,00  руб.; № 254327 от 04.03.2020 на 1 213 863,83 руб.; № 626075 от 13.03.2020 на 5000,00 руб.,  в оплаченные суммы входит оплата 27 056,66 руб., за февраль 2020 года.  

9. за март 2020 года согласно акта приема-передачи электроэнергии № 13694.2003-1  от 31.03.2020 на 3 089 652,83 руб., оплата произведена платежными поручениями: №  462973 от 26.03.2020 на 5000,00 руб.; № 37218 от 24.04.2020 на 13646,28 руб.; № 825230 от  23.04.2020 на 209 429,41 руб.; № 36918 от 07.04.2020 на 1 223 533,06 руб.; № 35324 от  07.04.2020 на 1 633 044,08 руб.; № 462987 от 26.03.2020 на 5000,00 руб., в оплаченные  суммы входит оплата 27 286,07 руб., за март 2020 года.  

10. за апрель 2020 года согласно акта приема-передачи электроэнергии   № 13694.2004-1 от 30.04.2020 на 2 734 149,94 руб., оплата произведена платежными  поручениями: № 308213 от 29.04.2020 на 1 108 002,57 руб.; № 288531 от 25.05.2020 на 1  479 003,42 руб.; № 292616 от 21.05.2020 на 5000,00 руб.; № 531099 от 25.05.2020 на 122  651,51 руб.; № 531843 от 25.05.2020 на 14 492,44 руб.; № 308230 от 29.04.2020 на 5000,00  руб., в оплаченные суммы входит оплата 9 360,85 руб., за апрель 2020 года.  

11. за май 2020 года согласно акта приема-передачи электроэнергии № 13694.2005-1  от 31.05.2020 на 2 168 334,02 руб., оплата произведена платежными поручениями: №  279374 от 02.06.2020 на 797 985,76 руб.; № 711258 от 26.06.2020 на 3 702,00 руб.;   № 716547 от 26.06.2020 на 302 198,59 руб.; № 286994 от 02.06.2020 на 200,00 руб.; №  286991 от 02.06.2020 на 1 064 047,67 руб.; № 279373 от 02.06.2020 на 200,00 руб., в  оплаченные суммы входит оплата 9 386,75 руб., за май 2020 года.  

12. за июнь 2020 года согласно акта приема-передачи электроэнергии № 13694.2006-1  от 30.06.2020 на 2 179 019,46 руб., оплата произведена платежными поручениями: №  275439 от 23.07.2020 на 2 221,26 руб.; № 273415 от 23.07.2020 на 466 791,30 руб.; №  785430 от 29.06.2020 на 50,00 руб.; № 783795 от 29.06.2020 на 977 096,80 руб.; № 785428 от  29.06.2020 на 50,00 руб.; № 783793 от 29.06.2020 на 732810,10 руб. в оплаченные суммы  входит оплата 4 651,93 руб., за июнь 2020 года.  

13. за июль 2020 года согласно акта приема-передачи электроэнергии № 13694.2007-1  от 31.07.2020 на 2 532 270,64 руб., оплата произведена платежными  поручениями: № 624735 от 29.07.2020 на 785 415,96 руб.; № 626791 от 29.07.2020 на 50,00  руб.; № 624732 от 29.07.2020 на 50,00 руб.; № 626792 от 589 049,47 руб.; № 20711 от  21.08.2020 на 1 150 746,78 руб.; № 20379 от 21.08.2020 на 6958,43 руб., в оплаченные  

суммы входит оплата 5 604,30 руб., за июль 2020 года.  

За период с 11 июля 2019 года по 31.07.2020 года расчеты за потребленную  электроэнергию произведены между АО «Самарагорэнергосбыт» и ЖКС № 1 (г. Самара) в  соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 "О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а  также 35 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003. То есть, был применен тариф СН2  (среднее напряжение второе - от 1 до 20 киловольт).  

Таким образом, ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  Российской Федерации (по ЦВО) в период с 11.07.2019 по 31.07.2020 понесло затраты за  поставленную электрическую энергию по Госконтрактам № 13694 от 26.12.2018 и №  13694 от 09.01.2020 в сумме 239 762 руб. 50 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой последним  оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в период с  11.07.2019 по 31.07.2020 потреблял электроэнергию по опломбированному счетчику, а  истец произвел расчеты по «среднему месячному потреблению», вследствие чего, по  мнению истца, образовалась задолженность в размере 239 762 руб. Все приложенные  истцом к иску акты сверки, подписанные только истцом, ответчик не признал. С  представленным расчетом не согласен. Объем потребленной энергии признал в реальном  размере потребленной энергии по счетчику, указал на то, что размер задолженности  составляет 131 700 руб. Ответчиком сделано признание иска в данной части.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, согласившись с  позицией истца, сославшись на выявление факта бездоговорного потребления ответчиком  электроэнергии и на положения постановления Правительства № 442 от 04.05.2012,  удовлетворил исковые требования.  

При этом судебный акт не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции  отклонил приведенные им же в решении доводы ответчика, а в абз.4 на странице 7  решения суд указал, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в  заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений  против предъявленных требований не заявил.  

 Однако ответчиком в материалы дела представлялся отзыв на иск, дополнения к  отзыву на иск, дополнительные доказательства в значительном объеме и приводились  доводы о необходимости определения объема потребленной энергии, признал требования  истца в размере стоимости потребленной им энергии согласно показаниям счетчика.  Данным доводам и доказательствам судом первой инстанции не надо никакой оценки.  

Решение суда от 11.04.2021 не соответствует требованиям ст.170 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном  объеме иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба  признаются апелляционным судом ошибочными исходя из следующего.  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные  энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть  2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 261-ФЗ).  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается  соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам  приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении  единства измерений, нормативно-технических документов и государственных  стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема  подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в  установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью  поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью  прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков  визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об  обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147,  152, 154, 155 Правил N 442).  

Данные позиции отражались Верховным Судом Российской Федерации Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном  Президиумом ВС РФ от 25.11.2020 г., Обзоре судебной практике по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22 декабря 2021 г.  

Из отзыва АО «Оборонэнерго» (т.2 л.д.3-4) следует, что 11.07.2019 между АО  «Оборонэнерго», с одной стороны, и филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по  ЦВО (Заявитель 1), автономной некоммерческой образовательной организации  дошкольного образования детский центр - Детский сад «Радужная страна» (Заявитель-2)  подписан Акт об осуществлении технологического присоединения (далее-АРБП)  энергопринимающих устройств Заявителя 1 к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».  

Согласно указанному АРБП, точка присоединения к сетям сетевой организации  расположена на вводных контактах ВРУ-0,4 кВ здания по адресу: 

<

...>. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов  электроэнергетики с сетевой организацией определена в точке присоединения между АО  «Оборонэнерго» и Заявителем № 1 и расположена на болтовых присоединениях ВЛ - 0,4  кВ на вводных контактах ВРУ-0,4 кВ здания по адресу: 

<

...>.  

Для определения объема электрической энергии, поступающего из сетей Сетевой  организации в сети Заявителя № 1 на границе балансовой принадлежности АО  «Оборонэнерго» и филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Минобороны РФ по Центральному военному округу установлен прибор учета заводской  номер № 59005312.  

Далее, как указывает в отзыве АО «Оборонэнерго», для целей энергоснабжения  указанного объекта Истцом с АО «Самараэнергосбыт» были заключены Государственные  контракты от 26.12.2018 № 13694, от 09.01.2020 № 13694 на оказание услуг  электроснабжения, на что указывает в тексте искового заявления сам Истец.  

Как следует из представленных в суд доказательств, 11.07.2019 сетевой  организацией АО «Оборонэнерго» было осуществлено технологическое присоединение  Заявителя 1 -филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (Заявитель 1) и  Заявителя 2 - автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного  образования детский центр - Детский сад «Радужная страна» к электрическим сетям  сетевой организации АО «Оборонэнерго», что подтверждается актом № 18С ( т.1 л.д. 23- 24).  

Также из материалов дела следует, что 11.07.2019 составлен Акт № 1 от 10.07.2019  года проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 1 от  10.07.2019.  

Акт составлен представителем АО «Оборонэнерго» -нач. ОТЭЭ РЭС «Самарский»  ФИО5 в присутствии нач.отдела энергетики ФГБУ «ЦЖКУ» Мо РФ ФИО6 в котором отразили, что на объекте Детский садик «Радужная страна» по адресу  

<

...> произведена инструментальная проверка расчетного  прибора учета № 030247, (проверен) прибор НЕВА 303 ISO зав. № 030247, год выпуска  2013.  

 В названном Акте № 1 сделано заключение, что измерительный комплекс  соответствует НТД и может использоваться в качестве расчетного. Является повторно- рассчетным под прибором № 59005312.  

20.03.2020, 25.05.2020, 26.06.2020, 29.07.2020 начальником электрохозяйства ПУ 1/1  ФИО7 в присутствии представителя ответчика составлены Акты о  бездоговорном потреблении электроэнергии соответственно № 1 , № 1А, № 3, № 4 ( т.2 л.д.  91,92,93,94).  

 Истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления, который составил  290822,4 кВтч., однако учитывая, что в здании детского сада установлен прибор учета  электрической энергии, истец в письме от 08.06.2021 года № 370/У/3/1 2931 (т.2 л.д. 151- 152) указал, что нашел компромиссный вариант для учета незаконно потребленной  детским садом энергии и определило объем потребленной электроэнергии в соответствии  с фактически приобретенным у поставщика ресурсом в размере 33288 кВтч за период с  июля 2019 по март 2020 года.  

В иске истец указал, что опытным путем определен среднесуточный расход  электроэнергии, то есть, снимались показания прибора учета в начале и конце недели и  делились на количество дней недели.  

 К Иску приложен расчет задолженности. 

 Расчет задолженности, представленный истцом ( т.1 л.д. 159) произведен исходя из  среднесуточного потребления эл.энергии за пять дней ( замеры и показания счетчика,  установленного в помещении ответчика, 20.03.2020 и 26.03.2020).  

 Согласно расчету иска, истец определил среднесуточное потребление ответчиком  электроэнергии ( 128 кВт.ч.) .и взыскивает его за спорный период -11.07.2019 по  31.07.2020 .  

 В п.11 Обзора судебной практике по спорам об оплате неучтенного потребления  воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.  отражено следующее.  

 Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N  442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик  энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную  работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой  порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной  ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом  правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с  другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления  энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному  заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов  энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.  

 Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема  бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически  полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил  пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК  РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами  подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем  установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью  расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом  объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за  

нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может  быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

 При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует  полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя  из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не  подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.  

 В рассматриваемом случае расчетный (с учетом среднесуточного потребления)  объем превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем  фактически потребленной энергии, в связи с чем апелляционный суд полагает, что размер  ответственности ответчика должен определяться исходя из объема фактического  потребления.  

 Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о частичном признании  иска в сумме 131700 рублей исходя из объема потребления по показаниям прибора учета.  

В отношении объема фактического потребления и возражений истца, указавшего на  невозможность принятия во внимание показаний прибора учета - прибор НЕВА 303 ISO   № 030247, установленного в здании/помещении, занимаемом ответчиком, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Ответчик АНОО ДО «Радужная Страна» по Договору аренды федерального  недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного  управления от 26.04.2021 № 141/3/4АИ-190, заключенному с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»Министерства  обороны РФ (Арендодатель), арендует здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 286,1 кв.м..(т.2 л.д.139-148).  

Ранее, по договору субаренды нежилого помещения № 24 от 07.07.2017 года,  договору субаренды № 29 от 8.06.2018 ответчик (субарендатор) арендовал данное  имущество у ООО «Техпроект» (Арендатор) ( т.2 л.д.129-137).  

 Договор Субаренды № 29 от 8.06.2018 между ООО «Техпроект» и АНОО ДО  «Радужная Страна», фактически закончился 23.05.2019, что подтверждается Актом  Сверки между ООО «Техпроект» и ответчиком за период 01.01.2019-24.05.2019.  

Условиями указанных договоров предусматривалось, что размер платы складывается  из «общей площади», в арендную плату не включаются плата за коммунальные услуги,  телефонную связь. Согласно протоколу согласования цены к договору аренды стороны  предусмотрели, что ежемесячная оплата за коммунальные услуги осуществляется на  основании показаний приборов учета по тарифам, указанным ниже – за электроэнергию- по тарифу электроснабжающей организации.  

Согласно пояснениям ответчика, материалам дела, ООО «Техпроект» на основании  указанных договоров ежемесячно выставлял ежемесячно счета на оплату, как основной  части, так и переменной, что подтверждается представленными в дело документами (т.2  л.д.107-119):  

Счет на оплату № 143 от 14.03.19, Акт 114, расчет переменной части за февраль 2019  (где указаны показания прибора учета в помещении субарендатора) , счет фактура № 115;  

Счет № 77 от 13.02.19, Акт 49, расчет переменной части(где указаны показания  прибора учета в помещении субарендатора) за январь 2019, Счет-Фактура № 49;  

Счет 270 от 20.05.19 Акт 245 от 30.04.19 расчет переменной части за май 2019 (где  последние показание счетчика по состоянию на 20 мая - 110854), Счет-Фактура № 252 от  30.04.19года.  

Вся задолженность по основному платежу аренды и его переменной части оплачена, что  подтверждается Платежными Поручениями № 19, № 70, № 71, № 122, № 128, № 139, № 149, № 182,   № 216, № 257, № 327, где АНОО ДО «Радужная Страна» платит в ООО «Техпроект».  

Последние показания счетчика, согласно расчета переменной части ООО  «Техпроект» на 23.05.2019г., - 110854 кВт.  

19.08.2020 между АО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АНОО  

Детский сад «Радужная страна» (Потребитель) заключен договор электроснабжения №  13817, в соответствии с которым осуществляется энергоснабжение помещения ответчика  по адресу: 

<

...>. Указан тип и номер прибора учета на  объектеэнергоснабжения - НЕВА 303 ISO № 030247 , показания прибора учета на  момент заключения договора от 19.08.2020 – 136985.  

Акт № 1 от 10.07.2019 года оригинал которого обозревался судом в судебном  заседании, содержит показания прибора учета, Акт составлен представителем АО  «Оборонэнерго» -нач. ОТЭЭ РЭС «Самарский» ФИО5 в присутствии нач.отдела  энергетики ФГБУ «ЦЖКУ» Мо РФ ФИО6 в котором отразили, что на объекте  Детский садик «Радужная страна» по адресу 

<

...>  произведена инструментальная проверка расчетного прибора учета № 030247, (проверен)  прибор НЕВА 303 ISO зав. № 030247, год выпуска 2013,межповерочный интервал 16 лет,  дата следующей поверки- 2029 год, показания на момент проведения работ -111947,  внешних повреждений не имеет, место и номер пломбы (наклейки) 05760505.  

В названном Акте № 1 сделано заключение, что измерительный комплекс  соответствует НТД и может использоваться в качестве расчетного. Является повторно- рассчетным под прибором № 59005312., В Акте отражено, что он составлен 11.07.2029 в  10.00 час., дата следующей проверки -11.07.2020.  

 Как поясняет ответчик, данный Акт 1 от 10.07.2019 года с показаниями прибора  учета получен от сетевой организации 16.09.22 по запросу ответчика от 15.09.2022 ( т.2  л.д. 160-167).  

О фальсификации Акта № 1 от 10.07.2019 не заявлено, достоверность отраженных в  нем сведений не опровергнута истцом.  

Показания прибора учета . № 030247 на дату составления Акта (11.07.2019),  отраженные в Акте № 1 от 10.07.2019 - 111 947 кВт соотносятся с иными доказательствами  по делу, счетами на оплату, в которых отражались показания данного прибора учета и  

которые выставлялись ответчику прежним арендодателем -ООО «Техпроект» по  вышеуказанным договорам субаренды.  

Прибор учета . № 030247 введен в эксплуатацию, доказательств того, что прибор  учета неисправен и его показания не могут быть использованы в определении объема  фактического потребления, материалы дела не содержат.  

Напротив материалами дела, в том числе и названным Актом № 1 от 10.07.2019,  подтверждается исправность прибора учета, его соответствие предъявляемым к приборам  учета требованиям и возможность его использования в качестве расчетного.  

Более того, истцом при расчетах и определении среднесуточного потребления  использовались данные указанного прибора учета . № 030247, установленного в  помещении ответчика.  

Достоверность данных учета потребленных ответчиком энергетических ресурсов  подтверждена материалами дела и не опровергнута истцом.  

Как следует из представленных в дело доказательств, показания прибора учета по  состоянию на 20.05.2019 - 110 854 кВт. (договор субаренды от 08.06.2018 № 29, Акт №  245 от 03.04.2019, счет № 270 от 20.05.2019), показания прибора учета по состоянию на  дату составления акта проверки № 1 от 10.07.2019 - 111 947 кВт., показания прибора учета  по состоянию на 19.08.2020 (дата заключения Ответчиком договора с АО  «Самараэнергосбыт») - 136 985 кВт.  

 Следовательно, объем потребленной энергии Ответчиком за период с 20.05.2019 по  19.08.2020 составил 26 131 кВт., что в денежном эквиваленте составляет 131 700 руб., и в  этой части Ответчиком были признаны исковые требования.  

Апелляционный суд отмечает, что объем потребленной энергии исчислен  ответчиком по показаниям счетчика за более продолжительный период начиная с мая  2019 года, а не с июля 2019, как просит истец.  

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушении статьи 49  

АПК РФ не была дана правовая оценка действиям ответчика по частичному признанию  исковых требований в рамках настоящего дела.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении  спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в  виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в  виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика  (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5  статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в  случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены  совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о  праве между ними.  

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого  ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных  нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле,  принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного  Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).  

Согласно отзыву на исковое заявление от 12.04.2022, ответчик указывает, что он  признает объем потребленной энергии только в реальном размере потребленной энергии  по счетчику, и размер задолженности составляет по мнению ответчика 131 700 руб. (т. 2  л.д. 43, 43-оборот).  

Кроме того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 29.08.2022 ответчик  прямо и недвусмысленно указал, что он просит суд принять признание иска в размере  реального потребления электроэнергии по показаниям счетчика прибора учета 26131 кВт.  (т. 2 л.д. 76-78-оборот).  

Доверенностью от 18.02.2022 (сроком действия на три года) представитель ответчика  наделен специальными полномочиями на признания иска полностью или частично.  

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о  признании иска, обязан был проверить правомерность действий ответчика и полномочия  его представителя, и при отсутствии нарушений прав других лиц, принять признание  иска.  

Нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции 

Поскольку апелляционным судом установлено, что признание иска в части не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, основания для отказа в принятии  частичного признания ответчиком иска отсутствуют, правовых оснований для отклонения  ходатайства ответчика о частичном признании иска у суда первой инстанции не имелось,  суд апелляционной инстанции принимает частичное признание иска ответчиком в сумме  131 700 руб. с распределением судебных расходов таким образом, как это должно быть в  суде первой инстанции, иное нарушает права ответчика.  

Также судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о назначении  по делу судебной экспертизы, что также свидетельствует о нарушении судом норм  процессуального права. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство не  поддержано ответчиком, вопрос о назначении экспертизы не разрешается апелляционным  судом.  

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый  

судебный акт, которым полагает необходимым принять частичное признание иска  ответчиком в сумме 131 700 руб., исковые требования удовлетворить частично, взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность в сумме 131 700 руб., а в удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.  

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Исходя из цены иска 239 762 руб. 50 коп. с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины,  подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 7 795 руб.  

Истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Исковые требования признаны частично в сумме 131 700 руб., что составляет 54,93%  от общей суммы иска.  

Следовательно, на сумму частично признанных исковых требований, без учета  абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации приходится государственная пошлина в сумме 4 281 руб. 79 коп. (7 795 руб. х  54,93% = 4 281 руб. 79 коп.).  

4 281 руб. 79 коп. - это 100% государственной пошлины применительно к сумме  частично признаваемых ответчиком исковых требований.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска фактически было  реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, но суд  ошибочно не принял частичное признание, с ответчика в доход федерального бюджета  следует взыскать 1 286 руб. 34 коп., что составляет 30% государственной пошлины (100%70%), приходящейся на сумму частичного признания иска.  

Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 352  руб. 10 коп. (3 000 руб. х 45,07% = 1 352 руб. 10 коп.).  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу  

 № А55-5259/2022 отменить, принять новый судебный акт. Принять частичное признание иска ответчиком в сумме 131 700 руб. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного  

образования детский центр - Детский сад «Радужная страна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения  

«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  

Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 131 700 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного  

образования детский центр - Детский сад «Радужная страна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  сумме 1 286,34 руб.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой  образовательной организации дошкольного образования детский центр - Детский сад  «Радужная страна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 352,10 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 В.А. Корастелев