ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-25594/2021

г. Самара

25 мая 2023 года

11АП-6077/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года о разрешении разногласий, по делу №А55-25594/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 87 747 409 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 388, идентификационный номер налогоплательщика  290121061843.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: земельный участок для жилищного строительства, кадастровый номер: 63:26:1902006:1164, расположенный по адресу: 

<

...> участок 20; площадью 1200 +/- 12 кв.м., с установлением начальной стоимости в размере 335 112 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 г. разрешены возникшие между финансовым управляющим должника и кредитором АО Банк «РБК» разногласия. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 мая 2023 г. представитель АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется гл. X Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках данного дела должника финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: земельный участок для жилищного строительства, кадастровый номер: 63:26:1902006:1164, расположенный по адресу: 

<

...> участок 20; площадью 1200 +/- 12 кв.м., с установлением начальной стоимости в размере 335 112 руб.

От кредитора АО Банк «РБК» поступили возражения, согласно которым Банк не согласен с условиями проведения торгов посредством публичного предложения в редакции финансового управляющего. Положение в редакции финансового управляющего предусматривает большое количество коротких периодов публичного предложения, что приведет к быстрому снижению цены продажи имущества. Банк предлагает в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>), в качестве электронной торговой площадки по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>, https://www.nistp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>, https://www.etp-ets.ru/; https://www.fabrikant.ru/), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, https://seltim.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>. https://auctionhouse.ru/; https://lot-online.ru/), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/) и ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru). Расходы на услуги АО «РАД» являются оптимальными.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО Банк «РБК»», и утверждая Положение о порядке реализации имущества должника ФИО3 в редакции финанвого управляющего должника, пришел к выводу, что оно соответствует целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствует продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, АО Банк «РБК» в апелляционной жалобе указывает, что утвержденные условия, в отличии от условий, предложенных Банком, не приведут к максимальному экономическому результату по итогам проведения торгов. Положение о реализации имущества в редакции финансового управляющего не содержит сведений о цене на последнем периоде торгов посредством публичного предложения. Следовательно, цена отсечения на последнем периоде составит 0 (ноль) рублей, что противоречит целям процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов. Банк также считает несостоятельным вывод суда о том, что реализация имущества происходит в ускоренном и упрощенном порядке, в связи с этим какого-либо принципиального значения и разницы между шагом снижения 10%, предложенным финансовым управляющим, и предложенными банком 7%, а также 5 и 7 календарными днями снижения ценового этапа не находит (страница 7 судебного акта), поскольку данное обстоятельство не является экономически оправданным и противоречит цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов Должника с максимальным экономическим эффектом

Кроме того, АО Банк «РБК» не согласен с кандидатурой организатора торгов и электронной торговой площадки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Финансовым управляющим было выявлено подлежащее реализации имущество должника: земельный участок для жилищного строительства, кадастровый номер: 63:26:1902006:1164, расположенный по адресу: 

<

...> участок 20; площадью 1200 +/- 12 кв.м. Начальная цена продажи - 335 112 руб.

Выявленное имущество финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 г. включено требование АО «Региональный коммерческий банк» в размере в размере 227 559 205,71 руб. из них: 50 000 000 руб. - просроченный основной долг; 45 488 098,56 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 24 %; 23 569 076,19 руб. - сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты 53 654 794,52 руб. - сумма процентов по ставке 52% за просроченный основной долг. 17 209 483,02 руб. - сумма процентов по ставке 48 % годовых за просроченные проценты; 37 505 753,42 руб. - сумма процентов по ставке 48 % за просроченный основной долг; 132 000 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требование кредитора основано на кредитном договоре 

<

***> г., заключенном между АО Банк «РКБ» и ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ». В обеспечение исполнения обязательств по Договору №153/2015 между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства №153/2015-П от 25.11.2015г. 20.07.2015г. между АО Банк «РКБ» и ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» заключен кредитный договор 

<

***>. 18.07.2016г. между АО Банк «РКБ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №2 к договору поручительства 

<

***>-П от 20.07.2015г. 19.05.2016г. между АО Банк «РКБ» и ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» заключен кредитный договор 

<

***>. 04.08.2016г. между АО Банк «РКБ» и ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» заключен кредитный договор 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств по Договору 

<

***> между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>-П от 04.08.2016 г.

Финансовый управляющий представил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3: земельный участок для жилищного строительства, кадастровый номер: 63:26:1902006:1164, расположенный по адресу: 

<

...> участок 20; площадью 1200 +/- 12 кв.м. Начальная цена продажи - 335 112 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении имущества должника: земельный участок для жилищного строительства, кадастровый номер: 63:26:1902006:1164, установлено ограничение прав в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк».

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, права залогового кредитора не являются абсолютными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

В обоснование целесообразности привлечения АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов кредитор АО Банк «РБК» ссылается на то, что предлагаемый Банком в качестве организатора торгов АО «РАД» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам (44-ФЗ, 223-ФЗ, 223-ФЗ МСП, 615-ПП РФ) и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015). АО «РАД» оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о наличии у АО «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены и  приведет к достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также защите интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий.

Реализация имущества применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе, торгов.

Исходя из того, что основной целью реализации имущества является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим финансовым управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Выбор в качестве организатора торгов финансового управляющего не приведет к увеличению затрат, что в свою очередь повлияет на увеличение размера погашенных требований.

В рассматриваемом случае, проведение торгов финансовым управляющим будет способствовать уменьшению расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что реализация залогового имущества обусловлена особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника, в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения АО «Российский аукционный дом» для организации торгов, учитывая состав подлежащего реализации имущества должника, кредитором не обоснована; отсутствуют доказательства того, что без привлечения указанной организации невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Кроме того, не представлены доказательства того, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Привлечение организатора торгов повлечет за собой необоснованные и неоправданные расходы, которые в свою очередь будут погашены за счет денежных средств поступивших от продажи имущества и соответственно уменьшится вероятность на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Соответственно, если организатором торгов будет являться финансовый управляющий должника, расходы связанные с оплатой услуг АО «Российский аукционный дом» понесены не будут.

Доказательств того, что предложенный финансовым управляющим порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие возможности у финансового управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов (АО «РАД») будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего, указав, что возложение функций организатора торгов на финансового управляющего в настоящем случае соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 20 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 5 календарных дней. Размер задатка – 10 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Кредитор АО Банк «РБК» считает обоснованным данный пункт изложить в следующей редакции: по истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена посредством публичного предложения понижается на 7 (Семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (Семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более 5 (Пять) периодов торгов посредством публичного предложения. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 217 152,57 руб. Внесение изменение в Положение кредитором обусловлено тем, что Положение в редакции финансового управляющего предусматривает большое количество коротких периодов публичного предложения, что приведет к быстрому снижению цены продажи имущества. Данное обстоятельство не является экономически оправданным и противоречит цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов Должника с максимальным экономическим эффектом.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве регулируется Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (Далее - Приказ № 495 от 23.07.2015).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приказа № 495 от 23.07.2015, величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

Вместе с тем, указанный приказ не содержит указаний на срок снижения начальной цены, а также на минимальное значение цены отсечения при проведении торгов, посредством публичного предложения.

Судом правомерно отмечено, что на стадии торгов предполагается, что реализация имущества происходит в ускоренном и упрощенном порядке, в связи с этим какого-либо принципиального значения и разницы между шагом снижения 10%, предложенным финансовым управляющим, и предложенными банком 7%, а также 5 и 7 календарными днями снижения ценового этапа не находит.

Кроме того, установление этапа снижения цены, равному 7 календарным дням (в редакции банка), приведет к необоснованному затягиваю торгов, а также самой процедуры банкротства.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по общему правилу Закона о банкротстве, организация торгов по продаже имущества должника возлагается на арбитражного управляющего, который обладает комплексными познаниями в области антикризисного управления, тогда как привлечение предложенных Банком организатора торгов и торговой площадки, исходя из примерного размера их вознаграждения, не будет соответствовать целям процедуры реализации имущества должника и достижению справедливого баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, учитывая, что Банком не представлено доказательств в пользу того, что привлечение общества «РАД» поспособствует более оперативной либо прибыльной реализации спорного имущества с меньшими расходами на проведение торгов, либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов управляющим, а равно и того, что стоимость услуг предлагаемой им электронной площадки ниже стоимости услуг площадки, предложенной управляющим, а также, исходя из отсутствия в материалах спора надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что предложенные управляющим условия о периоде и шаге понижения цены, а также минимальной цене отсечения на стадии публичного предложения не соответствуют задачам процедуры реализации имущества должника и способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, и, установив, что предложенные Банком в данной части условия способны ограничить приток потенциальных покупателей имущества, что повлечет признание торгов несостоявшимися, затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует положениям действующего законодательства о банкротстве и интересам участников настоящего дела, при том, что иное не доказано, в суд первой инстанции законно и обоснованно утвердид Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по делу №А55-25594/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по делу №А55-25594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Г.О. Попова

 

Е.А. Серова