Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5397/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регион»

на решение от 19 июля 2021 года

по делу № А04-2348/2021

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» 

о взыскании 201 844,35 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 201 844,35 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 197 550 рублей в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг по организации проживания от 23 июля 2020 года № П-01, проценты в размере 4 294,35 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 11 июня 2020 года в иске отказано.

19 июля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не представлен.

Стороны извещены.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23 июля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по организации проживания № П-01, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услуги по организации проживания работников заказчика во временных жилых помещениях, принадлежащих исполнителю на праве оперативного управления, и услуги трехразового питания, на основании заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуги по организации проживания одного работника заказчика в сутки составляет 350 рублей, по организации трехразового питания одного работника в день – 600 рублей. 

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по согласованной цене.

Предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем   и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами оказанных услуг № 1 от 31 июля 2020 года на сумму 66 000 рублей, № 2 от 31 июля 2020 года на сумму 38 500 рублей, № 3 от 31 августа 2020 года на сумму 413 400 рублей, № 4 от 31 августа 2020 года на сумму 284 550 рублей.

Платежными поручениями № 693 от 24 июля 2020 года, № 891 от 2 сентября 2020 года, № 973 от 9 сентября 2020 года, № 694 от 24 июля 2020 года, № 892 от 02 сентября 2020 года заказчик перечислил исполнителю во исполнение условий договора 1 000 000 рублей.

Услуги фактически оказаны на сумму  802 450 рублей.

Поскольку на сумму 197 550 рублей услуги не оказаны, истец  направил ответчику претензию № 10/02/2021-62 от 10 февраля 2021 года с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оплаты услуг по договору в размере 1 000 000 рублей и отсутствия у него права требовать возврата перечисленной денежной суммы за не оказанные услуги. 

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по договору ответчиком оказаны на сумму 802 450 рублей.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей,  что подтверждается платежными поручениями № 693 от 24 июля 2020 года на сумму 170 000 рублей, № 891 от 2 сентября 2020 года на сумму 115 000 рублей, № 973 от 9 сентября 2020 года на сумму 200 000 рублей, № 694 от 24 июля 2020 года на сумму 330 000 рублей, № 892 от 2 сентября 2020 года на сумму 185 000 рублей, и ответчиком не оспаривается.

На сумму 197 550 рублей услуги ответчиком истцу не оказаны.

Учитывая установленный судом факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 197 550 рублей, суд апелляционной инстанции признает правомерными требование истца к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги в размере 197 550 рублей на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, истец не представил суду первой инстанции платежное поручение № 973 от 9 сентября 2020 года на сумму 200 000 рублей.

Для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суду следовало выяснить причину несоответствия расчета истца и размера искового требования представленным в дело платежным документам, предложив истцу представить дополнительные доказательства, учитывая, что ответчик не оспаривал факт перечисления ему суммы в размере 1 000 000 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 197 550 рублей за период с 10 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года составила 4 294,35 рублей.

Расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере. 

Государственная пошлина по иску и судебные расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области  от 19 июля 2021 года по делу № А04-2348/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 197 550 рублей, проценты в размере 4 294,35 рублей, всего 201 844, 35 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлину по иску в размере 7 037  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь