АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года

Дело № А33-26837/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании долга, пени, 

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 01 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 16 490 009 руб. 56 коп., в том числе 14990917 руб. 79 коп долга по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года, 1499091 руб. 78 коп. пени за период с 06.05.2019 года по состоянию на 02.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу № А33-26837/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования отклонил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" (арендатор) подписали договор аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.04.2015 №ПС76-15 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору производственной техники (далее - техника) для выполнения арендатором работ согласно договору субподряда №ПС021-15 от 02.02.2015 (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень предоставляемой в аренду техники, в том числе ее рыночная стоимость и данные, позволяющие определенно установить объект аренды (серийные номера, года производства и иные идентификационные признаки), сроки аренды техники отражаются в приложениях к договору - спецификациях (далее - спецификация), которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Техника арендуется в целях выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «ВЛ 220 кВ Раздалинская - Тайга» в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ220 кВ «Раздолипская - Тайга»» в пределах от Портала ПС 220 кB «Раздолипская» до опоры №396 включительно в период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. Техника эксплуатируется в месте выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, передача техники в аренду от арендодателя арендатору и ее возврат арендатором арендодателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи техники. Передача техники в аренду, а также возврат техники из аренды производится по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, в непосредственной близости п. Еруда, Олимпиадинский ГОК, площадка УЭРТ ООО «Полюс Строй», если иное прямо не отражено в соответствующей спецификации.

В силу пункта 2.3 договора, датой начала срока аренды техники считается дата подписания акта приема-передачи, по которому арендатор принимает технику от арендодателя в месте передачи техники в соответствии с пунктом 2.2 договора. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи, по которому арендодатель принимает технику от арендатора в месте ее передачи в соответствии с пунктом 2.2 договора, в том числе при условии соблюдения требований пункта 3.3.8 договора. В случае необходимости продления настоящего договора сверх оговоренной в пункте 2.3 договора даты условия такого продления оговариваются дополнительным соглашением к договору.

Акты приема-передачи подписываются в двух экземплярах. Один экземпляр акта остается у арендодателя и один – у арендатора (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что арендодатель обязуется:

- передать в аренду технику в исправном состоянии, отвечающем всем требованиям безопасной и бесперебойной технической эксплуатации, используемым для производственных, и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой техники, предварительно уведомив арендатора о готовности техники к передаче путем направления сообщения по указанному в пункте 10.6 договора адресу электронной почты (подпункт 3.1.1 договора),

- ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес арендатора акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру (подпункт 3.1.2 договора),

- по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора принять технику от арендатора, в том числе при условии соблюдения требований пункта 3.3.8 договора, о чем составить и подписать передаточный акт в день, являющийся последним днем срока аренды (подпункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 4 договора, а также нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией арендованной техники.

Арендатор обязан подписать и вернуть в течение 5 календарных дней с момента получения один экземпляр акта об оказанных услугах. В случае, если арендатор нарушит установленную настоящим договором обязанность и не вернет арендодателю в указанный 5-дневный срок акт об оказанных услугах, а также не направит в этот же сток мотивированные возражения, соответствующие услуги будут считаться принятыми арендатором в последнюю дату установленного 5-дневного срока (пункт 3.3 договора).

Арендатор обязан в течение 5 календарных дней после истечения срока аренды, либо, в случае досрочного расторжения настоящего договора - до даты расторжения договора доставить технику арендодателю по адресу, указанному в пункте 2.2 договора, в том состоянии и комплектации, в каком он её получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать Акт приема-передачи техники с обязательным подписанием двухстороннего акта осмотра технического состояния техники, являющегося приложением к акту приема-передачи. День подписания сторонами акта приема-передачи техники является последним днем срока аренды техники (пункт 3.3.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование техникой арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, общий размер которой за отчетный период указывается в акте об оказанных услугах и рассчитывается исходя из стоимости арендной платы за каждую единицу техники, указанной в соответствующей спецификации. Отчетным периодом для целей договора является календарный месяц.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке (пункт 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору):

- авансовый платеж за первый отчетный период арендатор выплачивает арендодателю в размере 50% от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, по которому арендатор принимает технику от арендодателя; в последующих отчетных периодах арендатор уплачивает авансовые платежи в размере 50% от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты начала соответствующего отчетного периода. В случае, если срок аренды в отчетном периоде составляет менее календарного месяца, платежи исчисляются и уплачиваются пропорционально количеству дней аренды (пункт 4.2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору);

- оставшаяся часть общего размера арендной платы за отчетный период оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней с даты окончания отчетного периода, за вычетом суммы аванса, уплаченного за этот период (пункт 4.2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Оплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 7.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий по договору - 10 рабочих дней с момента их получения. В случае невозможности разрешения разногласии, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Срок аренды каждой техники устанавливается соответствующей спецификацией (пункт 8.1 договора).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, применяется к отношениям сторон с 07.03.2015 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2).

Согласно пункту 10.6. договора ответственными представителями сторон в договоре указаны от арендодателя: ФИО4 email: ps.info@polyusgold.com; от арендатора: ФИО5: email:lm@cklm.ru.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, электронный адрес ООО «Полюс Строй» (ps.info@polyusgold.com) продублирован в реквизитах сторон.

В спецификации №1 от 08.04.2015 (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы – 353 082 руб. 21 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды – с даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №2 (приложение №1.2 к договору) стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы – 308 124 руб. 50 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды – с даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №3 (приложение №1.3 к договору) от 07.07.2015 стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы – 328 494 руб. 10 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды – с даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №4 (приложение №1.4 к договору) от 28.01.2016 стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы – 401 231 руб. 13 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды – с даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №5 (приложение №1.5 к договору) от 09.02.2016 стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы – 242 014 руб. 97 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды – с даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи до 30.04.2016.

Согласно пунктам 2.4. указанных спецификаций, арендатор обязан в срок не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты окончания срока аренды техники уведомить арендодателя путем направления по указанному в п. 10.6. договора адресу электронной почты сообщения, в котором указать перечень технички, планируемой к возврату арендодателю.

Техника передана ответчику в аренду по актам приема-передачи от 07.03.2015 №03/15, от 07.03.2015 №04/16, от 24.03.2015 №05/15, от 10.06.2015 №07/15, от 10.06.2015 №09/15, от 10.06.2015 №10/15, от 08.06.2015 №12/15, от 19.01.2016 №13/16, от 27.01.2016 №14/16, составленным по форме, утвержденной сторонами в приложениях к спецификациям к договору.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты об аренде техники от 31.10.2016 №210 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп., от 30.11.2016 №233 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.

ООО «СК «ЛЭП-монтаж» направило в ООО «Полюс Строй» письмо исх. № 48 от 08.02.2017 «О приемке арендованной техники», в котором указано, что 03.02.2017 ООО СК «ЛЭП-монтаж» произвело передачу части строительной техники, арендованной по договору аренды № ПС76-15 от 08.04.2015, в подразделение СП «Еруда» на территории рудника «Благодатный», а именно: 

1. Бульдозер Т-9.01 КБР-1 № 6266ММ49;

2. Бульдозер Т-9.01 КБР-1 № 6265ММ49;

3. Бульдозер Котами Б-155А№6682ММ49;

4. Автокран КС-45717 КЗ № В523РВ 49; 

5. Автокран КС-45717 КЗ №В512РВ 49.

Кроме того, как следует из письма, 20.07.2016 был передан с составлением акта технического осмотра бульдозер Т-9.01 КБР-1 №6385ММ49. В письме указано, что в отношении грузоподъёмной техники (автокраны) в настоящее время ООО СК «ЛЭП-монтаж» заключило договор со специализированной организацией ООО «Альянс», сотрудниками которой 12-13 февраля  запланирован осмотр и составление сметы расходов на устранение выявленных неисправностей. Четыре единицы строительной техники, арендованной по договору № ПС76-15 от 08.04.2015, ответчик предложил осуществить передачу из аренды в следующие сроки:

- Бульдозер Komatsu D63E-12, гос.номер 66-82 ММ 49, срок сдачи до 22.02.2017;

- Автокран КС-34714К-2, гос.номер В 272 РА 49, срок сдачи до 11.02.2017;

- Автокран КС-34714К-2, гос.номер В 180 КВ 49, срок сдачи до 28.02.2017 (производится ремонт гидросистемы);

- Автокран КС-5576, гос.номер В 540 РВ 49, срок сдачи до 31.03.2017 (производится ремонт двигателя).

Ответчик предложил истцу подписать акты возврата из аренды фактически переданной строительной техники с учетом выявленных замечаний с оговоркой четких гарантированных сроков устранения этих замечаний. Указанное письмо направлено сотрудником ООО «СК «ЛЭП-монтаж» ФИО6 (a.korotkov@cklm.ru) сотруднику ООО «Полюс Строй» ФИО7 по средствам электронной почты, сообщение прочитано 09.02.2017 11:50. (тема «О приемке арендованной техники»).

ООО «СК «ЛЭП-монтаж» направило в ООО «Полюс Строй» письмо исх. № 83 от 03.03.2017, в котором просило приостановить начисление арендной платы по договору №ПС76-15 от 08.04.2015 в части имущества, фактически находящегося на территории ООО «Полюс Строй», направить в адрес ООО «СК «ЛЭП-монтаж» исправления к счету-фактуре № ВПС000000049 от 28.02.2017 и акту оказанных услуг № 45 от 28.02.2017. Ответчик повторно просил подписать акты возврата из аренды фактически переданной строительной техники с учетом выявленных замечаний с оговоркой четких гарантированных сроков устранения этих замечаний (сроки устранения замечания предлагалось оформить дополнительным соглашением к договору аренды № ПС76-15 от 08.04.2015). 

Стороны подписали акт от 20.07.2016 технического осмотра Бульдозера Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 63-85 ММ 49) при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 03.02.2017 осмотра технического состояния крана автомобильного КС-45717 К-3, гос.номер №В512РВ 49, зав. № XVN45717КС3000376 при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 03.02.2017 осмотра технического состояния крана автомобильного КС-45717 К-3, гос.номер №В523РВ 49, зав. № XVN45717КС3000366 при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 03.02.2017 технического осмотра Бульдозера Komatsu D155А (гос.номер 66-82 ММ 49) при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 03.02.2017 технического осмотра Бульдозера Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 62-66 ММ 49) при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 03.02.2017 технического осмотра Бульдозера Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 62-65 ММ 49) при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Стороны подписали акт от 17.02.2017 осмотра технического состояния крана автомобильного КС-35714 К-2, гос. номер № В272РА 49, зав. № XVN35714КС2000282 при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015.

Истцом оформлены и направлены в адрес ответчика акты об аренде техники:

- от 30.04.2017 №101 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.05.2017 №132 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп., 

- от 30.06.2017 №163 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.07.2017 №192 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.08.2017 №223 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 30.09.2017 №275 на сумму 732 094 руб. 24 коп.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика 03.05.2017, 23.06.2017, 26.07.2017, 01.09.2017, 07.09.2017, 26.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

К оплате истцом выставлены соответствующие счета-фактуры:

- от 30.04.2017 №ВПС000000126 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.05.2017 №ВПС000000179 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп., 

- от 30.06.2017 №ВПС000000215 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.07.2017 №ВПС000000257 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.08.2017 №ВПС000000308 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 30.09.2017 №ВПС000000393 на сумму 732 094 руб. 24 коп.

В претензии от 27.06.2018 №1765/KR истец просил ответчика оплатить 26 397 976 руб. 63 коп. долга по арендной плате, 6 499 375 руб. 73 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 138 510 635 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременный возврат техники.

В письме от 26.12.2018 №3638/KR истец просил ответчика оплатить 16 490 009 руб. 56 коп. долга и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-60653/17-74-84 принято заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу А40-60653/17-74-84. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-60653/2017 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-60653/17-74-84 «Б» обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ" отказано во включении в реестр требований клиторов требования о взыскании 14990917 руб. 79 коп долга по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 г. и 1499091 руб. 78 коп. пени по договору №ПС76-15 от 08.04.2015, поскольку данные требования являются текущими. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 14990917 руб. 79 коп долга по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года, 1499091 руб. 78 коп. пени за общий период с 06.05.2019 года по состоянию на 02.07.2018 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По актам приема-передачи от 07.03.2015 №03/15, от 07.03.2015 №04/16, от 24.03.2015 №05/15, от 10.06.2015 №07/15, от 10.06.2015 №09/15, от 10.06.2015 №10/15, от 08.06.2015 №12/15, от 19.01.2016 №13/16, от 27.01.2016 №14/16, составленным по форме, утвержденной сторонами в приложениях к спецификациям к договору, техника передана ответчику в аренду. Факт принятия техники в аренду ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 г. составила 14 990 917 руб. 79 коп.

В договоре аренды сторонами согласованы следующие условия, по окончанию срока действия договора: до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2). Срок аренды каждой техники устанавливается соответствующей спецификацией (пункт 8.1 договора).

В спецификациях № 1 от 08.04.2015, № 2 от 08.04.2015, № 3 от 07.07.2015, № 4 от 28.01.2016, № 5 от 09.02.2016 указано наименование передаваемой в аренду техники, размер арендной платы за месяц и срок аренды техники – до 30.04.2016.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора арендатор обязан в течение 5 календарных дней после истечения срока аренды, либо, в случае досрочного расторжения настоящего договора – до даты расторжения договора доставить технику арендодателю по адресу, указанному в пункте 2.2 договора, в том состоянии и комплектации, в каком он ее получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать акт приема-передачи техники с обязательным подписанием двустороннего акта осмотра технического состояния техники, являющегося приложением к акту приема-передачи. День подписания сторонами акта приема-передачи техники является последним днем срока аренды техники.

В судебном заседании 12.04.2021 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО9, являющийся сотрудником ООО «Полюс Строй», подписавший акты передачи спорной техники. Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи. 

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, одни лишь свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда об обстоятельствах, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям данного лица, а также к объективности предоставленных показаний.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на прекращение договора аренды, а также уклонение истца от принятия подлежащего возврату имущества. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены письменные доказательства, в том числе письмо от 08.02.2017 № 48, письмо исх. № 83 от 03.03.2017, акты о возврате из аренды. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ЛЭП-монтаж» направило в ООО «Полюс Строй» письмо исх. № 48 от 08.02.2017 «О приемке арендованной техники», согласно которому 03.02.2017 ООО СК «ЛЭП-монтаж» произвело передачу части строительной техники, арендованной по договору аренды № ПС76-15 от 08.04.2015, в подразделение СП «Еруда» на территории рудника «Благодатный», а именно: бульдозер Т-9.01 КБР-1 № 6266ММ49; бульдозер Т-9.01 КБР-1 № 6265ММ49; бульдозер Котами Б-155А№6682ММ49; автокран КС-45717 КЗ № В523РВ 49; автокран КС-45717 КЗ №В512РВ 49.

Кроме того, согласно письму 20.07.2016 был передан с составлением акта технического осмотра бульдозер Т-9.01 КБР-1 №6385ММ49. В письме указано, что в отношении грузоподъёмной техники (автокраны) в настоящее время ООО СК «ЛЭП-монтаж» заключило договор со специализированной организацией ООО «Альянс», сотрудниками которой 12-13 февраля  запланирован осмотр и составление сметы расходов на устранение выявленных неисправностей. Четыре единицы строительной техники, арендованной по договору № ПС76-15 от 08.04.2015, ответчик предложил осуществить передачу из аренды в следующие сроки:

- Бульдозер Komatsu D63E-12, гос.номер 66-82 ММ 49, срок сдачи до 22.02.2017;

- Автокран КС-34714К-2, гос.номер В 272 РА 49, срок сдачи до 11.02.2017;

- Автокран КС-34714К-2, гос.номер В 180 КВ 49, срок сдачи до 28.02.2017 (производится ремонт гидросистемы);

- Автокран КС-5576, гос.номер В 540 РВ 49, срок сдачи до 31.03.2017 (производится ремонт двигателя).

Ответчик предложил истцу подписать акты возврата из аренды фактически переданной строительной техники с учетом выявленных замечаний с оговоркой четких гарантированных сроков устранения этих замечаний. Указанное письмо направлено сотрудником ООО «СК «ЛЭП-монтаж» ФИО6 (a.korotkov@cklm.ru) сотруднику ООО «Полюс Строй» ФИО7 по средствам электронной почты, сообщение прочитано 09.02.2017 11:50. (тема «О приемке арендованной техники»).

ООО «СК «ЛЭП-монтаж» повторно направило в ООО «Полюс Строй» письмо исх. № 83 от 03.03.2017, в котором просило приостановить начисление арендной платы по договору № ПС76-15 от 08.04.2015 в части имущества, фактически находящегося на территории ООО «Полюс Строй», направить в адрес ООО «СК «ЛЭП-монтаж» исправления к счету-фактуре № ВПС000000049 от 28.02.2017 и акту оказанных услуг № 45 от 28.02.2017. Ответчик повторно просил подписать акты возврата из аренды фактически переданной строительной техники с учетом выявленных замечаний с оговоркой четких гарантированных сроков устранения этих замечаний (сроки устранения замечания предлагалось оформить дополнительным соглашением к договору аренды № ПС76-15 от 08.04.2015). 

Переписка осуществлялась сторонами по средствам электронной почты, что соответствует условиям договора (пункты 10.6.11., 11.2.), спецификаций (пункт 2.4.).

Направление обращения через Интернет (по адресу электронной почты) предусмотрен в договоре. Кроме того, как пояснили представители, данный способ переписки являлся обычной деловой практикой.

Кроме того, стороны подписали акты от 20.07.2016, от 03.02.2017, от 03.02.2017, от 03.02.2017, от 03.02.2017, от 03.02.2017, от 17.02.2017 осмотра технического состояния техники при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» согласно договору № ПС76-15 от 08.04.2015 (бульдозер Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 63-85 ММ 49), кран автомобильный КС-45717 К-3, гос.номер №В512РВ 49, зав. № XVN45717КС3000376, кран автомобильный КС-45717 К-3, гос.номер №В523РВ 49, зав. № XVN45717КС3000366,  бульдозер Komatsu D155А (гос.номер 66-82 ММ 49), бульдозер Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 62-66 ММ 49), бульдозер Т-9.01 КБР-1-01 (гос.номер 62-65 ММ 49), кран автомобильный КС-35714 К-2, гос. номер № В272РА 49, зав. № XVN35714КС2000282).

Из содержания указанных писем и актов технического осмотра при приеме из аренды от ООО «СК «ЛЭП-монтаж» следует, что в феврале – марте 2017 года ответчик предпринимал меры по возврату арендованной техники, просил принять технику и подписать соответствующие акты. Однако частично техника не была принята арендодателем в связи с претензиями к её техническому состоянию.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного права арендодателя на отказ от приемки возвращаемого арендатором объекта аренды при наличии недостатков последнего и по смыслу названной статьи ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено условиями договора аренды, наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принять возвращаемый арендатором объект аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (с недостатками), и в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующих убытков (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014). В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Между тем, истец не представил доказательства наличия объективных и не зависящих от волеизъявления общества обстоятельств, которые исключали бы возможность принятия арендодателем возвращаемой техники и подписания им соответствующего акта, равно как и не представил надлежащие доказательства использования ответчиком объекта аренды.

Учитывая, что на обращения ответчика истец должным образом не отреагировал, мер к принятию имущества не предпринял, разумные мотивы такого поведения не раскрыл, суд пришел к выводу об уклонении истца от принятия имущества по договору аренды от 08.04.2015 № ПС76-15.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период. 

Доказательства фактического пользования арендованной техникой в спорный период в дело не представлены.

Таким образом, предпринятые ответчиком меры для возврата имущества, в том числе передачу на территорию производственной базы истца, суд признает достаточными для исключения использования имущества из аренды. Кроме того, в связи с уклонением от принятия спорной техники истец не обосновал право требовать от ответчика внесения арендной платы за период с апреля по сентябрь 2017 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании арендной платы в размере 14 990 917 руб. 79 коп. отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1499091 руб. 78 коп. пени за общий период с 06.05.2019 года по состоянию на 02.07.2018 года.

Поскольку пени начислены на сумму арендной платы за указанный период, то основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот