АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А56-80875/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от дочернего открытого акционерного общества «Газпроект инжиниринг» Межова С.Е. (доверенность от 09.01.2018 № 10), от акционерного общества «Гипроспецгаз» Павловой А.С. (доверенность от 13.08.2018 № Д-48), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»                      Сосновской Н.В. (доверенность от 28.12.2017 № 01/3903), 

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Газпроект инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Протас Н.И.,                   Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-80875/2017,

у с т а н о в и л:

Дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (место нахождения: 394007, Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский пр-т, дом 119, ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Гипроспецгаз» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр-т Суворовски1, дом 16/13, ОГРН 1027809223254, ИНН 7815023475, далее - ответчик) 4 632 626 руб. 55 коп. неосновательного обогащения; 1 188 418 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 09.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга               (4 632 626 руб. 55 коп.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 10.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.12.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, дом 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334, далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции от 28.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2018 и постановление апелляционного суда от 19.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Кроме того, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчика и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец получил от ответчика письмо (оферту) от 16.01.2013 № 35-6976/26 с предложением заключить договор на разработку рабочей документации «Информационная безопасность технических средств охраны» и «Информационная безопасность информационно-управляющих систем» по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд куб. м/год».

Истец письмами от 07.02.2013 № 1411/77 и от 04.09.2013 № 10785/27 направил в адрес ответчика сметы и проект договора, согласно которым стоимость планируемых работ составила 4 632 626 руб. 55 коп. 

Письмами от 10.09.2013 № 11099/77, от 11.09.2013 № 605/77-кт, от 18.09.2013 № 11496/77 истец направил ответчику результат работ.

Судами также установлено, что 25.09.2013 ответчик направил замечания к разработанной документации, которую истец после корректировки возвратил заказчику (письма от 16.10.2013 и от 22.10.2013), а 30.09.2013 письмом                                № 12024/03 - подписанные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом, ответчик не подписал.

Письмом от 30.12.2014 № 35-6976/865 ответчик возвратил истцу неподписанный проект договора от 02.09.2013 № 9695, однако разработанную рабочую документацию не возвратил, указав, что результат работ передан в адрес третьего лица (ООО «Газпром Инвест»), которое письмом от 26.02.2015                            № 10/0122-3982 подтвердило указанную информацию.

Повторно направленные проект договора и акты выполненных работ также не были подписаны ответчиком.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец письмом от 23.12.2016 № 240072/24 потребовал оплатить задолженность  в сумме 4 632 626 руб. 55 коп.

Ответчик письмом от 12.01.2017 № 42-15 задолженность не признал.

Посчитав, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика 30.12.2014 (дата отправки письма № 35-6976/865 о возвращении неподписанного проекта договора), истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 02.10.2017 составил 1 188 418 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически сторонами договор на выполнение работ не заключался; акты выполненных работ от 02.09.2013 № 405-412 ответчиком не подписывались, в связи с чем факт выполнение истцом в интересах ответчика порученной им работы достоверными и документальными доказательствами не доказан.

По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в получении без договорных оснований результатов работ, выполненных истцом в виде разработанной рабочей документации, что подтверждается перепиской сторон.

Однако суды отклонили такой довод истца как документально                            неподтвержденный.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества, а если лицо пользовалось имуществом временно без намерения его приобрести, то оно обязано оплатить пользование по цене, существовавшей в момент прекращения пользования (статья 1105 ГК РФ).

 В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ в данном случае лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения), а также должно доказать потребительскую ценность для ответчика выполненных работ по разработке рабочей документации, а также стоимость этих работ.

Судами по материалам дела установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факта использования ответчиком разработанной рабочей документации, ответчик не является собственником газопровода, для которого истцом разрабатывалась документация, конечным получателем изготовленной истцом документации является третье лицо, которое также в судах трех инстанций не подтвердило потребительскую ценность выполненных работ для собственных нужд. Иное истцом документально и достоверно не доказано.

При таких обстоятельствах суды, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Это ходатайство поддержано третьим лицом.

Согласно положениям статей 195 – 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом в сентябре 2013 года; акты сдачи-приемки выполненных работ № 405 - 412 датированы 02.09.2013; предъявлены к оплате в октябре 2013 года (письма истца от 30.09.2013 № 12024/03, полученное ответчиком 02.10.2013).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности истек 03.10.2016; исковое заявление подано в суд 26.10.2017, то есть, по истечении срока исковой давности по указанному требованию; обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Суды также обоснованно отклонили ссылку истца на письмо ответчика от 25.06.2015 № 35-6976/384, свидетельствующее, по мнению подателя жалобы, о признании долга, поскольку указание на необходимость оформления договорных отношений и рассмотрение вопроса о возможном финансировании, само по себе не подтверждает признание ответчиком долга, буквальное толкование содержания означенного истцом письма не позволяет сделать вывод о том, что ответчик признал долг и обязался его оплатить.

Исчисление истцом срока исковой давности с 12.01.2015, то есть, с даты получения истцом уведомления ответчика об отказе от подписания договора, также является несостоятельным, поскольку противоречат названным нормам материального права и материалам дела, так как направляя подписанные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ № 405 - 412 от 02.09.2013 (письмо истца от 30.09.2013 № 12024/03, полученное ответчиком 02.10.2013), истец с октября 2013 года учитывал, по его мнению, потребительскую ценность выполненных работ, подлежащую оплате, при отсутствии заключенного договора и достоверных намерений ответчика признать результат выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является процессуальным основанием отмены судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018  по делу № А56-80875/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов