ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3517/2018

г. Челябинск

11 апреля 2018 года

Дело № А76-12522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-12522/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Весна» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» - ФИО3 (доверенность от 29.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» (далее – ООО «УралСпецАвто», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 23.12.2015 №90, №91, №92 в размере 2 240 989,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 592,81 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «УПТК треста Уралавтострой», временный управляющий ООО «УПТК Трест Уралавтострой» ФИО4 (т.1 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца сумма задолженности по договорам купли-продажи в размере 2 240 989, 22 руб., а также процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 552,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

 С указанным решением не согласилось ООО «УралСпецАвто»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку полномочиям истца на обращение в суд с рассматриваемым иском в силу ненадлежащей оценки договора уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом - ООО «УПТК треста Уралавтострой». Судом не учтено, что первоначальный кредитор ООО «УПТК треста Уралавтострой» не выбыл из обязательства, основанного на договоре купли-продажи, изменился лишь способ получения денежных средств, поскольку условиями договора цессии согласована обязанность цессионария по оплате уступленного права с момента получения денежных средств от ответчика. Судом не дана оценка безвозмездности договора уступки, поскольку оплата за приобретенное право требования фактически составляет 50 000 рублей, а оплата остальной суммы поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, что противоречит ст. 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом не дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации, сделанному ответчиком. Судом доводы ответчика в данной части отклонены со ссылками на представленные сведения налогового органа, которые напротив свидетельствуют о том, что операция по сделке уступки права требования в бухгалтерской отчетности не отражена.

Судом не дана оценка поведению сторон договора уступки по реализации своих прав, вытекающих из договора. Уведомление об уступке было направлено должнику спустя 180 дней после заключения договора, вскоре после чего истцом были предъявлены требования к ответчику в судебном порядке. Эти обстоятельства объясняются открытием в отношении третьего лица процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что договор уступки был подписан сторонами позднее указанной в нем даты, и для его заключения требовалось согласие временного управляющего. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует то обстоятельство, что уступленная по договору уступки задолженность была определена должником по состоянию на 30.11.2016, тогда как договор уступки подписан 14.10.2016.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УПТК треста Уралавтострой» (продавец) и ООО «УралСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 №90, в соответствии с п. 1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое здание – административно-производственный корпус общей площадью 254,9 кв.м кадастровый номер 74:31:250058:0010:17643:0190, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Центральная часть г. Миасса (т. 1 л.д. 11-12).

Одновременно с передачей права собственности на нежилое здание продавец передает в собственность покупателю земельный участок, занятый недвижимым имуществом, общей площадью  2641 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:34:1303002:469, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Центральная часть г. Миасса (п. 4 договора).

Согласно п. 8 договора общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1 и п. 4 договора, составляет 4 000 000 руб.

23.12.2015 согласно акту приема-передачи недвижимого имущества продавец передал покупателю имущество, согласно договору (т.1 л.д. 12).

Право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем 03.06.2016 сделаны регистрационные записи №74-74/034-74/034/088/2015-4476/2, 74-74/034-74/034/088/2015-4478/2 (т.1 л.д. 13).

23.12.2015 между ООО «УПТК треста Уралавтострой» (продавец) и ООО «УралСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 №91, в соответствии с п. 1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое здание – гаражи легковых автомобилей общей площадью 231,7 кв.м кадастровый номер 74:34:250058:0010:17643:0070, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Центральная часть г. Миасса (т. 1 л.д. 14).

Согласно п.5 договора общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора составляет 2 000 000 руб.

23.12.2015 согласно акту приема-передачи недвижимого имущества продавец передал покупателю имущество, согласно договору (т.1 л.д. 15).

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем 03.06.2016 сделана регистрационная запись №74-74/034-74/034/088/2015-4482/2 (т.1 л.д. 15).

23.12.2015 между ООО «УПТК треста Уралавтострой» (продавец) и ООО «УралСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 №92, в соответствии с п. 1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение сварочного цеха, общей площадью 187,3 кв.м кадастровый номер 74-74-34/064/2005-148, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Центральная часть г. Миасса (т. 1 л.д. 16).

Согласно п.5 договора общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора составляет 2 000 000 руб.

23.12.2015 согласно акту приема-передачи недвижимого имущества продавец передал покупателю имущество, согласно договору (т.1 л.д. 17).

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем 03.06.2016 сделана регистрационная запись №74-74/034-74/034/088/2015-4479/2 (т.1 л.д. 17).

14.10.2016 между ООО «УПТК треста Уралавтострой» (цедент) и ООО «Весна» (цессионарий) заключен договор №11 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам купли-продажи № 90 от 23.12.2015, №91 от 23.12.2015, № 92 от 23.12.2015 (т.1 л.д. 20-21).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 2 240 989,22 руб., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договорам купли-продажи в части уплаты стоимости передаваемого ему недвижимого имущества (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора уступки за уступаемые права (требования) по договору, цессионарий выплачивает денежные средства в размере 2 040 989,22 руб. Уплата денежных средств в указанном размере осуществляется безналичным способом по усмотрению цессионария в следующем порядке: 50 000 руб., передаются цессионарием цеденту в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; 1 990 989,22 руб. передаются цессионарием цеденту в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств в указанном объеме цессионарием от должника.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 14.10.2016 ООО «Весна» оплатило 50 000 руб. во исполнение договора уступки (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2016 к договору уступки права требования (цессия) № 11 от 14.10.2016 стороны установили, что сумма уступаемого требования включает: сумму основного долга в размере 2 240 989,22, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договорам купли-продажи в части уплаты стоимости передаваемого ему недвижимого имущества; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 14.10.2016 (по дату подписания дополнительного соглашения) в размере 154 933, 32 руб. (при этом по условиям договора цедент уступает цессионарию права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником обязательства по погашению суммы основного долга); судебные расходы, понесенные в связи с взысканием задолженности в судебном порядке (т. 1 л.д. 28).

13.04.2017, 27.04.2017 общество «УПТК треста Уралавтострой» направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, в котором сообщило о том, что кредитором является ООО «Весна», а также указало на необходимость погашения задолженности по договорам купли-продажи (т.1 л.д. 24-27,29-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 23.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного им по договору купли-продажи. Требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – частично в связи с тем, что расчет истца являлся арифметически неправильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и ООО «УПТК треста Уралавтострой» (продавец) оформлены договоры купли-продажи от 23.12.2015 №90 и № 91, по условиям которых ответчик приобрел в собственность нежилые здания – административно-производственный корпус общей площадью 254,9 кв.м кадастровый номер 74:31:250058:0010:17643:0190 по цене 4 000 000 руб., и гаражи легковых автомобилей общей площадью 231,7 кв.м кадастровый номер 74:34:250058:0010:17643:0070 по цене 2 000 000 руб., расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Центральная часть г. Миасса (т. 1 л.д. 11-12).

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован, что следует из отметок регистрирующего органа на договорах.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 9 договора № 90 и п. 6 договора № 91 оплата по настоящему договору произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Несмотря на указанные условия договора, ответчиком производилась частичная оплата приобретенного имущества, что не оспаривается ни ответчиком, ни продавцом имущества – ООО «УПТК треста Уралавтострой».

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательств оплаты приобретенного по договору имущества в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «УПТК треста Уралавтострой» (цедент) и ООО «Весна» (цессионарий) подписан договор №11 от 14.10.2016 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам купли-продажи № 90 от 23.12.2015, №91 от 23.12.2015, № 92 от 23.12.2015 (т.1 л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Предмет договора №11 от 14.10.2016 уступки прав требования (цессии) определен, разногласий относительно существенных условий договора уступки между цедентом и цессионарием не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности указанного договора оценены судом апелляционным судом и подлежат отклонению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при соблюдении условий, указанных в данной норме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, сделка, совершенная должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в стадии наблюдения, подлежит оспариванию по правилам о признании недействительными оспоримых сделок.

Доказательств оспаривания сделки по уступке прав (требований) по договорам купли-продажи от 23.12.2015 апеллянтом не представлено, в силу чего с учетом требований п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ оснований для оценки сделки по заявленному ответчиком обстоятельству нарушения требований законодательства о банкротстве у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу № А76-8196/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности третьего лица прекращено (т.2 л.д. 72-73).

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки № 11 от 14.10.2016 является безвозмездным, отклоняется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу положений п. 1 ст. 423 ГК РФ гражданско-правовой договор признается возмездным, если сторонами предусмотрена передача встречного предоставления.

Условиями пункта 3.1. договора уступки сторонами согласовано, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 040 989 руб. 22 коп. Уплата денежных средств осуществляется безналичным способом в следующем порядке:

- 50 000 рублей передаются цессионарием цеденту в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- 1 990 898 руб. 22 коп. передаются цессионарием цеденту в течение десяти дней с момента получения денежных средств в указанном объеме цессионарием в течение 10 дней с момента получения денежных средств в указанном объеме.

Таким образом, условиями договора уступки предусмотрено встречное предоставление цессионарием за приобретенное право.

Согласование изложенного порядка оплаты уступленного права не противоречит ст. 311 ГК РФ, а также норме ст. 157 ГК РФ, поскольку оплата суммы 1 990 898 руб. 22 коп. обусловлена получением данных денежных средств от должника. Такой порядок оплаты, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что первоначальный кредитор ООО «УПТК треста Уралавтострой» не выбыл из обязательства, основанного на договоре купли-продажи, изменился лишь способ получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости совершенной сделки по уступке права требования и её противоречии ст. 170 ГК РФ, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оплата суммы 50 000 рублей, согласованной в п. 3.1. договора уступки подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 22), новому кредитору переданы документы, относящиеся к уступаемому праву (т. 1 л.д. 23), ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 24).

Позднее уведомление должника о состоявшейся уступке в силу ст. 385 ГК РФ не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Оценка апеллянтом такого поведения цессионария как обусловленного открытием в отношении третьего лица процедуры наблюдения, и подписанием в этой связи, по утверждению апеллянта, договора уступки позднее даты, указанной в договоре как дата заключения договора, отклоняется в связи с изложенными выше обстоятельствами прекращения в отношении ООО «УПТК треста Уралавтострой» процедуры банкротства и отсутствием доказательств оспаривания договора уступки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наряду с изложенным, апелляционный суд также отмечает, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ оценка действительности договора уступки права требования входит в сферу правового интереса должника только при доказанности факта его нарушения его прав оспариваемой сделкой, однако таких доказательств с учетом обстоятельств, указанных ответчиком как основания недействительности сделки, апеллянтом не представлено.

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (ст. 10 ГК РФ, абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), в материалы дела не представлено.

По изложенным же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации, сделанному ответчиком, поскольку указанное заявление (т. 1 л.д. 86) по существу направлено на оценку фактического существования между цессионарием и цедентом правоотношений, основанных на договоре уступки права требования от 14.10.2016, что предметом спора между самими сторонами договора не является, а ответчик не управомочен давать оценку таким правоотношениям при недоказанности обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, поскольку в силу ст. 309, ст. 421, ст. 454 ГК РФ в любом случае является лицом, обязанным исполнить денежное обстоятельство по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договорам купли-продажи № 90, № 91 от 23.12.2015.

Таким образом, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договора №11 от 14.10.2016  уступки прав требования (цессии), следует признать, что названный договор влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 382 ГК РФ, в силу чего истец является новым кредитором по денежному обязательству по оплате, основанному на договорах купли-продажи № 90, № 91 от 23.12.2015, и управомочен на обращение в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-12522/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева 

Л.А. Суспицина