АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-674/25 

Екатеринбург

25 марта 2025 г.

Дело № А76-30404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации города Трехгорного (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-30404/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - ФИО1 (служебное удостоверение);

Главного управления лесами Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 1, ГУ Лесами Челябинской области) - ФИО2 (доверенность от 28.12.2023).

Администрация (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ Лесами Челябинской области, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо 2, Департамент), в котором просит:

1. Признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО3 от 21.06.2023 № 6026 об отказе в устранении ошибки, внесении изменений в государственный лесной реестр и исключении из общей площади городских лесов Трехгорного городского округа 32,27 га;

2. Обязать Главное управление лесами Челябинской области устранить ошибки, внести изменения в государственный лесной реестр и исключить из общей площади городских лесов Трехгорного городского округа в связи с ошибками, допущенными при составлении Проекта организации и ведения лесного хозяйства Трехгорного лесхоза 2003 года, а также в связи с предоставлением земельных участков под строительство до 30 декабря 2010 года, которое повлекло уменьшение площади городских лесов:

- земельный участок, предоставленный ФИО4 Постановлением главы города от 16.09.1998 № 1584 "О предоставлении земельного участка в аренду" КН 74:42:0105007:12, площадью 0,04 га (405,49 кв. м);

- земельный участок, предоставленный МУ "Служба заказчика" Постановлением главы города от 11.03.1998 № 373 "О передаче земельных участков в аренду", постановлением главы города от 22.09.2003 № 609 "О прекращении права пользования земельными участками на условиях аренды из земель поселений и предоставление в постоянное (бессрочное) пользование", КН 74:42:0105006:4, площадью 0,15 га (1528 кв. м);

- земельный участок, предоставленный МУ "Служба заказчика" Постановлением главы города от 11.03.1998 № 373 "О передаче земельных участков в аренду", постановлением главы города от 22.09.2003 № 609 "О прекращении права пользования земельными участками на условиях аренды из земель поселений и предоставление в постоянное (бессрочное) пользование", КН 74:42:0105007:39 площадью 0,1 га (1006 кв. м);

- земельный участок, предоставленный МУ "Физкультура и спорт" Постановлением главы города от 07.04.2000 № 603 "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование МУ "Физкультура и спорт" КН 74:42:0105007:17 площадью 0,14 га (1354,59 кв. м);

- земельный участок, предоставленный ТОО "Вариант" Постановлением главы города от 03.03.1998 № 324 "О предоставлении земельного участка в аренду" КН 74:42:0105007:11, площадью 0,04 га (365,64 кв. м);

- земельный участок, предоставленный МУ "УКС" Постановлением главы города от 06.11.1998 № 1908 "О передаче в аренду земельного участка" площадью 0,57 га (5700 кв. м);

- земельный участок, предоставленный МУП "МПОЭ" Постановлением главы города от 21.05.1998 № 830 "Об изменении границ землепользования и замене документа на право пользования земельным участком" КН 74:42:0105007:3 площадью 0,06 га (635,5 кв. м);

- земельный участок, предоставленный МУП "МПОЭ" Постановлением главы города от 21.05.1998 № 830 "Об изменении границ землепользования и замене документа на право пользования земельным участком" КН 74:42:0105007:4 площадью 13237,19 кв. м;

- земельный участок, предоставленный ГП "ПСЗ" Постановлением главы города от 22.05.2001 № 727 "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ГП "ПСЗ" КН 74:42:0105007:5, площадью 4077,5 кв. м;

- земельный участок, предоставленный МУП "МПОЭ" Постановлением главы города от 01.10.2001 № 1337 "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование МУП "МПОЭ" площадью 204,84 кв. м (0,02 га);

- земельный участок, предоставленный МУП "МПОЭ" Постановлением главы города от 01.10.2001 № 1339 "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование МУП "МПОЭ" площадью 1705,21 кв. м (0,17 га);

- земельный участок, предоставленный МУП "МПОЭ" Постановлением главы города от 10.10.2001 № 1374 "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование МУП "МПОЭ" площадью 638,41 кв. м (0,06 га);

- земельный участок, предоставленный МУ "Служба заказчика" Постановлением главы города от 11.03.1998 № 373 "О передаче земельных участков в аренду" КН 74:42:0105007:42 площадью 387 кв. м (0,04 га);

- земельный участок, предоставленный МУП "МПОЭ" Постановлением главы города от 21.05.1998 № 830 "Об изменении границ землепользования и замене документа на право пользования земельными участками" площадью 7388 кв. м;

- земельный участок, предоставленный МУП "МПОЭ" Постановлением главы города от 21.05.1998 № 830 "Об изменении границ землепользования и замене документа на право пользования земельными участками" КН 74:42:0105006:6 площадью 150,9 кв. м;

- земельный участок, предоставленный ГУП "ПСЗ" Постановлением главы города от 30.12.1999 № 2660 "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ГУП "ПСЗ" КН 74:42:0104001:12 площадью 1098,07 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 74:42:0104001:436 площадью 0,67 га (6727 кв. м);

- земельный участок с кадастровым номером 74:42:0104001:442 площадью 0,03 га (282 кв. м);

- земельный участок с кадастровым номером 74:42:0104001:433 площадью 0,9 га (8981 кв. м);

- земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103010:3 площадью 0,0007 га (6,92 кв. м);

- земельный участок, предоставленный МУ "УКС" Постановлением главы города от 17.01.2002  48 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МУ "УКС" КН 74:42:0000000:2 площадью 28983,7 кв. м (2,8984 га);

- земельный участок, предоставленный МУ "УКС" Постановлением главы города от 28.05.2001 № 756 "Об утверждении акта выбора земельного участка для прокладки питающих кабелей", постановлением главы города от 25.04.2002 № 428 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МУ "УКС" КН 74:42:0207002:1 площадью 25 900 кв. м (2,59 га);

- земельный участок площадью 0,82 га (8200 кв. м), расположенный на левобережье р. Юрюзань вдоль существующей автодороги ГП "ПСЗ" от КПП-2 до КПП-6 на участке автодороги от керамического завода (ПК-22+23.62) до автодорожного моста через р. Юрюзань (ПК-31+46.68) в кадастровом квартале 74:42:0104001;

- земельный участок, предоставленный МУ "УКС" Постановлением главы города от 06.07.2001 № 948 "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства газопровода", постановлением главы города от 18.02.2002 № 188 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МУ "УКС" площадью 80 100 кв. м (8,01 га), расположенный на участке от "Нового моста" до теплотрассы на ГЛК "Каменный цветок" и далее вдоль нее до котельной ГЛК "Каменный цветок";

- земельный участок, предоставленный городскому обществу инвалидов Постановлением главы администрации от 05.08.1992 № 532 "О выдаче свидетельства на право бессрочного пользования землей городскому обществу инвалидов" площадью 2054,2 кв. м;

- земельный участок, предоставленный ПЛ-125 Постановлением главы города от 23.12.1998 № 2179 "О замене документа на право пользование земельным участками" КН 74:42:0104001:1 площадью 3407,22 кв. м (0,34 га);

- земельный участок, предоставленный МУ "УКС" Постановлением главы города от 08.10.2001 № 1356 "О предоставлении во временное пользование земельного участка "МУ "УКС" КН 74:42:0000000:4 площадью 25692,5 кв. м (2,57 га);

- земельный участок, предоставленный МУ "УКС" Постановлением главы города от 27.10.2000 № 2089 "О предоставлении в аренду земельного участка "МУ "УКС" площадью 5308,3 кв. м (0,53 га);

- земельный участок, предоставленный МУ "УКС" Постановлением главы города от 04.12.2000 № 2394 "О предоставлении в пользование земельного участка МУ "УКС" площадью 10152 кв. м (1,02 га);

- земельный участок, предоставленный МУ "УКС" Постановлением главы города от 20.12.2000 № 2511 "О предоставлении в пользование земельного участка МУ "УКС" площадью 39 716,7 кв. м (3,97 га);

- земельный участок, предоставленный МУ "УКС" Постановлением главы города от 19.10.2000 № 1984 "О предоставлении в аренду земельного участка МУ "УКС" земельный участок площадью 12 270 кв. м (1,23 га);

- земельный участок, предоставленный МУ "УКС" Постановлением главы города от 05.04.2001 № 507 "Об утверждении акта выбора земельного участка для реконструкции автодороги" КН74:42:0203003:14 площадью 25 000 кв. м (2,5 га) (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждения "Трехгорное лесничество", Рослесхоз, филиал ППК "Роскадастр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Прокуратура Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что Администрацией выбран неверный способ защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 ноября 2013 № 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесой реестр и ее изменение". Обращает внимание, что факт пересечения границ лесного фонда и границ населенного пункта ГУ Лесами Челябинской области не оспаривался и не подлежит доказыванию.  Кроме того, Администрацией в Главное управление лесами, а также в суд предоставлены документы, подтверждающие предоставление земельных участков юридическим лицам в постоянное бессрочное пользование, аренду до 2003 года. Акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра Главным управлением лесами не составлен, в исправлении ошибки в государственном лесном реестре отказано не обосновано. Считает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что изменение границ населенного пункта, в установленном законом порядке путем утверждения генерального плана города может повлечь изменение площади городских лесов. При несоответствии площади городских лесов в генеральном плане городского округа с площадью городских лесов указанных в государственном лесном реестре, уполномоченным органом в области лесного отношений в согласовании генерального плана будет отказано. Соответственно генеральный план не может быть утвержден при наличии отказа в согласовании. Полагает, что судом неверно применен приказ Минприроды России от 05.08.2022 № 510 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" (вступает в силу с 01 марта 2023), от 05.08.2020 № 564 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях населенных пунктов.

Прокуратура Челябинской области представила мнение на кассационную жалобу, в котором третье лицо указывает, что оспариваемые судебные акты законные и обоснованные. Просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ГУ лесами по Челябинской области от Администрации поступило заявление об исправлении сведений в ГЛР от 19.05.2023 № 01-10/3267.

В адрес Администрации ГУ лесами по Челябинской области 21.06.2023 направлено решение № 6026 об отказе во внесении изменений в ГЛР, которым в обосновании указано о том, что по данным учета лесов, данным ГЛР по состоянию на 01.01.2007 на территории Трехгорного городского округа имелось 13 372 га защитных лесов, категории - городские леса. Земельным и лесным законодательством не допускается уменьшение городских лесов, городские леса должны использоваться по целевому назначению в целях отдыха, оздоровления населения и сохранения благоприятной экологической обстановки, в городских лесах установлены запреты на деятельность несовместимую с их назначением, запрет на строительство (ранее статья 133 Лесного кодекса РФ, в редакции 1997 года, постановление Правительства Челябинской области от 17.11.2005 № 211-П "Об утверждении Порядка ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях городских поселений Челябинской области". В ГЛР вносится информация о лесах на основании первичных документов, которые прямо предусмотрены в пункте 2.2. Приказа № 496, при этом, ГУ лесами не усмотрело оснований для принятия положительного решения, поскольку первичный документ для изменения площади городских лесов не представлен.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в суд с настоящим требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем неверно выбран способ защиты права, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав иных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу спора, на основании следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным (незаконным) решения ГУ Лесами Челябинской области от 21.06.2023 № 6026 об отказе в устранении ошибки, внесении изменений в государственный лесной реестр и исключении из общей площади городских лесов Трехгорного городского округа 32,27 га и обязании устранить ошибки, внести изменения в государственный лесной реестр и исключить из общей площади городских лесов Трехгорного городского округа в связи с ошибками, допущенными при составлении Проекта организации и ведения лесного хозяйства Трехгорного лесхоза 2003 года, а также в связи с предоставлением земельных участков под строительство до 30 декабря 2010 года, которое повлекло уменьшение площади городских лесов.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям ГУ лесами в период 1996-2000 годов на территории г. Трехгорного проведено лесоустройство на площади 13 372 га, что подтверждается первичными источниками информации - планом лесонасаждений Трехгорного лесхоза. Во исполнение требований действующего лесного законодательства сведения "о лесах" г. Трехгорного включены в ГЛР на площади 13 372 га как защитные, категории - городские леса по данным учета лесов, что подтверждается выпиской из ГЛР.

Согласно лесному плану Челябинской области, утв. постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2017 № 282 на территории Трехгорного городского округа общая площадь лесов составляет 13 372 га.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в соответствии с Проектом организации и ведения лесного хозяйства Трехгорного лесхоза 2003 года общая площадь лесного фонда составляет 13 372 га, предыдущее лесоустройство выполнено в 1978 году на площади 12 004 га. Общая площадь лесхоза увеличилась на 1 368 га, в основном, за счет включения в состав лесов расположенных в охраняемом периметре войсковой части (п. Дальний), а также лесов расположенных в черте г. Трехгорного и приборостроительного завода.

Однако в Проекте организации и ведения лесного хозяйства Трехгорного лесхоза 2003 года ошибочно включены земельные участки, предоставленные юридическим лицам для строительства до 2003 года, на которых были построены объекты капитального строительства, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Таким образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании внести изменения в ГЛР и исключения из него лесных участков путем устранения ошибок, так как ошибки были допущены при составлении Проекта организации и ведения лесного хозяйства Трехгорного лесхоза 2003 года, а также в связи с предоставлением земельных участков под строительство до 30.12.2010, которые повлекли уменьшение площади городских лесов.

При этом, факт пересечения границ лесного фонда и границ населенного пункта Главным управлением лесами Челябинской области не оспаривался.

По делам об установлении несоответствия (ошибки) в ГЛР и нарушении этой ошибкой прав истца подлежат установлению следующие обстоятельства:

- факт пересечения границ лесного фонда и границ населенного пункта;

- определение причины такого пересечения;

- установление обстоятельств пересечения границ, анализ оснований и правомерности определения границ, находящихся в ГЛР и ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Перечня к решениям органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, являющимися основанием для внесения документированной информации в ГЛР и ее изменения, являются решения об установлении или изменении границ населенных пунктов на основании утверждения или изменения генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, утверждения или изменения схем территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Соответственно изменение границ населенного пункта в установленном законом порядке путем утверждения генерального плана поселения может повлечь изменение площади городских лесов, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ГЛР.

Пунктом 20 части 1, части 4 статьи 14 статьи Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" установлено, утверждение генеральных планов сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района.

В силу статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств установления границ населенных пунктов, согласованных с уполномоченным органом в области лесных отношений, фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве.

Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без правовой оценки и разрешения исковые требования об устранении нарушений права в части установления границ лесного фонда и границ населенного пункта.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о заявленном предмете спора, и не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения права на земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 № 749-О, от 24.09.2012 № 1585-О, от 17.06.2013 № 993-О). 

Итогом рассмотрения требования об установлении границ лесного фонда и границ населенного пункта, с учетом недопустимости нарушения прав,  должен быть судебный акт, которым будут установлены границы населенных пунктов и лесного фонда по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении границ населенных пунктов и лесов (спор о праве), который по существу судами не разрешен.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов суду следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеназванных норм, не определил все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись: выяснение точных границ населенных пунктов и лесов, факт наложения земельных участков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Для разрешения указанных вопросов суду необходимо было, прежде всего, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

В этой связи неверной представляется позиция судов, отклонивших иск по причине избрания, с их точки зрения, ненадлежащего способа защиты права, без установления того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", и не обеспечил выявление материальной правовой цели заявленных требований, а также, обстоятельств, на которых истец основывал свое требование к ответчику.

В связи с чем сформулированные исковые требования при наличии обстоятельств, указанных в основании иска, в целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты, подлежали уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права лиц, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, а также способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в полной мере, спор по существу не разрешен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора,  привлечь  к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты оспариваемым судебным актом и на основании установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-30404/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

                                                                                             С.В. Лазарев