﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9793/2018

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Семенов С.Г. (26.08.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35208/2019)  ООО "Калининградский Альянс Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу № А21-9793/2018 (судья Педченко О.М.), принятое по заявлению ООО "Калининградский Альянс Строй" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ОАО "Калининградгазификация" к ООО "Калининградский Альянс Строй" о взыскании, 3-е лицо: АО "Янтарьэнерго",

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (далее – истец, ОАО «Калининградгазификация») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский Альянс Строй" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 98 078,00 руб. в счет возмещения вреда. Третьим лицом по делу привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее- АО «Янтарьэнерго»). 

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2019г. ОАО «Калининградгазификация» отказано в удовлетворении исковых требований. 19.09.2019г. 

Ответчик подал в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00руб.

Определением от 24.10.2019 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Калининградгазификация" в пользу ООО "Калининградский Альянс Строй" взыскано 20 000 руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, ООО "Калининградский Альянс Строй" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: 

- договор от 03.07.2018г. возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи в суде (далее - договор), заключенный между ООО «Евроинвестстрой» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по данному спору с истцом ; 

- приложение №1 к договору: «Виды и стоимость юридических услуг», стоимость услуг 50 000,00руб. (п. 4.1 договора); 

- акт оказанных услуг от 07.05.2019г. на сумму 50 000,00руб. (правовой анализ документов, ответы на претензии истца, заявление – возражение в отношении рассмотрения дела в упрощенном производстве, подача указанного заявления в суд, представление интересов истца в двух судебных заседаниях); 

- платежное поручение №114 от 18.09.2019г. на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 20 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Евроинвестстрой» в лице директора Семенова С.Г. по данному делу оказаны услуги по составлению и направлению в суд возражений в отношении рассмотрения дела в упрощенном производстве и представление интересов Истца в двух судебных заседаниях.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в настоящем судебном заседании о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО "Калининградгазификация", суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с соблюдением изложенных принципов рассмотрения требования о возмещении судебных расходов и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных сумм издержек.

Взысканная судом сумма судебных расходов - 20 000 руб., соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2019 по делу №  А21-9793/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина