АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-41884/2018

город Новосибирск

08 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 08 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАТРЕН

к обществу с ограниченной ответственностью РОСА

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 11.09.2018, паспорт

установил

Акционерное общество НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАТРЕН обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РОСА 3 730 816 рублей 55 копеек задолженности, 1 080 281 рубля 06 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 17.08.2012 № 1588 в части оплаты поставленного истцом товара.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 330, 331, 361, 363, 394, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАТРЕН поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью РОСА явку своего представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между акционерным обществом НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАТРЕН и обществом с ограниченной ответственностью РОСА заключён договор поставки от 17.08.2012 № 1588.

Истец (акционерное общество НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАТРЕН) принял на себя обязательство поставлять, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью РОСА) принимать и оплачивать лекарственные средства и предметы медицинского назначения (пункт 1.1 договора).

Каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приёмку товара, и печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приёмке указанных в ней товаров и о согласии покупателя с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров, указанным в заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

С момента подписания договора любая поставка товаров покупателю считается произведённой в рамках договора (пункт 1.4 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить товар по ценам, указанным в товарной накладной, в течение шестидесяти календарных дней с момента выписки товарной накладной (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2016).

При нарушении покупателем срока оплаты товаров, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 3.6 договора).

Судом установлено, что истец в рамках договора поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные в материалы дела товарные накладные по договору поставки от 17.08.2012 № 1588 оформлены сторонами в форме электронного документооборота в порядке, предусмотренном федеральным законом «О бухгалтерском учёте» и федеральным законом «Об электронной подписи».

Как утверждает истец, задолженность ответчика по договору составляет 3 730 816 рублей 55 копеек.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств акционерным обществом НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАТРЕН на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой по состоянию на 12.11.2018 составил 1 080 281 рубль 06 копеек.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 17.08.2012 № 1588 обществом с ограниченной ответственностью РОСА не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Доказательств оплаты товара по приложенным к исковому заявлению товарным накладным обществом с ограниченной ответственностью РОСА вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАТРЕН о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью РОСА о снижении размера неустойки судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд при оценке спорных правоотношений, с учётом поведения участников гражданского оборота, являющихся сторонами договора, а также с учётом доказательств, представленных сторонами в обоснование правомерности своих правовых позиций, приходит к выводу о соразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что договор от 17.08.2012 № 1588 с условием о размере неустойки 0, 3  % (пункт 3.6 договора) был подписан сторонами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью РОСА, без каких-либо оговорок, протоколов разногласий и последующего изменения его условий.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения принятого по договору обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание соотношение размера задолженности и предъявленной к взысканию неустойки, суд признаёт предусмотренный договором размер неустойки разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В этой связи предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства в полной мере подтверждают наличие у ответчика неоплаченной задолженности, обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Расчёт размера неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, не содержат указания на договор поставки от 17.08.2012 № 1588, судом проверен и признан необоснованным, так как каждая товарная накладная содержит ссылку на указанный договор.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки также опровергается представленными в материалы дела доказательствами (претензия от 08.10.2018 № 3365, претензия от 22.11.2018 № 3479, претензия от 26.12.2018 № 3590, претензия от 28.02.2019 № 3831, все претензии направлены посредством электронного документооборота и получены ответчиком).

Кроме того, если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении неустойки (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (пункт 3 части 1 статьи 333.22, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ГЛОСТЕР о вступлении в дело в качестве соистца, поступившее 04.03.2019, оставлено без удовлетворения определением суда от 08.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019), что не препятствует рассмотрению спора.

В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью РОСА об отложении судебного заседания судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как направленное исключительно на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РОСА в пользу акционерного общества научно-производственная компания КАТРЕН 3 730 816 рублей 55 копеек задолженности, 1 080 281 рубль 06 копеек неустойки и 47 055 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать акционерному обществу научно-производственная компания КАТРЕН справку на возврат из федерального бюджета 51 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова