Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«16» декабря 2019 года

Дело № А50-24620/2019

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в сумме 5 800 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 800 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 65 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей ликвидатора при добровольной ликвидации ЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Базис», повлекшим причинение убытков в виде задолженности, от погашения которой ликвидатор неправомерно уклонился.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный  суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Обращаясь в  суд с иском, истец ООО «Комплексные технологические решения» указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу № А50-18740/2018 ООО «Комплексные технологические решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках проведения процедуры конкурсным управляющим было установлено, что истцом ООО «Комплексные технологические решения» (прежнее наименование – ООО «Энрима») на расчетный счет ЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Базис» были перечислены денежные средства по платежному поручению  от 02.12.2016 № 377130 на сумму 5 800 руб. 00 коп., назначение платежа – по договор 12/16.

Однако, как указывает истец, у конкурсного управляющего договор, указанный в назначении платежа, отсутствует, также отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт оказания ЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Базис» каких-либо услуг истцу, отсутствуют документы, подтверждающие наличие иных обязательств между истцом и ответчиком. 

При этом согласно материалам дела, частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Базис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  создано 07.10.2014г. и ликвидировано 18.12.2018. Его единственным учредителем, директором, а затем ликвидатором являлась ФИО1.   

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей ликвидатора при добровольной ликвидации ЧУ дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Базис», обществу «Комплексные технологические решения» причинены убытки в размере 5 800 руб. 00 коп., представляющие собой неосновательное обогащение, от возврата денежных средств которых ликвидатор неправомерно уклонился, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

  В силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

  Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

  В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

  После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

  После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

  Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

  В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

  Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. 

При этом определениями от 21.08.2019, 14.10.2019 суд предложил  ФИО1 представить отзыв на заявление с доказательствами, обосновывающими доводы. 

Кроме того, определением от 19.11.2019 г. на ответчика возложена обязанность представить письменные пояснения по взаимоотношениям ООО «Комплексные технологические решения» и ЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Базис», доказательства соблюдения процедуры ликвидации  ЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Базис». 

Предложения и требование суда ответчиком не исполнены. Доказательства отсутствия задолженности ЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Базис» перед ООО «Комплексные технологические решения» не представлены.    

В силу того, что ответчик фактически определял действия ЧУ ДПО «УМЦ «Базис», осуществлял функции единоличного исполнительного органа юридического лица и был его единственным участником на момент перечисления спорным денежных средств, то он не мог не знать о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.

Доказательств отсутствия у ЧУ ДПО «УМЦ «Базис» задолженности перед ООО «Комплексные технологические решения» не представлено. Также не представлены доказательства соблюдения процедуры ликвидации  ЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Базис».   

При таких обстоятельствах, суд считает, что ликвидация ЧУ ДПО «УМЦ «Базис» в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности ФИО1 в качестве ликвидатора, намерение причинить вред кредитору.

Поскольку действия ответчика носят противоправный характер, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица, в связи с чем,  истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ликвидатора общества убытков, причиненных кредитору общества, в порядке статьи 15 ГК РФ, следовательно, заявленные требования являются обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» убытки в сумме 5 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                      Т.В. Морозова