АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года                                                     Дело № А56-85010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                     Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2016 № 141006-42), от администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области Федорова В.А. (доверенность от 29.12.2016               № 135/Д-16), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» Кузнецовой Н.Р. (доверенность от 30.12.2016 № 08/2017), 

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу                                    № А56-85010/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, д. 48, ОГРН 1064703001021, ИНН 4703083745 (далее – Администрация поселения), и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, кольцевая, д. 1а, ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения ответчиков самотечного канализационного коллектора протяженностью 2376 м с инвентарным номером СМ15087, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                                  ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет).

Решением от 22.05.2015 иск удовлетворен частично: суд истребовал вышеуказанный канализационный коллектор из незаконного владения Общества и отказал в удовлетворения иска к Администрации поселения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 08.10.2015 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В октябре 2016 года Общество и Администрация поселения обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.05.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и на то, что положенное в основу выводов суда первой инстанции постановление администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области  (далее - Администрация района) от 15.10.2012 № 3340 «Об отмене постановления от 19.01.2005 № 211 «О принятии в муниципальную собственность объектов водоснабжения и канализации, расположенных в пос. Янино и в пос. Новосаратовка Всеволожского района» (далее - Постановление № 3340) было отменено постановлением Администрации района от 15.07.2016 № 1601 (далее - Постановление № 1601), что является новым обстоятельством и основанием для пересмотра вступивших в законную силу решения суда от 22.05.2015.

Определением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

В кассационных жалобах Общество и Администрация поселения, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просят определение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, отмена положенного в основу решения Постановления № 3340  является новым обстоятельством и может повлиять на выводы, сделанные в судебных актах, и на содержание принятого судебного решения.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Администрации поселения и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Комитета возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства, а именно указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснении указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судами при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при вынесении судебных актов по настоящему делу суды, удовлетворяя предъявленный к Обществу иск,  исходили из того, что право Санкт-Петербурга на спорный канализационный коллектор возникло на основании пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. При этом суды установили, что отсутствуют правовые основания как для нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, так и для последующего распоряжения им муниципальным образованием «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в том числе передачи его в аренду Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы, приведенные Обществом и Администрацией поселения в заявлениях о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и установили, что Постановление № 1601 не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом суды правильно исходили из того, что Постановление № 3340 не было положено в основу решения, поскольку требования Комитета были основаны не на факте принятия данного ненормативного правого акта, а на наличии у Санкт-Петербурга ранее возникшего права на спорный объект недвижимости и на отсутствии такого права у Администрации поселения.

Вывод судов о том, что указанный заявителями факт отмены Администрацией района Постановления № 3340 не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку Постановление № 3340 не являлось основанием для удовлетворения требований Комитета, является обоснованным. При этом постановление № 1601 не может являться основанием возникновения права муниципальной собственности на истребуемый Комитетом канализационный коллектор.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных ответчиками в обоснование поданных ими заявлений, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов. 

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что издание Администрацией района Постановления № 1601 не отвечает признакам нового обстоятельства, которые указаны в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявлений Общества и Администрации поселения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлениях о пересмотре решения по новым обстоятельствам и в апелляционных жалобах, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-85010/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

        М.В. Захарова

        Г.М. Рудницкий