ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс (0692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9125/2016

15 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии: 

 от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по  доверенности № 82 АА 0071906 от 06.12.2015,  

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного  рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» на определение Арбитражного суда  Республики Крым об обеспечении иска от 28 апреля 2017 года по делу № А83-9125/2016  

(судья Гризодубова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым  

о признании права собственности на объект недвижимости и о признании права  собственности у ответчика на объект недвижимости отсутствующим,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Феодосиякурорт», в котором, с учетом уточнений поданных в порядке  статьи 49 АПК РФ, просит суд признать отсутствующим право собственности общества с  ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» на Павильон-кафе «Джокер»,  расположенное по адресу: 

<

...>, и признать право  собственности на Павильон-кафе «Джокер», расположенное по адресу: 

<

...>, за индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора  аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду  

с правом выкупа целостный имущественный комплекс, состоящий из помещений общей  площадью 62,6 кв.м. и летней площадки в пределах землеотвода по адресу: г. Феодосия,  проспект Ленина,2-а, для организации кафе, согласно которого, в случае превышения  стоимости капитального ремонта более чем на 100% первоначальной стоимости  арендуемого помещения, арендатору передается данный объект в собственность. Как  указано истцом, 08.12.2003г. стороны составили акт технического состояния помещений  и летней площадки, передаваемых в аренду по договору от 08.12.2003г., расположенных  по адресу: г. Феодосия, проспект Ленина,2-а, в соответствии с которым произвели  детальное описание состояния объекта аренды, определили техническое состояние, указав  на необходимость капитально-восстановительного ремонта здания, ввиду непригодности  для эксплуатации в качестве предприятия общественного питания и несоответствия  санитарно-гигиеническим нормам. Принимая во внимание значительные финансовые  вложения истца на восстановление спорного объекта недвижимости, которые превысили  100% первоначальной стоимости арендуемого помещения, истец обратился с настоящим  иском в суд. Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что указанными договором он не  располагает, так как бывший директор ООО, при увольнении не передал указанных  документов своему преемнику.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 28.03.2017 назначена  по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу  приостановлено.  

 28.04.2017 от Индивидуального предпринимателя ФИО2  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

 - наложения ареста на зарегистрированное за Обществом с ограниченной  ответственностью «Феодосиякурорт», помещение Павильон-кафе «Джокер»,  расположенное по адресу: г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского (пр. Ленина), 2а,  запретив ООО «Феодосиякурорт» совершение действий направленных на отчуждение или  обременение обязательствами в отношении помещения Павильон-кафе «Джокер»,  расположенного по адресу: г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского (пр. Ленина), 2а.   - запрета проведения строительных работ и демонтажа в помещениях Павильон-  кафе «Джокер», расположенного по адресу: г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского  (пр. Ленина), 2а.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года  

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении  

иска удовлетворено частично. 

 Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт»  

совершать определенные действия, касающиеся отчуждения или иного обременения  

обязательствами в отношении объекта недвижимости: Павильон-кафе «Джокер»,  

расположенного по адресу: г.Феодосия, проспект им.И.К.Айвазовского (пр.Ленина),2а,  

до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определение суда,  общество с ограниченной ответственностью  «Феодосиякурорт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая обеспечительные меры,  суд вводит запрет и на иное распоряжение собственником своим имуществом, в  частности, на передачу объекта собственности в аренду, что негативным образом  отражается на финансовом состоянии ответчика и влечет риски его  неплатежеспособности.  

Согласно статьи 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием  для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. Таким образом,  право и возможность ответчика сдавать свое имущество в аренду третьим лицам, не  связаны с невозможностью исполнения судебного акта.  

Судом первой инстанции оценивались лишь доказательства возможного  обременения спорного имущества, но доказательств затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта в дело не представлено.  

В судебном заседании 11.09.2017 представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение  суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд  удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель  мотивировал основания их применения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам  относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  

применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование причины обращения в арбитражный суд с заявлением об  обеспечении иска истец ссылается на следующие обстоятельства: в рамках настоящего  дела истцом заявлен иск о признании за собой права собственности на Павильон-кафе  «Джокер», расположенное по адресу: 

<

...>, а также о  признании права собственности на указанный объект недвижимости у ответчика  отсутствующим; также истец указывает на то, что около 6 часов 07.10.2016 г. к  помещению Павильон-кафе «Джокер» прибыли представители ООО «Феодосиякурорт» и  сотрудники охранной фирмы - ООО «Группа компаний «Золотой Барс» и захватили  помещение заблокировав туда доступ.  

 Согласно Свидетельства об удостоверении принятия общим собранием  хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при  его принятии от 11.11.2016 г., удовлетворенного нотариусом Симферопольского  городского нотариального округа Завгородним Е.В., принятых на внеочередном общем  собрании ООО «Феодосиякурорт», копия которого была предоставлена участником ООО  «Феодосиякурорт» ФИО4, на данном собрании было принято решение с целью  погашения просроченной дебиторской задолженности поручить директору общества  ФИО5 осуществить действия, направленные на увеличение объема оборотных  средств, в частности путем привлечения долгосрочных займов от кредитных организаций,  а также физических и юридических лиц в размере 5 000 000,00 (пяти миллионов) рублей  под залог недвижимости ООО «Феодосиякурорт», в том числе, но не исключительно:  

 - Комплекса нежилых строений и сооружений производственной базы, адрес  объекта: 

<

...>;  

 - Гостиницы-общежития ООО «Феодосиякурорт» адрес объекта: 

<

...>;  

 - Домовладения Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция ООО  «Феодосиякурорт» адрес объекта: 

<

...>; -  Павильон-кафе «Джокер», адрес объекта: г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского  (пр. Ленина), 2а.  

 В обоснование заявления указывает на то, что ответчик на сегодняшний день в  помещениях кафе осуществляет строительные работы, выполняется демонтаж покрытий и  другие демонтажные работы, что может привести к обесцениванию и разрушению  

помещений кафе, в доказательство чего представил фотографии с изображением  помещений с признаками демонтажа напольных покрытий и наличием строительных  мешков.  

 В связи с чем, истец полагает, что существует угроза отчуждения спорного  помещения ответчиком либо передачи спорного объекта недвижимости в залог третьим  лицам, указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела, в порядке статьи 71 АПК РФ необходимость применения  обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  согласно решению ООО «Феодосиякурорт», оформленным протоколом № 6/16 общего  собрания участников ООО «Феодосиякурорт» от 27.10.2016г., с целью привлечения  долгосрочных займов в размере 5000000 руб., определена передача под залог  недвижимости ООО «Феодосиякурорт», в частности, Павильона-кафе «Джокер» адрес  объекта Феодосия, пр. Айвазовского (пр.Ленина), 2а.  

Кроме того, в материалах дела находится копия нотариально удостоверенного  свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного  общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии  серии 82АА № 0675253, подтверждающее принятие общим собранием участников  общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» указанного решения.  

Таким образом, указанные доказательства подтверждают наличие реальной угрозы,  невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в  будущем, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости обеспечения иска путем запрета ООО «Феодосиякурорт» совершения  действий направленных на отчуждение или обременение обязательствами в отношении  спорного объекта недвижимости, что вытекает из предмета и оснований заявленного  требования.  

При этом, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не  нарушается, поскольку запрет совершать действия в отношении спорного имущества не  препятствует владению и правомерному пользованию имуществом, а направлен лишь на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В свою  очередь, любое отчуждение (обременение) спорного имущества может повлечь  невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения  исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о необходимости обеспечения иска путем  запрета проведения строительных работ и демонтажа в помещениях Павильон- кафе  «Джокер», расположенного по адресу: г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского (пр.  Ленина), 2а, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходатайстве истца  отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость принятия обеспечительных мер.  

Так, в обоснование заявленной обеспечительной меры, истец ссылается на  представленные фотографии неидентифицированных помещений, без каких-либо  признаков принадлежности к спорному объекту недвижимости, сведений о времени их  исполнения, а также признаков наличия строительных работ и демонтажа, на которых  настаивает истец.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из представленных фотографий усматривается, что напольное ковровое покрытие  свернуто в рулон, что никак не может быть истолковано, как демонтаж и строительные  работы. Более того, при отсутствии какой-либо связи с местом, временем выполнения  фотографий, лицами, осуществляющими указанные действия, суд лишен возможности  связать представленные на фото помещения со спорным объектом недвижимости.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае,  затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, а  также возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием  обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных и демонтажных работ им  не обоснованы и документально не подтверждены, оснований для применения  обеспечительных мер в указанном виде, не имеется.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего  правомерно и обоснованно установил необходимость обеспечения иска путем запрета  ООО «Феодосиякурорт» совершения действий направленных на отчуждение или  обременение обязательствами в отношении спорного объекта недвижимости, что вытекает  из предмета и оснований заявленного требования.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого определения не имеется.  

Кроме того, 26.06.2017 решением Арбитражного суда Республики Крым исковые  требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены  частично.  

Признано за Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 298105, 

<

...>,  ОГРНИП 315910200026288, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 06.01.2015 г.) право  собственности на объект недвижимого имущества – Павильон-кафе «Джокер», общей  площадью 58,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010101:172.  

В остальной части иска – отказано. 

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции  рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на  неправильном толковании норм процессуального права, противоречащие установленным  по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и  неопровергающие выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных  расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в  силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об обеспечении иска от 28  апреля 2017 года по делу № А83-9125/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  

одного месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Н.И. ФИО6 Тарасенко