ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7912/2013

20АП-3239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу № А09-7912/2013 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Славянск-на-Кубани, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 и взыскании ущерба в размере 32 354 руб. 00 коп., заинтересованные лица: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск; по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма», г.Краснодар, о признании общества с ограниченной ответственностью «БелРосс», г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» (далее – ООО «БелРосс») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.10.2013 заявление ООО «Призма» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.01.2014) в отношении ООО «БелРосс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2014) ООО «БелРосс» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 28.12.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелРосс».

Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) конкурсным управляющим ООО «БелРосс» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» завершено.

26.02.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 и взыскании с него ущерба в размере 32 354 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «БелРосс» в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего ООО «БелРосс» ФИО3 и взыскании с него ущерба, нанесенного ФИО2, в размере 32 354 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО2 Заявитель жалобы полагает, что не смотря на то, что ФИО2 не обжаловал действий конкурсного управляющего, заявитель имеет право на взыскание убытков в сумме 32 354 руб. По мнению заявителя, ФИО3 не принял мер по защите имущества должника, то есть не смог признать торги по продаже движимого имущества должника недействительными. Не согласен с выводом суда о том, что уже имеется решение суда по спору между теми же лицами и о том же предмете. Также заявитель жалобы указал, что из резолютивной части определения не понятно какие требования оставлены без удовлетворения: о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Афанасьевой Е.И. в очередном отпуске, в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «БелРосс» в сумме 395 197 руб. 29 коп.

Определением суда от 13.10.2014 в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 74 540 руб. 00 коп. с присвоением номера А09-7912/2013 (обособленный спор) в рамках дела по заявлению ООО «Призма» о признании ООО «БелРосс» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.11.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БелРосс» в размере 74 540 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» завершено.

Определением суда от 10.11.2017 производство по указанному обособленному спору в деле о банкротстве ООО «БелРосс» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением суда от 14.02.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БелРосс» ФИО2 в размере 32 354 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 6 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на ненадлежащее ведение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «БелРосс» бухгалтерской документации предприятия-должника; нарушение календарной очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, вследствие чего ему причинен ущерб в размере 32 354 руб., составляющий сумму невыплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего, установленных определением суда от 14.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в целях восстановления и защиты интересов арбитражного управляющего по текущим обязательствам предусмотрен специальный способ защиты прав – возмещение убытков, в связи с чем признал требование арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего ООО «БелРосс» ФИО3 необоснованным.

Суд апелляционной инстанции   соглашается с обжалуемым определением  суда первой инстанции  в силу следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем,  согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 – удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «БелРосс» по делу            № А09-7912/2016 – завершено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика  такой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенных норм права следует, что конкурсный управляющий приступает к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, после погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения, расходов на привлеченных специалистов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А09-7912/2013 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с бывших конкурсных управляющих   ООО «БелРосс» ФИО4 и ФИО3 солидарно убытков в размере 185 625 руб. 03 коп. суды всех инстанций  пришли к выводу о том, что после признания ООО «БелРосс» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, вознаграждение временного управляющего ФИО2 подлежало выплате конкурсным управляющим ФИО4 

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 по делу № А09-7912/2013.

Также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 по делу № А09-7912/2013 указано, что поскольку денежная сумма в размере 204 500 руб., поступившая на счет должника в ходе процедуры конкурсного производства, была израсходована на погашение расходов на проведение процедуры банкротства и частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 495 250 руб. 25 коп. Доказательств наличия иных денежных средств, поступивших на счет должника в период проведения конкурсного производства ФИО3 (с 25.11.2015 по 31.10.2017) в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 – удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «БелРосс» по делу            № А09-7912/2016 – завершено.

Определением от 11.01.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению – принято к производству.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области о завершении процедуры конкурсного производства по дела № А09-7912/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Призма», в лице арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, судом утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БелРосс» ФИО2 в размере 32 354 руб.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 вынесено после завершения процедуры конкурсного производства по делу, а также что ходатайство о завершении конкурсным управляющим ФИО3 было 15.06.2017, то есть за 8 (восемь месяцев) до вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении текущих платежей конкурным управляющим ФИО3 не была нарушена очередность платежей.

Кроме того, в удовлетворении заявлений о признании действий/бездействия по заявлениям ФИО2, поданных им по делу № А09-7912/2013 – отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям ФИО3 и вменяемым ему ущербом в сумме 32 354 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО3 не принял мер по защите имущества должника, то есть не смог признать торги по продаже движимого имущества должника недействительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.12.2015 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве                    ООО «БелРосс» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества ООО «БелРосс», назначенных на 14.09.2015 в 00:00 на Сбербанк-АСТ.ру, недействительными и взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «БелРосс» солидарно 1 530 000 руб.

В дальнейшем заявитель уточнил требования, в связи с чем просил признать протокол № 150915-01 заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по реализации движимого имущества, принадлежащего ООО «БелРосс», лот № 1, лот № 2 и определения победителя торгов от 15.09.2015 недействительным и взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно 1 701 000 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент проведения торгов 14.09.2015 по продаже имущества должника и подписания протокола № 150915-01 от 15.09.2015, автомобили, указанные в лотах №№ 1 и 2 (лот № 1- автомобиль FORD EXPLORER LIMITED, год выпуска - 2011, регистрационный номер 

<

***>, кузов 1FMHK8F86BGA67328, цвет – черный, начальная цена продажи – 1 080 000 руб.; лот № 2 - автомобиль FORD FOCUS, VIN 

<

***>, год выпуска - 2012, гос.номер С561СС 32 RUS, цвет кузова – белый, начальная цена продажи – 450 900 руб.), не принадлежали ООО «БелРосс» на праве собственности, в результате проведения данных торгов ФИО4 и ФИО5 был причинен убыток должнику в размере 1 701 000 руб.

Определением суда 26.07.2016 заявление конкурсного управляющего                             ООО «БелРосс» ФИО3 удовлетворено частично, судом признан недействительным протокол № 150915-01 заседания комиссии по подведению итогов торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по реализации движимого имущества, принадлежащего ООО «БелРосс», ИНН 

<

***>; 241019, 

<

...>; лот № 1, лот № 2 и определения победителя торгов от 15.09.2015, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судом, в рамках обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение от 28.03.2018, при рассмотрении обособленного спора (определение от 26.07.2016) в деле о банкротстве ООО «БелРосс», на основании представленных конкурсным управляющим ФИО3 документов, в кассу ООО «БелРосс» поступили денежные средства от ФИО5 (приходный кассовый ордер № 150922-1 от 22.09.2015 в размере 1 026 000 руб.; приходный кассовый ордер № 150922-2 от 22.09.2015 - 400 000 руб.; приходный кассовый ордер № 151015-1 от 15.10.2015 - 46 391 руб.). При этом, как следует из определения суда от 26.07.2016, доказательств того, что денежные средства, поступившие от ФИО5, были возвращены последнему либо израсходованы ФИО4 с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суду представлено не было.

Поскольку, доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего в данной части в рамках дела о банкротстве ООО «БелРосс» суду не представлено, суд области определением от 28.03.2018 отказал в удовлетворении заявителя в данной части. 

Довод заявителя о том, что суд в обжалуемом определении указал на то, что уже имеется решение суда по спору между теми же лицами и о том же предмете, подлежит отклонению, поскольку в определении от 26.04.2018 Арбитражный суд Брянской области такой вывод не содержится.

Довод о том, что из резолютивной части определения не понятно какие требования оставлены без удовлетворения: о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны выводы по результатам рассмотрения судом вопроса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 и взыскании ущерба в размере 32 354 руб. 00 коп.

В резолютивной части обжалуемого определения указано, что заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего ООО «БелРосс» ФИО3 и взыскании с него ущерба, нанесенного ФИО2, в размере 32 354 руб. оставить без удовлетворения.

Таким образом, в обжалуемом определении судом первой инстанции рассмотрены требования в заявленном объеме и указаны выводы по результатам их рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу                              № А09-7912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова