АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н.,                   Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» - ФИО2  (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу                                                 № А56-48029/2020/собр.3, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, лит. А, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 заявление должника принято к производству.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В суд 09.07.2021 от кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техноинфо», адрес: 107241, Москва, Щелковское 

<

...>, 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поступило заявление, в котором он просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 16.06.2021; признать незаконными действия конкурсного управляющего Обществом по проведению собрания кредиторов акционерного общества «ЭлТех СПб» от 16.06.2021.

В суд 09.07.2021 от ООО «Заболотный и Кульман», адрес: 111123, Москва, Электродный пр-д, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  поступило аналогичное заявление, в котором кредитор просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 16.06.2021 и незаконными действия конкурсного управляющего. 

Определением от 01.09.2021 обособленные споры, возбужденные по заявлениям ООО «Заболотный и Кульман» и ООО «Техноинфо», объединены в одно производство с присвоением номера А56- 48029/2020/собр.3.

Определением от 06.12.2021 в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение от 06.12.2021 отменено, признаны недействительным решение собрания кредиторов от 16.06.2021 и незаконными  действия конкурсного управляющего ФИО1 по его проведению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.01.2022, оставить в силе определение от 06.12.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд фактически вышел за пределы доводов заявлений, перейдя к вопросу о разрешении разногласий относительно продажи имущества Общества, в то время как в заявлениях имелись лишь доводы о нарушении порядка проведений собрания. 

Кроме того, указывает арбитражный управляющий, суд апелляционной рассмотрел спор без привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также органа по контролю (надзору).

ФИО1 полагает ошибочными сделанные судом апелляционной инстанции выводы по сути спора, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Заболотный и Кульман» просит прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего или оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «Заболотный и Кульман»  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания недействительным решения собрания кредиторов с учетом следующего.

Действия, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. В таком случае по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Указанный порядок обжалования распространяется в частности на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве; пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

 Из заявлений кредиторов не усматривается несогласие с содержанием утвержденного на собрании кредиторов локального акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в части требования  о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Как установлено судами, 01.06.2021 конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов Общества со следующей повесткой дня: «утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации Должника». Местом проведения собрания было определено: 191124,                     Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, холл на 1 этаже. Дата и время начала собрания указаны в сообщении в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) как 16.06.2021 13:00 (сообщение ЕФРСБ от 01.06.2021            № 6757368).

По итогам проведения указанного собрания кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации должника.

В своих заявлениях кредиторы ссылались на нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания, согласованной периодичности проведения собраний; неверную формулировку включенного в повестку вопроса собрания кредиторов; несоответствие места проведения собрания заявленному в сообщении; отсутствие у кредиторов сведений о дебиторской и кредиторской задолженности к началу собрания.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредиторов, посчитав, что собрание кредиторов проведено в пределах установленной периодичности. Суд исходил из того, что с момента принятия решения 02.04.2021 в течение трех месяцев (по 02.07.2021) конкурсным управляющим было проведено только одно собрание кредиторов от 16.06.2021.

Апелляционный суд признал указанный вывод ошибочным, установив, что 02.04.2021 состоялось первое собрание кредиторов, а 27.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  констатировал незаконность действий конкурсного управляющего при подготовке и проведении собрания, совершенных в нарушение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (до 27.07.2021) конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества, включить в установленном порядке сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ заблаговременно до проведения собрания кредиторов с повесткой дня о реализации такого имущества, однако  в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве на дату проведения собрания 16.06.2021 сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не были опубликованы в полном объеме. Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что собрание кредиторов 16.06.2021 по утверждению Положения о реализации имущества должника проведено конкурсным управляющим до окончания инвентаризации в полном объеме. Указанное свидетельствует о нарушении прав кредиторов, которые были лишены возможности ознакомиться с результатами окончательной инвентаризации имущества до разрешения вопроса по порядку его реализации.

Кроме того, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что проведение 16.06.2021 собрания кредиторов до окончания инвентаризации имущества должника в полном объеме с участием аффилированного к должнику лица ООО «Эйр Синема», которое единолично проголосовало по существенному для процедуры банкротства вопросу относительно реализации имущества должника и его стоимости, нарушает права иных кредиторов, а потому не может быть признано законным и учитывающим интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

Суд принял во внимание, что в собрании кредиторов 16.06.2021 участвовали всего два кредитора - мажоритарный кредитор ООО «Эйр-Синема» (на дату собрания) и миноритарный кредитор ООО «Заболотный и Кульман», который заявил конкурсному управляющему о необходимости отложения собрания на более поздний срок.

Конкурсный управляющий данное ходатайство оставил без удовлетворения и решение об утверждении Положения о реализации имущества должника фактически единолично приняло ООО «Эйр-Синема», обладающее большинством голосов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу № А56-48029/2020 были удовлетворены кассационные жалобы публичного акционерного общества «Аэрофлот», ООО «Техноинфо», ООО «Заболотный и Кульман» и ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» на определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.1, указанные судебные акты отменены. Дело в части рассмотрения заявления ООО «Эйр-Синема» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 165 144 362 руб. 87 коп. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом округа сделан вывод о том, что кредитор ООО «Эйр-Синема» является аффилированным к должнику лицом, поскольку владеет 100% акций должника, которые он приобретал в течение 2017-2018 годов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял во внимание доводы кредитора о том, что досрочная инициация 01.06.2021 и проведение второго собрания кредиторов 16.06.2021 были вызваны  принятием и назначением рассмотрения на 17.06.2021 судом округа кассационных жалоб на судебные акты о включении в реестр требования ООО «Эйр-Синема» в размере 3 165 144 362 руб. 87 коп.

Означенные выводы суда первой инстанции подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения собрание с нарушением установленной кредиторами периодичности, конкурсный управляющий не доказал.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, положение от 16.06.2021, проект которого был представлен собранию кредиторов должника, содержало указание на начальную стоимость лотов, однако доказательства определения начальной цены имущества (имущественных прав) должника конкурсным управляющим независимым кредиторам не предоставлялись. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно анализу финансового состояния Общества, являющемуся приложением к отчету временного управляющего, у должника имеется дебиторская задолженность к 212 дебиторам; в отношении 32 дебиторов предприняты меры по взысканию задолженности. Из текста положения о реализации имущества должника следует, что по лотам № 8-21 выставлена на торги дебиторская задолженность к 74 дебиторам по номинальной стоимости (указаны наименование дебитора, его ИНН, номинальная стоимость), однако  в материалах дела отсутствуют и собранию кредиторов 16.06.2021 не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности 74 дебиторов, не обоснована ее неликвидность либо бесперспективность взыскания. Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим не мотивирована начальная продажная цена имущества, не пояснено, каким образом она определена, какие факторы учитывались при определении начальной стоимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права организации, которую указывает податель кассационной жалобы,  в данном случае не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО1  прекратить в части признания недействительным решения собрания кредиторов.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 20.01.2022 по делу № А56-48029/2020/собр.3 оставить без изменения в части признания действий конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО1 незаконными.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк