﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4691/2017(24,25)-АК

Дело № А60-50826/2016

04 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения вынесена    26 февраля 2020 года, 

определение в полном объёме изготовлено     04  марта  2020 года.  

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., 

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-50826/2016 о банкротстве ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)  по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

жалобу конкурсного кредитора ООО «Возрождение Екатеринбурга» на бездействие конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича, взыскании с него 7.980.000 руб. убытков, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Арсеналь» (ОГРН 1187456016110), ООО «СК «Помощь» (ОГРН 1037843105233), ООО «Строительная компания «УСТК»

в заседании приняли участие Киселев Н.Б. (паспорт), а также представители:  

- третьего лица ООО «Строительная компания «УСТК»: 

                                               Гузаева Г.А. (паспорт, дов. от 20.03.2020), 

- Киданюк И.Ю. (финансового управляющего имуществом Щапиной Л.В.): 

                                               Полюдов А. Ф. (паспорт, дов. от 20.01.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято заявление ООО «Компания Горизонт» (далее – Компания «Горизонт») о признании банкротом ООО «Монолит Строй» (далее – Общество «Монолит Строй», Должник), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 в отношении Должника открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

Конкурсный кредитор ООО «Возрождение Екатеринбурга» (далее – Общество «Возрождение Екатеринбурга») обратилось 22.07.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными платежей Должника в пользу ООО «ИнвестПроект» (далее – Общество «ИнвестПроект»), в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования управляющего было отказано определением суда от 22.05.2019. Вследствие этого, как утверждает кредитор, утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 7.980.000 руб., в связи с чем Обществом «Возрождение Екатеринбурга» заявлено требование о взыскании с Киселева Н.Б. 7.980.000 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Монолит Строй». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (судья Пенькин Д.Е.) жалоба удовлетворена: признаны несоответствующими законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества «Монолит Строй» Киселева Н.Б., выразившиеся в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника с ООО «ИнвестПроект» недействительной, с Киселева Н.Б. в конкурсную массу взыскано 7.980.000 руб. убытков, Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом «Монолит Строй».

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 конкурсным управляющим Общества «Монолит Строй» утверждена Другова А.П. 

Арбитражный управляющий Киселев Н.Б. и конкурсный кредитор Компания «Горизонт» обжаловали определение от 07.11.2019 в апелляционном порядке, просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

В своей апелляционной жалобе управляющий Киселев Н.Б. указывает, что суд нарушил процессуальное законодательство в части извещения участников спора, не в полной мере исследовал обстоятельства спора (в частности, обстоятельства возможности получения управляющим сведений о сделках с Обществом «ИнвестПроект»). Также апеллянт считает необоснованными и выводы суда о пропуске срока исковой давности, а также о преюдиции определения от 22.05.2019. 

Компания «Горизонт» в своей апелляционной жалобе указывает, что как заявитель по делу о банкротстве оно должно было извещаться, но не было уведомлено судом о настоящем споре. Также этот апеллянт считает неверными выводы суда о наличии у Киселева Н.Б. в полном объеме информации о сделках Должника, наличии бухгалтерской и иной документации Должника, поскольку данный вывод напрямую противоречит определению суда от 01.03.2017 об истребовании документации Должника от контролирующего его лица. По мнению апеллянта, судом не проверена возможность проведения управляющим Киселевым Н.Б. анализа сделок Должника с Обществом «ИнвестПроект», а о наличии у Ражева Игоря Ивановича статуса контролирующего должника лица не могло было стать известным управляющему ранее вынесения определения от 19.07.2018. 

Апелляционный суд установил, что в отсутствие представителя собрания кредиторов Должника Компания «Горизонт» как заявитель по делу о банкротстве подлежала извещению судом о рассмотрении настоящего обособленного спора (пункты 14-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  Вместе с тем сведений о надлежащим извещении Компании «Горизонт» судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора не имеется. Ввиду этого, поскольку спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 20.01.2020 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ), назначил рассмотрение спора в судебном заседании 25.02.2020 и привлек к участию в споре ООО «Строительная компания «УСТК» (далее – Общество СК «УСТК») в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В настоящем судебном заседании, проведенном с перерывом до 16:00 26.01.2020 (статья 163 АПК РФ), представитель Киданюк И.Ю., являющейся финансовым управляющим имуществом  Щапиной Л.В. (бывший руководитель Должника, привлекается к субсидиарной ответственности), обратился к апелляционному суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения судом обособленного спора об исключении Общества СК «УСТК» из реестра требований кредиторов Должника. Поскольку оснований считать указанный спор связанным с настоящим спором не имеется, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Киданюк И.Ю. (вынесено протокольное определение). 

Представитель Общества «Возрождение Екатеринбурга» поддержал доводы своей жалобы на действия (бездействие) Киселева Н.Б. в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего Должника; считает, что вследствие пропуска Киселевым Н.Б. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными платежей Должника в пользу Общества «ИнвестПроект» в сумме 7.980.000 руб. утрачена возможность их поступления в конкурсную массу, в связи с чем с Киселева Н.Б. нужно взыскать убытки в данной сумме. 

Также Общество «Возрождение Екатеринбурга», как следует из устных пояснений его представителя в заседании апелляционного суда и приобщенных судом в порядке статьи 81 АПК РФ к делу письменных пояснений, считает, что  со стороны Киселева Н.Б. были допущены и иные нарушения, конкретизированные в тексте письменных пояснений, представленном в заседание апелляционного суда. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что соответствующие доводы об этих нарушениях в рассматривавшейся судом первой инстанции жалобе Общества «Возрождение Екатеринбурга» не приводились и судом первой инстанции не рассматривались. Более того, в отношении части из нарушений (касающихся правоотношений Должника с ООО «Строительные технологии» и ООО «Бизнес-центр «Аврора») кредитором были поданы самостоятельные жалобы на Киселева Н.Б., в их совместном рассмотрении в  настоящем споре было отказано (определение арбитражного суда от 04.10.2019, л.д. 31-33 т. 1), эти жалобы сейчас рассматриваются судом первой инстанции. Ввиду этих обстоятельств, руководствуясь частью 7 статьи 268 АКПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения нарушений, информация о которых приведена Общество «Возрождение Екатеринбурга» в  тексте письменных пояснений, представленных в заседание апелляционного суда, о чём апелляционный суд информировал представителя кредитора.

Арбитражный суд Киселев Н.Б. возражал против удовлетворения жалобы Общества «Возрождение Екатеринбурга», третье лицо Общество СК «УСТК» доводы жалобы поддержало. 

Исследовав доводы участников дела, а также материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.12.2016 Общество «Монолит Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В связи с признанием Общества «Монолит Строй» банкротом в арбитражный суд в январе 2017 года наряду с иными кредиторами обратились Общество СК «УСТК» и Общество «Инвест Проект» с заявлениями о включении их требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 в третью очередь реестра Должника были включены требования Общества СК «УСТК» в размере 6.695.086,39 руб., происходящие из договоров от 19.01.2016, от 01.03.2016 № КЖ/24/2016 (в этих договорах Общество СК «УСТК» выступало субподрядчиком по отношению к Должнику), от 01.02.2015 № 20 и от 01.03.2016 № 25 (по этим договорам Общество СК «УСТК» предоставляло Должнику в пользование технику). 

Также определением арбитражного суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра Должника были включены требования Общества «Инвест Проект» в размере 4.038.382,72 руб., происходящие из договоров займа от 30.12.2015, 20.01.2016, 21.01.2016, 25.01.2016, 01.02.2016, 20.02.2016, 12.05.2016,  19.05.2016, 03.06.2016. 

Между тем, ввиду неисполнения прежним руководителем Общества «Монолит Строй» Щапиной Л.В. и ликвидатором Лутковым Д.Ю. обязанности предать конкурсному управляющему документацию Должника конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в январе 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации в принудительном порядке.

По данному заявлению арбитражным судом вынесено определение от 01.03.2017, согласно которого на учредителя и прежнего руководителя Общества «Монолит Строй» Щапину Л.В. и ликвидатора Луткова Д.Ю. возложена обязанность передать управляющему документацию общества. 

Исполнительное производство, возбужденное в отношении них для исполнения определения от 01.03.2017, результатов не принесло. 

Параллельно с исполнительным производством управляющий Киселев Н.Б. в марте 2017 года запросил и получил банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника.

В процессе анализа выписок управляющий Киселев Н.Б., в частности, получил сведения о том, что в период с 25.08.2015 по 21.04.2016 со счета Должника на счет Общества «Инвест Проект» были совершены платежи на общую сумму 7.980.000 руб., а именно: 

25.08.2015 – на сумму 6.400.000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 16.07.2015 за ООО СК «УТСК» (поставка оборудования)»; 

26.10.2015 – на сумму 200.000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 16.10.2015»; 

15.01.2016 – на сумму 1.150.000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 29.10.2015»; 

21.04.2016 – на сумму 230.000 руб. с назначением платежа «оплата денежных средств по договору перевода долга № 2 от 15.04.2016».   

Проанализировав выписки, управляющий направил запросы в адрес контрагентов Должника с целью установления обстоятельств платежей. В частности, такие запросы 14.03.2017 о предоставлении документов и возврате денежных средств были направлены управляющим и в адрес Общества «Инвест Проект» и Общества СК «УСТК». Орган почтовой связи возвратил управляющему конверты с запросами в адрес Обществ «Инвест Проект» и СК «УСТК»связи с невостребованием их  адресатами. 

Затем 30.11.2017 и 04.12.2017 в адрес Общества «Инвест Проект» и Общества СК «УСТК» управляющим были направлены повторные требования о возврате денежных средств в целях соблюдения претензионного порядка перед обращением с иском о взыскании денежных средств. 

Ввиду того, что данные обращения адресатами были проигнорированы, Киселев Н.Б. от имени Общества «Монолит Строй» направил в декабре 2017 года в арбитражный суд иск к Обществу «Инвест Проект» о взыскании 2.348.588,41 руб., в том числе 1.580.000 руб.  неосновательного обогащения и 768.588,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-71618/2017), а также иск к Обществу СК «УСТК» о взыскании 7.770.418,82 руб., в том числе 6.400.000 руб. неосновательного обогащения и 1.370.418,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-89/2018). 

В ходе рассмотрения дела № А60-71618/2017 в арбитражный суд со стороны ответчика Общества «Инвест Проект» был представлен отзыв с приложением к нему оправдательных документов. 

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-71618/2017 (с участием в деле Общества СК «УСТК» в качестве третьего лица) в иске Общества «Монолит Строй» к Обществу «Инвест Проект» о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку все указанные в иске платежи произведены по соответствующему договору. Названным судебным решением установлено: 

- перечисленная 25.08.2015 сумма 6.400.000 руб. уплачена Обществом «Монолит Строй» по договору купли-продажи от 16.07.2015, заключенному между Обществом «ИнвестПроект» и Обществом СК «УТСК» и по просьбе последнего согласно письму № 203 от 19.08.2015; 

- сумма в 200.000 руб. перечислена 26.10.2015 в качестве возврата займа по договору от 16.10.2015, заём выдан Обществу «Монолит Строй» Обществом «Инвест Проект» согласно платежному поручению от 16.10.2015 № 21; 

- сумма в 230.000 руб. перечислена 21.04.2016 в качестве возврата займа по договору от 06.04.2016 с учетом перевода долга по этому договору согласно договору о переводе долга от 15.04.2016.

- сумма в 1.150.000 руб. перечислена 15.01.2016 как возврат денежных средств по договору от 29.07.2015, который представлен в материалы дела.

 Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу № А60-89/2018 (с участием в деле Общества «Инвест Проект» в качестве третьего лица) в иске Общества «Монолит Строй» к Обществу СК «УСТК» о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку спорный платеж в сумме 6.400.000 руб. осуществлен в счет исполнения существующих обязательств истца перед ответчиком, ввиду чего он не может создать неосновательного обогащения на стороне Общества СК «УСТК». Названным судебным решением установлено, что Обществом СК «УТСК» по заключенному с Обществом «Монолит Строй» договору субподряда от 13.05.2015 № КЖ/13/05/15 выполнены работы, которые Обществом «Монолит Строй» оплачены в сумме 19.736.057,30 руб. При этом один из платежей на сумму 6.400.000 руб. Общество «Монолит Строй» по письму Общества СК «УТСК» от 19.08.2015 № 203 оплатило Обществу «Инвест Проект» в счет приобретения у последнего Обществом СК «УТСК» по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2015 недвижимого имущества по ул. Толедова, 43/Кирова, 28 в г. Екатеринбурге.  

При этом как в дело № А60-71618/2017, так и в дело № А60-89/2018 со стороны ответчиков был представлен совершенный между Обществом Инвест Проект» и Обществом СК «УСТК» договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2015 с отметкой о государственной регистрации 17.08.2015 за Обществом СК «УСТК» права собственности в отношении указанного выше объекта недвижимости. 

Помимо действий по истребованию в 2017-2018 гг. от контрагентов Должника денежных средств при наличии доказательств их перечисления, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. принял в то же самое время действия к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. Так, Киселев Н.Б. направил 24.10.2017  в арбитражный суд заявление о привлечении Щапиной Л.В. (участника и последнего руководителя Должника), Луткова Д.Ю. (ликвидатора Должника) и Бессоновой Е.В. (участника Должника) к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В ходе рассмотрения судом поданного Киселевым Н.Б. заявления о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности в суд в ноябре 2017 года также обратился конкурсный кредитор Общество СК «УСТК», который в своём заявлении потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Щапину Л.В., Луткова Д.Ю. и, кроме того, Ражева И.И. В обоснование утверждения о том, что последний являлся фактически контролировавшим Должника лицом, Общество СК «УСТК» приводило доводы о том, что Ражев И.И. находился в гражданском браке с Щапиной Л.В.; офис Должника находился в здании, принадлежащем подконтрольному Ражеву И.И. Обществу БЦ «Аврора»; в одном из гражданских дел, рассмотренных в 2016 году судом общей юрисдикции, Ражев И.И. выступал соответчиком с Должником; именно Ражев И.И. выступал от имени Должника в общении с руководством Общества СК «УСТК».

По результатам рассмотрения заявлений Киселева Н.Б. и Общества СК «УСТК» о привлечении перечисленных выше лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом вынесено определение от 16.07.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, согласно которым признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Монолит Строй» контролировавших его Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю. и Ражева И.И.

В удовлетворении кассационных жалоб Ражева И.И., Луткова Д.Ю. и финансового управляющего имуществом Щапиной Л.В. на указанные судебные акты Арбитражным судом Уральского округа отказано, о чём вынесено постановление от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019). 

После этого конкурсный управляющий Киселев Н.Б. 11.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделками по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве совершенных Должником в пользу Общества «Инвест Проект» 25.08.2015, 26.10.2015, 15.01.2016 и 21.04.2016 платежей на общую сумму 7.980.000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что единственным участником Общества «Инвест Проект» является Ражев И.И., который вступившим в законную силу определением от 16.07.2018 признан фактически контролирующим Должника лицом. 

В ходе рассмотрения спора Обществом «Инвест Проект» 25.02.2019 заявлено о пропуске управляющим Киселевым Н.Б. исковой давности. В обоснование этого Общество «Инвест Проект» ссылалось на отзыв от 10.07.2017, представленный Киселевым Н.Б. в спор о включении требований Общества «Инвест Проект» в реестр Должника; в данном отзыве Киселев Н.Б. возражал против включения кредитора в реестр Должника, ссылаясь на то, что заявленные Обществом «Инвест Проект» требования в размере 5.935.034,37 руб. были меньше, нежели полученная им от Должника сумма в 7.980.000 руб.  

После этого Киселев Н.Б. дополнил 06.05.2019 материально-правовые основания для признания платежей на сумму 7.980.000 руб. недействительными ссылками на совершение платежей в условиях злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ), а также на их мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления управляющего Киселева Н.Б. о признании недействительными  сделками совершенных Должником в пользу Общества «Инвест Проект» 25.08.2015, 26.10.2015, 15.01.2016 и 21.04.2016 платежей на общую сумму 7.980.000 руб. отказано. При этом суд отметил, что при надлежащем принятии мер к истребованию сведений о деятельности Должника факт перечисления средств Обществу «Инвест Проект», а также факт подконтрольности Должника Ражеву И.И., могли стать известны конкурсном управляющему Киселеву Н.Б. не позднее 27.03.2017, спустя три месяца после введения в отношении Должника конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении требований Киселева Н.Б., суд указал как на пропуск управляющим годичного срока исковой давности, так и на то обстоятельство, что в обоснование своих требований управляющим не заявлено иных доводов, кроме совершения платежей в отношении заинтересованного лица, что само по себе ещё не свидетельствует о наличии у сторон сделки намерения причинить вред кредиторам должника, а равно о мнимости или притворности платежей. 

Определение от 22.05.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением от 22.05.2019, конкурсный кредитор Общество «Возрождение Екатеринбурга» обратилось 22.07.2019 в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными платежей Должника в пользу Общества «ИнвестПроект», в связи с чем в удовлетворении этого требования отказано. Вследствие этого, как утверждает кредитор, по вине Киселева Н.Б. утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 7.980.000 руб., в связи с чем с Киселева Н.Б. необходимо взыскать в конкурсную массу причиненные им убытки в сумме 7.980.000 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. 

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, кредитор Общество «Возрождение Екатеринбурга» было вправе требовать одновременно с рассмотрением её жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков, причиненных такими действиями (бездействием). 

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, а также учитывая выводы, сделанные судом во вступившем в законную силу определении от 22.05.2019, исходит из того, что факт совершения Должником платежей в общей сумме 7.980.000 руб. Обществу «Инвест Проект», а равно и факт подконтрольности Должника Ражеву И.И., могли стать известны конкурсном управляющему Киселеву Н.Б. не позднее 27.03.2017 (спустя три месяца после введения в отношении Должника конкурсного производства). Между тем, как на это указал суд в определении от 22.05.2019, эти факты ещё не являются достаточными условиями для признания спорных платежей недействительными. Необходимым условием для удовлетворения заявлявшегося управляющим иска о признании платежей недействительными мог стать лишь факт причинения платежами вреда Должнику и (или) его кредиторам  (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ) либо мнимость соответствующей сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Тот факт, что в предшествующий банкротству Должника период он систематически получал финансирование со стороны Общества «Инвест Проект» посредством предоставления займов подтверждается принятым арбитражным судом в рамках настоящего дела определением от 17.07.2017 о включении в реестр Должника требований Общества «Инвест Проект», происходящие из договоров займа от 30.12.2015, 20.01.2016, 21.01.2016, 25.01.2016, 01.02.2016, 20.02.2016, 12.05.2016, 19.05.2016, 03.06.2016. Относительно установленных этим судебным актом обстоятельств факт возврата Должником спорными платежами 16.10.2015, 15.01.2016 и 21.04.2016 Обществу «Инвест Проект» части ранее полученных займов сам по себе вред интересам Должника или его кредиторов не причиняет. Учитывая момент возбуждения дела о банкротстве (28.10.2016) эти платежи, совершенные до шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могли бы быть признаны недействительными по основаниям оказания должником предпочтения одному из кредиторов. 

До настоящего времени в материалах настоящего дела содержатся доказательства, подтверждающие тот факт, что имевший место 25.08.2015 платеж в сумме 6.400.000 руб. был совершен Должником в пользу Общества «Инвест Проект» по письму Общества СК «УТСК» от 19.08.2015 № 203 и зачтен последним в счет его взаиморасчетов с Должником за выполненные работы по договору субподряда от 13.05.2015 № КЖ/13/05/15. Этот факт установлен судебными актами, вынесенными по делам №№ А60-71618/2017, А60-89/2018, а также корреспондирует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу № А60-45334/2016 о взыскании с Должника в пользу Общества СК «УТСК» задолженности в размере 4.104.931,52 руб. за работы, выполненные по договору субподряда от 13.05.2015 № КЖ/13/05/15.

Действительно, как на это и ссылается Общество «Возрождение Екатеринбурга», в настоящем деле о банкротстве рассматривается спор об исключении требований Общества СК «УСТК» из реестра Должника. В этом споре заявлены доводы о том, что сумма платежа в 6.400.000 руб. совпадает со стоимостью поставки двух крышных котельных, но их поставка ставится под сомнение (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ). Названный спор по существу не разрешен (судебное заседание отложено на 16.03.2020). 

Применительно к этим доводам Общества «Возрождение Екатеринбурга» апелляционный суд обращает внимание на то, что, принимая решения о тех или иных мероприятиях конкурсного производства, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. должен был принимать во внимание те сведения, которыми он располагал на момент принятия таких решений. С учетом содержания документов, представленных Обществом «ИнвестПроект» и Обществом СК «УСТК» в дела №№ А60-45334/2016, А60-71618/2017 и А60-89/2018, а также выводов, сделанных судами в решениях по этим делам, у управляющего не имелось оснований полагать, что в результате платежей на счет Общества «Инвест проект» на общую сумму 7.980.000 руб. Должнику или его кредиторам причинен ущерб, либо платежи совершены в отсутствие соответствующих правоотношений. 

В связи с этим следует учесть и пояснения Киселева Н.Б. в заседании апелляционного суда о том, что в суд с заявлением о признании платежей на сумму 7.980.000 руб. недействительными он обратился, чтобы тем самым избежать возможных претензий со стороны кредиторов в непринятии всех возможных мер к формированию конкурсной массы. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что бездействие Киселева Н.Б., выразившееся в непринятии мер к  обращению в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 7.980.000 руб. в пределах срока исковой давности, не является нарушением обращенных к управляющему требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие не повлекло и не могло повлечь за собой ущерба имущественным интересам Должника и (или) его кредиторов, поскольку оснований для признания соответствующих платежей недействительными по приемлемым материально-правовым основаниям не имелось. В отсутствие ущерба и в отсутствие причинно-следственной связи между соответствующим поведением управляющего и заявляемыми кредитором негативными последствиями с Киселева Н.Б. также не могут быть взысканы убытки. Не может быть удовлетворено и требование об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Монолит Строй», так как в настоящее время он такие обязанности не исполняет. 

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Общества «Возрождение Екатеринбурга» надлежит отказать. 

Определение от 07.11.2019 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права, повлекшим необходимость рассмотрения спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-50826/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

О.Н. Чепурченко