ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286652/2018

25 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №002-187/1 от 14.11.2018

ФИО2 по дов. №002-206 от 17.12.2019

от ответчика: не явка

от ООО «М-лизинг»: ФИО3 по дов. №01-01/2020 от 15.01.2020,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «М-лизинг»

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в части прекращения производства по апелляционной жалобе,

в деле по иску по АО «Корпорация ТЭН»

к ООО «СК «Москон»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация ТЭН» (далее – АО «Корпорация ТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Москон» (далее – ООО «СК «Москон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 652 253,28 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 207 610 256,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 17 566 780,86 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Москон» в пользу АО «Корпорация ТЭН» взыскано неосновательное обогащение в размере 82 652 253,28 руб., неустойка в размере 187 890 304,65 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 599 268,69 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Москон» и Общество с ограниченной ответственностью «М-лизинг» (далее - ООО «М-лизинг», заявитель) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  подали апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «М-лизинг», решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-286652/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, ООО «М-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представленный АО «Корпорация ТЭН» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М-лизинг» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не  явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. 

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно указано, что обжалуемым ООО «М-лизинг» судебным актом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не установлены какие-либо обязанности названного лица и не затронуты их права, так как заявитель был исключен из реестра требований кредиторов ответчика, более того, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат не только указания на наличие или отсутствия каких-либо прав и обязанностей ООО «М-лизинг», но и упоминания о нем.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) указывает на возможность обжалования им судебного акта по настоящему делу, так как заявления о включении его требований в реестр кредиторов ответчика им поданы, но в рамках банкротного дела в отношении ООО «СК «Москон» еще не рассмотрены.

Довод заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124607/2014 была установлена недобросовестность ООО «М-лизинг» путем искусственного создания задолженности перед ним ООО «СК «Москон», в связи с чем заявитель был исключен из реестра требований ответчика. Разъяснения высших судов и судебная практика, на которую ссылается заявитель, касается кредиторов должника, впервые подавших заявление о включении их требований в реестр, не отягощенными описанными выше обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «М-лизинг» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «М-лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-286652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

А.А. Малюшин