АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3721/2020

г. Салехард

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 617 810 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж» (далее – ответчик, ООО «Трест Коксохиммонтаж») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0200000047 за февраль 2020 года в размере 2 564 330 рублей 42 копеек и пени в размере 53 479 рублей 88 копеек за период с 19.03.2020 по 23.04.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга,

Определением суда от 03 июля 2020 года рассмотрение дела назначено на 25 сентября 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о возвращении искового заявления, с ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга по договору, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 40 997 руб. 56 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 02 октября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указывается, что в исковом заявлении было ошибочно указано наименование ответчика, вместо «общество с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж» указано «общество с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж Бурение», в связи с чем просит считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 

<

***>), а также, в связи с добровольной оплатой суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 38 719 руб. 92 коп. за период с 19.03.2020 по 24.04.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Между тем, допущенная ошибка в наименовании ответчика, не является основанием для возвращения иска.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция (претензия и копия искового заявления) направлялась ООО «Трест КХМ Бурение» по адресу: 115035, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом надлежащего ответчика ООО «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 

<

***>) является: 115035, 

<

...>.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Иными словами, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде.

При этом, учитывая, что у ООО «Трест КХМ Бурение» и ООО «Трест Коксохиммонтаж» один и тот же адрес, после получения претензии и копии искового заявления ни ООО «Трест КХМ Бурение» ни ООО «Трест Коксохиммонтаж» не обратились к истцу за разъяснениями по возникшим претензионным требованиям и урегулированию спора мирным путём, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора также не предоставлено, что указывает на отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Администрации на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0200000047 (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 5.3 договора, окончательный расчет за фактически отпущенную электроэнергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в феврале 2020 года ответчику была отпущена электроэнергия на сумму 5 508 978 руб. 00 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЕР0011138 от 29 февраля 2020 года.

Ответчик в установленные договором сроки оплату электроэнергии за февраль 2020 года в полном объёме не произвел, в том числе после направления претензии, в связи с чем, истец обратился суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии по договору в феврале 2020 года подтверждается материалами дела, объём и стоимость электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность за февраль 2020 года 24 апреля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с фактической уплатой суммы задолженности за февраль 2020 года, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени, за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к ответчику меры ответственности в виде уплаты пеней является обоснованным.

По уточнённому расчёту истца, размер пени за период с 19.03.2020 по 24.04.2020 составил 38 719 руб. 92 коп.

Проверив уточнённый расчёт пени, суд установил нарушения в расчётах, а именно, истцом неверно применена ставка ЦБ РФ.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за просрочку оплаты подлежат начислению пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей, на день фактической оплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, с 10 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года действовала учётная ставка (ставка рефинансирования) в размере 6 %, таким образом, расчёт пеней за период с 19.03.2020 по 24.04.2020 следовало производить исходя из ставки ЦБ РФ в размере 6 %.

Учитывая, что при перерасчёте пеней на большую ставку сумма пени увеличится, а суд не вправе выходить за рамки исковых требований в сторону увеличения, то уточнённые требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0200000047 в размере сумме 38179 рублей 92 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 34089 рублей 00 копеек, в связи с уточнением исковых требований, при оплате ответчиком суммы основного долга до подачи искового заявления, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 38179 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 40179 рублей 92 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34089 рублей 00 копеек (платежное поручение №031889 от 24.04.2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина