ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57991/2018

Дело № А40-36991/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-36991/2018, принятое судьей Суставовой О.Ю. (84-341)

по заявлению ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 7 по г. Москве

о признании незаконными постановления и действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.08.18;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 04.06.18, ФИО5 по доверенности от 14.03.18, ФИО6 по доверенности от 14.11.18;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» (далее- Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве (далее- Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц по выемке документов и системных блоков, флэш- накопителей, оформленных протоколом №29 от 07.06.2017; по осмотру помещений, документов, системных блоков и электронных носителей и копированию (выемке) содержащейся в них информации, оформленных протоколами осмотра №574 от 07.06.2017, № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017; действий, выразившихся в не приложении к протоколам осмотра № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017 на бумажных носителях сведений, полученных при производстве данных действий; по копированию на DVD-R диски № 7090518-REA13339 и № 7090518-REC12802- 2 шт., представленные к письму № 12-36/50261 от 20.10.2017 информации с USB-накопителя 627394 5508; по осмотру документов, предметов, производству выемки информационных баз, оформленных протоколами осмотра № 592 от 15.06.2017, № 593 от 15.06.2017 без участия представителя ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор», без участия специалиста.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявило также ходатайство о фальсификации протокола осмотра №593 от 15.06.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представитель общества предупрежден об уголовной ответственности, судом отобрана расписка.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о фальсификации просили отказать. У представителя налогового органа отобрана расписка об уголовной ответственности.

Апелляционный суд, установив, что Обществом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств, и судом первой инстанции заявление было проверено в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ довод о фальсификации был проверен судом первой инстанции посредством оценки оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами по делу и в заявлении было отказано, оставляет данное заявление о фальсификации также без удовлетворения, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 30.09.2016 №12/РП709 в отношении Общества в период с 30.09.2016 по 26.07.2017 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. (л.д.53 т.4)

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией 20.11.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12/РО/12, сумма доначислений по которому составила 114 556 235 руб. (л.д. 82-138 т. 4)

Общество, считая не правомерными действия Инспекции, выразившиеся в проведении выемки и изъятия документов и предметов на основании вынесенного Инспекцией Постановления о производстве выемки документов и предметов №1 от 31.05.2017 года, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. (л.д.49 т. 4)

Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2017 № 21-19/227658@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. (л.д. 142- 144 т. 4)

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

В п.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует их материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО ХК «ИСН» выставлялись требования о представлении документов, однако налогоплательщик своевременно их не представил.

Так, требование о представлении документов от 30.01.2017 № 12/Т/119617 было направлено по ТКС 31.01.2017. Налогоплательщик предоставил квитанцию о получении Требования только 08.02.2017 (в последний день срока, установленного на предоставление квитанции) и представил ходатайство от 08.02.2017 о продлении сроков представления документов, по которому Инспекцией было вынесено Решение от 10.02.2017 № 12/ППД/08 о продлении сроков представления документов до 10.03.2017.

10.03.2017 документы фактически в Инспекцию не поступили, документы поступили в Инспекцию только 30.03.2017. 

В ходе выявления причин задержки получения почтового отправления установлено, что налогоплательщиком был неверно указан индекс Инспекции, что и привело к задержке фактического представления документов в Инспекцию.

В адрес Общества было выставлено требование от 26.04.2017 №12/Т/125251 о представлении документов, которое вручено 27.04.2017 представителю Общества ФИО3 

28.04.2017 в адрес Инспекции поступило ходатайство Общества о продлении сроков представления документов №35 (основание- большой объем документов) до 25.05.2017. 

03.05.2017 вынесено решение №12/ППД/12 об отказе в продлении сроков представления документов. Документы, были направлены Обществом по почте 16.05.2017 и фактически поступили в Инспекцию только 20.06.2017.

Вопреки доводу жалобы о том, что для ознакомления с подлинниками документов сотрудники инспекции не выходили, судом верно установлено, что 27.04.2017 проверяющими инспекторами по предварительному согласованию с руководителем Общества был осуществлен выход в организацию с целью ознакомления с подлинниками документов. Руководителем организации ФИО7 было предложено проводить проверку именно по адресу регистрации (

<

...>). Однако при выходе на место осуществления деятельности организации было установлено отсутствие признаков фактического местонахождения по адресу регистрации, в представленном помещении отсутствовали какие- либо документы Общества.

По результатам проведения осмотра был составлен протокол №516 от 27.04.2017, подписанный представителем налогоплательщика по доверенности ФИО3

07.06.2018 проверяющими инспекторами был осуществлен выход в организацию с целью ознакомления с подлинниками документов (по адресу 

<

...>). 

В помещении при производстве осмотра находилась ФИО8 инженер ООО ХК «ИСН». По результатам осмотра был составлен протокол осмотра №574 от 07.06.2017г. и произведена выемка документов.

Таким образом, сотрудники налогового органа не имели возможности знакомиться с подлинниками документов, т.к. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, где Общество арендует помещение, необходимые документы для проведения выездной проверки отсутствовали.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства направления повесток свидетелям, противоречит материалам дела, поскольку в ходе проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции совместно с отзывом на заявление налогоплательщика, а также письменными пояснениями был представлен комплект документов, в котором согласно описи находились копии повесток о вызове на допрос (л.д. 39-46 т. 4) и реестры почтовых отправлений указанных повесток.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции в оправдание незаконных действий налогового органа одновременно с принятием полномочий сотрудника Общества ФИО8, указывает на то, что ФИО8 полномочий на скрепление печатью и своей подписью пакетов не имела, так как не являлась должностным лицом Общества, а от проставления подписи, как присутствующего лица, отказалась. 

Указанный довод Общества не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции установил, что ФИО8 является сотрудником ООО ХК «ИСН», однако полномочий на подписание документов как у должностного лица или как лица, действовавшего по доверенности у нее не было, в связи с эти документы могли быть подписаны ею только как от лица, присутствовавшего при производстве выемки от подписи на которых, как установлено, она отказалась.

Кроме того, замечания в отношении производства выемки, а также составления протокола о производстве выемки от 07.06.2017г. №29 со стороны ФИО8 и иных лиц, присутствующих при проведении выемки не поступали.

Относительно довода Заявителя о том, что суд первой инстанции делая противоречивые выводы неправомерно оправдывает незаконные действия налогового органа, не применяя нормы п.9 ст.94 НК РФ, хотя по мнению Общества это является грубым нарушением законодательства, так как налогоплательщику не было представлено право проверить достоверность документов и предметов, упакованных налоговым органом, коллегия указывает на следующее.

Нормы ст.94 НК РФ не обязывают сотрудников налоговых органов заблаговременно уведомлять налогоплательщика о производстве выемки. 

С целью обеспечения доступа налогоплательщика к информации на изъятых предметах, а также реализации прав, предусмотренных ст. 94 НК РФ, в адрес Общества были направлены уведомления от 06.06.2017 № 12-38/27842 (также вручено сотруднику Общества ФИО8, присутствовавшей при производстве выемки) и от 13.06.2017 №12-38/387, в соответствии с которыми руководителю (уполномоченному представителю) Общества было предложено явиться в Инспекцию для составления протокола осмотра документов и предметов, изъятых в ходе производства выемки. Однако руководитель либо уполномоченный представитель Общества в назначенное время не явились, о причинах неявки не сообщили.

Документы и предметы, изъятые в ходе проведения выемки 07.06.2017 года, были предъявлены понятым и другим лицам, в том числе, сотруднику ООО ХК «ИСН» ФИО8, которые участвовали в производстве выемки. Документы и предметы опечатаны оттиском печати, подписями понятых и проверяющих, а также запечатаны в пакеты на месте выемки.

Вскрытие пакетов с документами и предметами, осмотр и копирование информации, содержащейся на жестких дисках и флеш-накопителях, осуществлено в отсутствие налогоплательщика (его представителей) при участии понятых, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов от 15.06.2017 № 592 (осмотр документов) и от 15.06.2017 № 593 (осмотр предметов).

Общество в жалобе указывает, что объяснение сотрудника налогового органа, проводившего проверку, является недопустимым по делу доказательством. Однако, при рассмотрении дела ФИО5 была допрошена судом в качестве свидетеля, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 и 306 УК РФ, о чем была дана соответствующая расписка.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что Обществу был представлен для ознакомления полный перечень материалов налоговой проверки, ссылаясь на протокол ознакомления от 11.10.2017г. и ходатайство об ознакомлении. 

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, представителем налогоплательщика было подано ходатайство (запрос) об ознакомлении с материалами проверки от 10.10.2017.

11.10.2017г. налоговый орган предоставил Заявителю материалы проверки для ознакомления, о чем был составлен протокол ознакомления с материалами проверки.

Представителю налогоплательщика в рамках указанного ходатайства был представлен полный перечень материалов налоговой проверки, однако ФИО3 от ознакомления с материалами проверки, которые были получены Инспекцией в электронном виде- отказалась. В связи с чем, с целью соблюдения прав налогоплательщика в его адрес по почте было направлено письмо от 20.10.2017 г. № 12-36/50261 с приложением документов на 1 933 листах и двух DVD-дисках.

Факт получения по почте указанных документов налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что налоговым органом не были нарушены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначально требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-36991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.